А Дэвид Юм например утверждал что причинно-следственных связей не существует.
Просто одни явления в нашем мире следуют за другими в регулярной повторяемости.
И мы называем это «причинной-следственной» связью.На этом становится возможно рациональное мышление.
Нет никаких гарантий что это восприятие жесткой последовательности феноменов сохранится в дальнейшем.
Хотя в жизни людям лучше думать в терминах причины и следствия, полагаясь на точность/достоверность своих восприятий, иначе они сойдут с ума.
Если вас интересует определение, то его можно найти в любом подходящем справочнике. А если вас интересует суть, тогда то, что вы назвали «битой фразой» и «риторикой» говорит о том, что это явилось для вас не более чем умозаключением, словесной установкой, идеей, которые не совпадают с вашими представлениями. Это не явилось для вас фактом. Фактом, в данном случае, для вас явилось несовпадение ваших представлений о том, о чём шла речь. И кроме вас, никто другой этого факта для вас не установит. Вам необходимо установить это самостоятельно. Факт не бывает ни моим, ни вашим, поэтому не имеет никакого отношения к согласию или несогласию. Либо чашки чистые и вы хотите выяснить, установить факт, либо грязные, и тогда вы пытаетесь высказать суждение. Но это ваше дело, не моё.
Мой рост, к примеру, 180 см; о чём ещё можно говорить? И если у вас нет вопросов, вы не пойдёте искать ответы, при условии, конечно, что вы статистически здоровы. Фокус не в получении ответов, а в исчезновении всех вопросов. Когда нет вопросов, нет и того, кто пытается их задавать. Персонаж оказывается не у дел. И когда это станет для вас фактом, а не идеей, которую необходимо «воплотить», вся эта история закончится раз и навсегда. Вы даже не озадачитесь вопросом, как это произошло; некому будет озадачиваться. Тому, благодаря чему возникает подобный вопрос, абсолютно не интересен ответ, потому что это является причиной появления самого вопроса. Эта игра даёт возможность выживать физическому организму, обеспечивая непрерывность движения знания, побочным эффектом которого является пресловутый персонаж. Любые попытки избавиться от персонажа есть не что иное, как действия самого персонажа. Представление, которое в результате представления пытается придти к очередному представлению. Ничего другого оно не может.
Интересно другое. Дело в том, что о том же, только другими словами, речь шла в комментарии, который вы одобрили (уверяю вас, что это совсем ничего не значит, и не имеет никакого значения; мне совершенно всё равно — это ваши оценки, и они должны иметь или не иметь значение только для того, кто их пытается давать). Но в каком случае, вами одно и то же воспринималось как факт, благодаря чему никогда не возникнет никаких вопросов, а в каком как идея, в результате чего появляется попытка интерпретации факта, ухода от него, поскольку появляется тот, кто пытается это делать? Поэтому, давайте, дружище wwwatcher, сразу договоримся. Говорите либо обоснованно, либо к чему тогда это «ля-ля»; какой смысл вешать фразы?
Да это понятно.
Иногда как-бы выпадаешь с этого энергетического пространства.
Тогда все ощущается как какое-то мертвое словоблудие
Но все может поменяться-ВСЕ оживет и засверкает разными смыслами и жизнью.
не совсем опять согласен, ну да ладно. :))
Если интерес не иссякнет, можете почитать книги П.Успенского, ученика Гурджиева. Он математик был, у него много было подобных размышлений — умо-развлечений :)
1. есть.
2. нет.
3. и есть, и нет
4. ни есть, ни нет
Просто одни явления в нашем мире следуют за другими в регулярной повторяемости.
И мы называем это «причинной-следственной» связью.На этом становится возможно рациональное мышление.
Нет никаких гарантий что это восприятие жесткой последовательности феноменов сохранится в дальнейшем.
Хотя в жизни людям лучше думать в терминах причины и следствия, полагаясь на точность/достоверность своих восприятий, иначе они сойдут с ума.
Мой рост, к примеру, 180 см; о чём ещё можно говорить? И если у вас нет вопросов, вы не пойдёте искать ответы, при условии, конечно, что вы статистически здоровы. Фокус не в получении ответов, а в исчезновении всех вопросов. Когда нет вопросов, нет и того, кто пытается их задавать. Персонаж оказывается не у дел. И когда это станет для вас фактом, а не идеей, которую необходимо «воплотить», вся эта история закончится раз и навсегда. Вы даже не озадачитесь вопросом, как это произошло; некому будет озадачиваться. Тому, благодаря чему возникает подобный вопрос, абсолютно не интересен ответ, потому что это является причиной появления самого вопроса. Эта игра даёт возможность выживать физическому организму, обеспечивая непрерывность движения знания, побочным эффектом которого является пресловутый персонаж. Любые попытки избавиться от персонажа есть не что иное, как действия самого персонажа. Представление, которое в результате представления пытается придти к очередному представлению. Ничего другого оно не может.
Интересно другое. Дело в том, что о том же, только другими словами, речь шла в комментарии, который вы одобрили (уверяю вас, что это совсем ничего не значит, и не имеет никакого значения; мне совершенно всё равно — это ваши оценки, и они должны иметь или не иметь значение только для того, кто их пытается давать). Но в каком случае, вами одно и то же воспринималось как факт, благодаря чему никогда не возникнет никаких вопросов, а в каком как идея, в результате чего появляется попытка интерпретации факта, ухода от него, поскольку появляется тот, кто пытается это делать? Поэтому, давайте, дружище wwwatcher, сразу договоримся. Говорите либо обоснованно, либо к чему тогда это «ля-ля»; какой смысл вешать фразы?
Иногда как-бы выпадаешь с этого энергетического пространства.
Тогда все ощущается как какое-то мертвое словоблудие
Но все может поменяться-ВСЕ оживет и засверкает разными смыслами и жизнью.
Если интерес не иссякнет, можете почитать книги П.Успенского, ученика Гурджиева. Он математик был, у него много было подобных размышлений — умо-развлечений :)
И что рекомендуете?
Спасибо.
не засунешь — не выкинешь
войдет и выйдет не спросив :)))