Ежемоментно появляется всегда триада понимающий понимает понимание, знающий знает знание. Не пытайся слить, ты всегда будешь субъектом.
Вопрос не в его отсутствии, он всегда на месте, всегда в триаде.
Вопрос в функциях обладания, важности. думания об этом, ОПОРЫ на это.
Тогда уже не знающий знает, а Я, не понимающий понимает, а Я.
Или твоя фишка — меня нет, а понимание есть:)
Когда зацепки ума за тонкие мистические переживания… Такие как Свет, Покой, Любовь или Полная Пустота… Распознаются и отбрасываются, как очередные объекты… Как очередные образы Себя, возникающие в Сознании… Самоосознование абсолютно безусильно достигает Источника… Это и есть Осознанность Осознанности или Тишина Тишины… И Она вообще невыразима – это Сама Основа Бытия!.. Именно тогда мышление и предпринимает последнюю атаку… В попытке удержать влияние, власть и контроль… Создается и фиксируется новый, сверхтонкий образ Себя… Теперь этот образ Себя «подлинный» и «настоящий»!.. Образ Творца, но без Творения – Сознания, но без объектов Сознания… Ум старательно моделирует образ идеального Океана, но без волн и пены… Это и есть привязанность к Бытию без проявлений!.. Но Творение не может уязвлять Творца!.. Как круги на воде не отменяют Саму Воду!.. И узор на Ковре Бытия не отделён от Самого Ковра!.. В Доме никто не живет, но там есть окна с прекрасными видами… И они не отменяют Сам Дом и не должны быть закрыты шторами!.. Безусловно, это волнуется ум – вечный «контролер» и «пограничник»!.. Все дело в том, что когда Сознание Едино с объектами, возникающими в Нем… Разделяющему уму вообще нечем заняться, он успокаивается и сдаётся!.. Это и есть окончательное крушение всех границ и привязанностей… К абсолютно любым образам Себя, даже самым тонким и неуловимым… Единое и Неделимое Бытие сияет и выражает Себя в каждой форме… Оставаясь Вечным, Бесформенным и Невыразимым!!! Как говорят в Дзэн: «И снова – реки, как реки… и горы, как горы!..»
НИЧТО НИКОГДА НЕ СЛУЧАЛОСЬ – но чашка упала и разбилась!!!
Фильм возникает каждый раз одномоментно, покадрово, просто скорость такая, что создается ощущение непрерывности картинки:) Чтобы говорить, что фильм отснят — надо поместить его в пространство и время, для этого тот кто существует в пространстве и времени должен появиться в знании. Тогда появляется и знание о фильме, который имеет протяженность, начало, конец, сцены, сценарии. Точно также как и фильм — знание об этом главном герое возникает одномоментно каждый раз с мыслью, но т.к. есть иллюзия непрерывности мышления и быстрой смены кадров — персонаж кажется непрерывным, обретает черты и формы, как образ в разных ипостасьях.
Есть ли фильм в его отсутствии? Тогда как можно говорить о том, что он отснят или снимается постепенно, формируется благодаря причинно-следственным связям? Для КОГО?
Не в фильме дело, а в том, что там в нем играет главную роль. Смени вектор вопроса и исследуй вот так.
Вся суть сводится к одной простой вещи — на чем или на ком держится вся эта система?
Это все, что надлежит выяснить. Для этого НИЧЕГО НЕ НУЖНО, кроме искреннего желания увидеть, переступив через все то дерьмо, которым напичкан каждый под завязку; учения, указатели, понимания — все туда же.Ни триад, ни субъектов, ни-че-го. Один вопрос — КАК ЭТО РАБОТАЕТ? И ответ всегда один — есть все время кто-то, кто разжигает все это движение, кто ищет, не ищет, находит, не находит, испытывает, познает, в учении, без учения и прочее. Все это оживляет его, создает видимость, что он есть/нет/был/исчез/обучаем/трансформируется/просветлевает. Порочный круг, конченная разводка, заставляющая бесконечно сношаться со всем этим, а также бегать и всем показывать, как ты все понял, познал и как все это важно, даже если ты не познал и не нашел — это тоже очень важно, надо бы не забыть, сравнивать себя с другими — чморить себя и опускаться перед каждым или же восхищаться и тащиться от себя. Потому что система держится на нескончаемых вариантах сценариев. Первая мысль — чпок и поехали, сразу все внимание стягивается в новую сцену в кино. И плевать, что эта сцена и так отыгрывается каждый день, без нее скучно, поэтому — каждый раз как в первый класс. А даже если и первый раз — то один раз не пи… ас, почему бы и нет? Потом первая при пробуждении НЕ-мысль про того, кого нет, кто больше не играет, кого задолбало, кто видал все это в гробу, который все понял, разводка ясна — и снова ЧПОК и поехали.
Поэтому это не увидеть, не сделать вывод, не остановить, не получить, не купить. не заслужить благими делами и образом хорошего человека. Некому. Щелчок — и нет системы. И темы нет.
Для этого надо нажраться, обожраться, возненавидеть и разачароваться. Наверное так чаще всего бывает.
смени вектор и почувствуй разницу. Есть что понимать и ты это пытаешься понять и не можешь.
Или понимать нечего, потому что понимающий не отделен от понимаемого, и поэтому его попытки понять и воспроизводят бесконечно всю систему, поддерживая ее тем, что тебе интересен процесс.
Пожалуйста:)
Вся «движуха» идет по трем направлениям…
Первая: «субъект» — Я, Я ЕСТЬ, Я ЕСТЬ ТАКОЙ-СЯКОЙ!( при обнаружении Я ЕСТЬ можно себя считать пробужденным, при обнаружении Я — вышедшим даже за пределы пробуждения!):)))))))
Вторая: «супер объекты» РЕАЛЬНОСТЬ! — переживание трех аспектов Основы, позже описанные в мышлении, ОСОЗНАННОСТЬ, ПУСТОТНОСТЬ, НАПОЛНЕННОСТЬ!
Третья: Движуха между тремя сигнальными системами! Выход во вторую — Я НЕ ИМЕЮ ПРОБЛЕМ!!! Выход в ПЕРВУЮ — Я НИЧЕГО НЕ ОЦЕНИВАЮ, НЕ ИНТЕРПРЕТИРУЮ, НЕ ИМЕЮ ПРЕДПОЧТЕНИЙ, Я ОВОЩ!
Вот и правильно, как я вчера кому-то сказал, «разреши себе бояться»! И тогда ты будешь бояться когда страшно и не будешь — когда нет! Иначе будешь вечно — бояться бояться!
когда делаешь фон объектом, уже есть субъект… ты объективируешь фон, и вновь появляется я, видящая фон… посмотри на этот процес объективизации субъекта! субъект ОСОЗНАЕТСЯ с каждым объектом, а не тогда когда ЗАМЕЧАЕТСЯ УМОМ — это тогда уже не он!
Это и есть фокус, который выкидывает мышление, оно пытается ЗНАТЬ эту пустоту как объект, и приходит мысль о пустоте, у которой в свою очередь снова есть субъект. Этот субъект не знается так, как знается объект «мысль», а осознается, попытка его объективировать это бег по замкнутому кругу. То есть здесь нет нужды делать ни одного лишнего движения — объект «мысль» здесь, значит субъект тоже здесь, есть осознание этого, он как будто за кадром, но он так выглядит, на самом деле он в том же кадре и никуда из него деться не может :) И он обладает той же природой, что и мысль, просто выглядит немного по-другому, чтобы на контрасте с ним могли регистрироваться мысли.
этот ментальный фон прекрасно осознается, просто вы не осознаете его и останавливаетесь на этом, а начинаете ПОДРАЗУМЕВАТЬ ЧТО-ТО ПОД НИМ, ЧЕМ ОН НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, ДОДУМЫВАТЬ… Суть в том, чтобы разорвать на две составляющих — то что ОСОЗНАЕТСЯ ПРИ ВОПРОСЕ КТО Я? и то, что затем ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ!
В Учении об уме, есть три стадии подготовки ума к «прозрению» в Собственную Природу… Первая — «однонаправленный ум», здесь подойдет ЛЮБОЙ вид концентрации, у нас часто предлагают повторять и проникаться чувством-ощущением Я ЕСМЬ, отсекая Я ЕСТЬ ТАКОЙ-СЯКОЙ, в дзэн считают дыхания, концентрируются на кончике носа, считают вдохи-выдохи… Вторая стадия — медитация на «не-ум», когда ум становится однонаправленным, перестает перебирать мысли как четки, превращается из вечно скачущей обезьяны в дисциплинированного работника, легче заметить расстояние между мыслями, фон на котором идет мантра или молитва, начинается медитация на «шунью» пустоту ума или пространство «не-мысли»… Дальше идет прозрение что «мысль» и «не-мысль» обладают единой Природой, и являются ментальным знанием, которое разделило себя для регистрации мысли и не могут быть ТЕМ ЧТО ТЫ ЕСТЬ… получается коан — И ТО И ЭТО И НЕ ТО И НЕ ЭТО… начинается медитация на «незнающий ум», медитация на ум, который НИКОГДА не сможет дать ответ на вопрос: ЧТО ЕСТЬ УМ?! Это состояние часто называют «постящийся, тихий ум». Если все три стадии пройдены, можно оставаться в этом «незнающем» уме, здесь прозрение в природу ума наиболее близко, если будет Милость ОНО СЛУЧИТСЯ, ум распахнется и вместо относительного знания придет АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ ТОГО ЧТО ЕСТЬ УМ! Тот же Махариши знал весь этот путь — это древний путь, который требовал уединения, многочасовых медитаций, и он СОВЕРШЕННО НЕ ПОДХОДИТ ДЛЯ ЖИВУЩИХ АКТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЖИЗНЬЮ В СОВРЕМЕННОМ ИНФОРМАЦИОННОМ МИРЕ… Но начинать с чего-то надо западному человеку, вот он и кинул первую стадию в мир(ТМ) — как полную и окончательную, просо ХИТРЕЦ! Например Бахаусебу Махараджу учителю Сиддхарамешвара потребовалось чтобы пройти этот путь 22 года ежедневных многочасовых медитаций в подземном колодце, поэтому Сиддхарамешвар и назвал его путь -ПУТЕМ МУРАВЬЯ! И это при том, что там не скрывались эти стадии о них говорили открыто и Гуру подсказывал, когда перейти к следующей и мантру следовало получать у пробужденного Гуру, а не через сарафанное радио по сетевому маркетингу.
Как будто ты сейчас есть! :)) То, что ты считаешь собой, это всего один неуловимый феномен, который считается чем-то гораздо большим, чем то, что он есть. Он никуда не исчезнет, просто может произойти прозрение, что вот эта мысль о не-мысли, это «НЕ ЗНАЮ» или «НИЧЕГО» всегда и назвалось буквой «Я», и вокруг этого была раскручена идея что оно может быть автором или Живущим :)
)))) Вот теперь и посмотри кому необходимо постоянно сводить всё к мысли?)) Для чего это движение? Кто определяет мысль в мысли?))) Ведь там не номинальный субъект, там сама реальность!))) Рад был повидаться!)))
субъект — находится в знании и знается… как игрок в компе, играет роль субъекта, но знается и осознается, как тело может быть объектом познания, в следующий миг предстает уже субъектом по отношению к другим объектам вокруг. Это важный момент!
Он осознается как ЗНАНИЕ, потому что это мысль о «не-мысли» в роли субъекта! Это не фактический субъект! В этом и ошибка и гипноз! Например когда в компьютерной игре, ты играешь за кого-то, он становится субъектом всех объектов игры, но это не значит что он НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСОЗНАНН, как объект, играющий роль субъекта! ТАК РАБОТАЕТ РАЗДЕЛЯЮЩИЙ УМ! И ОН ПРОДОЛЖИТ ТАК РАБОТАТЬ! ЭТО ЕДИНСТВЕННАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ РЕГИСТРАЦИИ ЧЕГО-ЛИБО, УСЛОВНОЕ ИГРОВОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ!
как раз Алик — это личностный автор(собирательное для психа, мента и физрука)!
Вот Толик — это безличностный автор осознанности, внимания, мышления, потому как личность уже все поняли появляется только в мышлении!
а вот номинальный субъект — это психосоматический организм, или совокупность ментального, физического, психического тела!
а вот номинальный субъект мысли, знания — это некое пространство не мысли, которое моделируется в знании для регистрации мыслей.
Первый вариант прочтения ЭТИХ ФЕНОМЕНОВ предполагает игру в авторство, второй вариант прочтения — просто игру в ограниченность, где номинальные субъекты не «рулят» а делают возможной игру в разделение для регистрации, восприятия и осознания проявленного мира!
То есть никакой замены одного на другое не будет — ЭТО ДВА ПРОЧТЕНИЯ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ФЕНОМЕНОВ! ЭТО САМЫЙ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ!
Алик — личностный номинальный субъект из триады субъект-процесс-объект.
Толик — безличностный абстрактный номинальный субъект (фон) при помощи которого регистрируется Алик и всё остальное. И этот абстрактный фон тоже находится в знании.
Если его нельзя увидеть, познать, осознать то с чего я вообще взял, что он есть…
Может быть все существующее и несуществующее указывает на это. Любой объект, любая мысль и идея, любое ощущение, любая вера и любое сомнение все это указывает на то, что осознает? Можно ли это хоть как-то назвать, по видимому хоть как, но ничем из этого оно являться не будет и ничем из того. Оно вообще ничем не является — и это уже определение, которое не является этим, потому-что и есть это.
Очень правильно. Но то что ты есть не отделено от любого феномена но не являться им.
Очень хорошие размышления!
Заметь, что если это (осознающий, жизнь) и существует, то это не объект, не «это» и соответственно не может быть «где-то там», где-то далеко или даже близко, у него вообще не может быть границы с тем, что осознаётся. Поэтому если осознающий (не номинальный) и существует, мы должны прийти к смешному выводу, что он тогда не является осознающим, он есть то, что есть, нет никакой границы между ним и осознаваемым, это одна и та же Жизнь которая не знает Жизни, не может знать, и не нуждается в этом, познавая себя через разделение она являет мир, который также только Она сама.
Любое ВЫДЕЛЕНИЕ из всей феноменальности чего-то и придание ему большего значения, или подразумевание существования чего-то ещё — делит Ум, режет по живому, в результате мы получаем лажовую «Жизнь», лажового «себя», лажового «осознаюшего».
У этого поиска «чего-то большего» есть коренная причина — ты нашел «это», схватил «это», определил «это» и «это» показалось очень малым, очень недостаточным. Но что произошло это на самом деле концептуализация, выделение чего-то как «чего-то». Это уже больше не Жизнь в виде формы, а просто форма, не Жизнь в виде мысли, а просто мысль. Поиск видящего начался, когда Жизнь была названа всего лишь «видимостью», так описание было принято за факт!
Это вообще было бы замечательно…
Но можно рассуждать и чисто логически: если мы считаем, что объектное знание хорошо описывает нас, мы сами должны быть весьма похожи на эти объекты! Таким образом мы считаем себя также объектами, чего греха таить — можно посмотреть на этих «себя» и увидеть, что это такой же объект, называемый оригиналом, а другие — его описаниями.
Оригинал — это, скажем, образ себя как личности и тела за последнее время, а мысли «вчера я сделал то-то и то-то», «сейчас я выгляжу так-то» — с ним сравниваются и получается, что они довольно точно его описывают! И это правильно! Один образ является довольно точным описанием другого, но оба образа — и оригинал и его описания — из объектного знания, и к ним всем применимо исследование: «видит ли этот я?», «если он не может видеть, как он может быть источником действия, автором?». И если ответом будет нет, но чувство авторства и реальности всё равно остаётся, нужно найти оригинал с которым сравнивается описание и провести исследование с ним!
Вопрос не в его отсутствии, он всегда на месте, всегда в триаде.
Вопрос в функциях обладания, важности. думания об этом, ОПОРЫ на это.
Тогда уже не знающий знает, а Я, не понимающий понимает, а Я.
Или твоя фишка — меня нет, а понимание есть:)
НИЧТО НИКОГДА НЕ СЛУЧАЛОСЬ – но чашка упала и разбилась!!!
Нго-Ма.
Есть ли фильм в его отсутствии? Тогда как можно говорить о том, что он отснят или снимается постепенно, формируется благодаря причинно-следственным связям? Для КОГО?
Не в фильме дело, а в том, что там в нем играет главную роль. Смени вектор вопроса и исследуй вот так.
Это все, что надлежит выяснить. Для этого НИЧЕГО НЕ НУЖНО, кроме искреннего желания увидеть, переступив через все то дерьмо, которым напичкан каждый под завязку; учения, указатели, понимания — все туда же.Ни триад, ни субъектов, ни-че-го. Один вопрос — КАК ЭТО РАБОТАЕТ? И ответ всегда один — есть все время кто-то, кто разжигает все это движение, кто ищет, не ищет, находит, не находит, испытывает, познает, в учении, без учения и прочее. Все это оживляет его, создает видимость, что он есть/нет/был/исчез/обучаем/трансформируется/просветлевает. Порочный круг, конченная разводка, заставляющая бесконечно сношаться со всем этим, а также бегать и всем показывать, как ты все понял, познал и как все это важно, даже если ты не познал и не нашел — это тоже очень важно, надо бы не забыть, сравнивать себя с другими — чморить себя и опускаться перед каждым или же восхищаться и тащиться от себя. Потому что система держится на нескончаемых вариантах сценариев. Первая мысль — чпок и поехали, сразу все внимание стягивается в новую сцену в кино. И плевать, что эта сцена и так отыгрывается каждый день, без нее скучно, поэтому — каждый раз как в первый класс. А даже если и первый раз — то один раз не пи… ас, почему бы и нет? Потом первая при пробуждении НЕ-мысль про того, кого нет, кто больше не играет, кого задолбало, кто видал все это в гробу, который все понял, разводка ясна — и снова ЧПОК и поехали.
Поэтому это не увидеть, не сделать вывод, не остановить, не получить, не купить. не заслужить благими делами и образом хорошего человека. Некому. Щелчок — и нет системы. И темы нет.
Для этого надо нажраться, обожраться, возненавидеть и разачароваться. Наверное так чаще всего бывает.
Или понимать нечего, потому что понимающий не отделен от понимаемого, и поэтому его попытки понять и воспроизводят бесконечно всю систему, поддерживая ее тем, что тебе интересен процесс.
Пожалуйста:)
Первая: «субъект» — Я, Я ЕСТЬ, Я ЕСТЬ ТАКОЙ-СЯКОЙ!( при обнаружении Я ЕСТЬ можно себя считать пробужденным, при обнаружении Я — вышедшим даже за пределы пробуждения!):)))))))
Вторая: «супер объекты» РЕАЛЬНОСТЬ! — переживание трех аспектов Основы, позже описанные в мышлении, ОСОЗНАННОСТЬ, ПУСТОТНОСТЬ, НАПОЛНЕННОСТЬ!
Третья: Движуха между тремя сигнальными системами! Выход во вторую — Я НЕ ИМЕЮ ПРОБЛЕМ!!! Выход в ПЕРВУЮ — Я НИЧЕГО НЕ ОЦЕНИВАЮ, НЕ ИНТЕРПРЕТИРУЮ, НЕ ИМЕЮ ПРЕДПОЧТЕНИЙ, Я ОВОЩ!
Вот Толик — это безличностный автор осознанности, внимания, мышления, потому как личность уже все поняли появляется только в мышлении!
а вот номинальный субъект — это психосоматический организм, или совокупность ментального, физического, психического тела!
а вот номинальный субъект мысли, знания — это некое пространство не мысли, которое моделируется в знании для регистрации мыслей.
Первый вариант прочтения ЭТИХ ФЕНОМЕНОВ предполагает игру в авторство, второй вариант прочтения — просто игру в ограниченность, где номинальные субъекты не «рулят» а делают возможной игру в разделение для регистрации, восприятия и осознания проявленного мира!
То есть никакой замены одного на другое не будет — ЭТО ДВА ПРОЧТЕНИЯ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ФЕНОМЕНОВ! ЭТО САМЫЙ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ!
Толик — безличностный абстрактный номинальный субъект (фон) при помощи которого регистрируется Алик и всё остальное. И этот абстрактный фон тоже находится в знании.
DASHKA клёво описала http://advaitaworld.com/blog/free-away/24077.html
Может быть все существующее и несуществующее указывает на это. Любой объект, любая мысль и идея, любое ощущение, любая вера и любое сомнение все это указывает на то, что осознает? Можно ли это хоть как-то назвать, по видимому хоть как, но ничем из этого оно являться не будет и ничем из того. Оно вообще ничем не является — и это уже определение, которое не является этим, потому-что и есть это.
Очень правильно. Но то что ты есть не отделено от любого феномена но не являться им.
Заметь, что если это (осознающий, жизнь) и существует, то это не объект, не «это» и соответственно не может быть «где-то там», где-то далеко или даже близко, у него вообще не может быть границы с тем, что осознаётся. Поэтому если осознающий (не номинальный) и существует, мы должны прийти к смешному выводу, что он тогда не является осознающим, он есть то, что есть, нет никакой границы между ним и осознаваемым, это одна и та же Жизнь которая не знает Жизни, не может знать, и не нуждается в этом, познавая себя через разделение она являет мир, который также только Она сама.
Любое ВЫДЕЛЕНИЕ из всей феноменальности чего-то и придание ему большего значения, или подразумевание существования чего-то ещё — делит Ум, режет по живому, в результате мы получаем лажовую «Жизнь», лажового «себя», лажового «осознаюшего».
У этого поиска «чего-то большего» есть коренная причина — ты нашел «это», схватил «это», определил «это» и «это» показалось очень малым, очень недостаточным. Но что произошло это на самом деле концептуализация, выделение чего-то как «чего-то». Это уже больше не Жизнь в виде формы, а просто форма, не Жизнь в виде мысли, а просто мысль. Поиск видящего начался, когда Жизнь была названа всего лишь «видимостью», так описание было принято за факт!
Но можно рассуждать и чисто логически: если мы считаем, что объектное знание хорошо описывает нас, мы сами должны быть весьма похожи на эти объекты! Таким образом мы считаем себя также объектами, чего греха таить — можно посмотреть на этих «себя» и увидеть, что это такой же объект, называемый оригиналом, а другие — его описаниями.
Оригинал — это, скажем, образ себя как личности и тела за последнее время, а мысли «вчера я сделал то-то и то-то», «сейчас я выгляжу так-то» — с ним сравниваются и получается, что они довольно точно его описывают! И это правильно! Один образ является довольно точным описанием другого, но оба образа — и оригинал и его описания — из объектного знания, и к ним всем применимо исследование: «видит ли этот я?», «если он не может видеть, как он может быть источником действия, автором?». И если ответом будет нет, но чувство авторства и реальности всё равно остаётся, нужно найти оригинал с которым сравнивается описание и провести исследование с ним!