как-то смеяться не охота, но прям улыбка сама идет (что поделать без плодов мы еще :D)
Бояться или нет, тоже странный вопрос. Для других Будда зачастую молчал на эти вопросы есть или нет бог, есть или нет я. Т.к. это два крайних воззрения и человек уже запрограммрован образно говоря с тем, что он там думает — «боиться» исчезновения и тп, жаждет становления — это все о я и не я.
Тут уже неоднакратно эти известные никаи (сутты ) приводили или просто наиболее известные истории канонические т.с. о поведении Будды и что по чем там в головах у «других» — беспорядок образно говоря.
если есть паттерн Творца в уме, то к соответсвующим религиям и тп стоит обратиться, коль таков запрос ваш?
А что насчет наркотиков и тп… как долго это длиться… Есть фильмец такой «Реквием по мечте»… давнишний вроде не плох из этой темы.
И теже самадхи различные — важны, но они в конечном счете также могут быть рассмотрены (и должны), как неудовлетворительные… т.е. это еще не освобождение.
Здесь должен быть реальный запрос — так видится это все. А так это все те же бега по кругу будут с соответствующим продолжением. А запрос как появляется — нужно глянуть каково на самом деле положение наше, т.е. каждого из нас — вот в чем вопрос. А кроме конкретного человека это никто не может сделать. Т.е. за другого это сделать никак нельзя, что естественно :D
Тут все-таки адвайта сайт т.с., а не буддизм :)
Это так, кто заглянет, кому интересно выразить что-то. В-целом тут о другом конечно.
В буддизме четко все сказано и показано и что к чему, без всяких этих т.с. Тут кому что ближе.
Есть оковы в уме… постепенное их искоренение и есть освобождение. Если совсем уж просто говорить, а то разотождествление… а что это такое и не ясно. Все возвращается на круги своя. Будда то почему будда? Нет оков вообще, мб так яснее?
Плюс истины 4 опять же упускаются из рассмотрения… вот просто для примера еще раз :)
1) «Это – Благородная Истина о страдании»
…
«Эту Благородную Истину о страдании нужно полностью понять»
…
«Эта Благородная Истина о страдании была полностью понята»
…
2) «Это – Благородная Истина об источнике страдания»
…
«Эту Благородную Истину об источнике страдания нужно отбросить»
…
«Эта Благородная Истина об источнике страдания была отброшена»
…
3) «Это – Благородная Истина о прекращении страдания»
…
«Эту Благородную Истину о прекращении страдания нужно реализовать»
…
«Эта Благородная Истина о прекращении страдания была реализована»
…
4) «Это – Благородная Истина о пути, ведущем к прекращению страданий»
…
«Эту Благородную Истину о пути, ведущем к прекращению страдания, нужно развить»
…
«Эта Благородная Истина о пути, ведущем к прекращению страдания, была развита»
СН 56.11
Тут все-таки адвайта сайт т.с., а не буддизм :)
Это так, кто заглянет, кому интересно выразить что-то. В-целом тут о другом конечно.
В буддизме четко все сказано и показано и что к чему, без всяких этих т.с. Тут кому что ближе.
Есть оковы в уме… постепенное их искоренение и есть освобождение. Если совсем уж просто говорить, а то разотождествление… а что это такое и не ясно. Все возвращается на круги своя. Будда то почему будда? Нет оков вообще, мб так яснее?
Плюс истины 4 опять же упускаются из рассмотрения… вот просто для примера еще раз :)
1) «Это – Благородная Истина о страдании»
...
«Эту Благородную Истину о страдании нужно полностью понять»
...
«Эта Благородная Истина о страдании была полностью понята»
...
2) «Это – Благородная Истина об источнике страдания»
...
«Эту Благородную Истину об источнике страдания нужно отбросить»
...
«Эта Благородная Истина об источнике страдания была отброшена»
...
3) «Это – Благородная Истина о прекращении страдания»
...
«Эту Благородную Истину о прекращении страдания нужно реализовать»
...
«Эта Благородная Истина о прекращении страдания была реализована»
...
4) «Это – Благородная Истина о пути, ведущем к прекращению страданий»
...
«Эту Благородную Истину о пути, ведущем к прекращению страдания, нужно развить»
...
«Эта Благородная Истина о пути, ведущем к прекращению страдания, была развита»<br />
СН 56.11
в-целом что-то и здравое тут пролетает бывает… но слова, слова.
Различие-то в цели — что по чем.
Про оковы, что неудивительно — тут фактически напрочь забывают. Скрытые склонности то бишь. А это и есть сансарическая тема.
Разотождествление конечно неплохо звучит и кратко… но как? :DDD
На время бывает даже и обычных людей нас т.с. может промелькнуть. Но возвращается — вот в чем соль-то. Это и увидел, например, будда. Что и самадхи — важная часть, но только оно не решает.
В буддизме, можно сказать — три аспекта/три опасности рассматриваются, что-бы понять, от чего это все «спасение». То что тут пытаются сказать — это опасность в этой самой жизни, т.е. как-раз *лучше развивать и воспитывать ум к благим состояниям… то что вам тут про «кино» *впаривают… думаю можете различить — это чисто адвайтический или какой еще взгляд уж не знаю...:D
Вторая опасность — это как-раз следующие жизни. В буддизме и ады есть/плохие уделы — ады, мир животных, голодных духов, асуров (полубогов) и из них к тому же намного сложнее выбраться опять же, т.к. страданий неимоверно больше и делать благую камму сложнее соответственно… но и от туда рано или поздно выбираются… вот только когда...? :) Здесь уже в связи с этой второй опасностью именно намеренные действия (т.е. камма та самая и важна), чтобы к примеру в теже плохие уделы не загреметь.
И третья опасность — всеобъемлющая… это как-раз всеобщая неудовлетворительность Сансары… т.е. продолжение и продолжение этого круга… А тут уже жажда/становление и затем еще глубже то самое неведение и вылазит, как-то что необходимо преодолеть (оковы ума)… А здесь вам, «например» снова про какую-то игру *бога будут ***впаривать***, а не о том как вещи существуют на самом деле.
Если что прошу прощения за некоторые вольности в словах… ну сайт такой… слишком уж тут прям, как видно — все это дело (неведение) прям оправдывается. Но, могу лишь повторить, спорить не о чем… каждому свое :D
По мне Будда, Дхамма конечно это все четче намного описывает и говорит что по чем и как.
**Опять же в качестве дополнения тут выше комметарий над вашим как-раз о смерти… дескать придет и все… дак вот не все с т.з. буддизма то конкретно. Индивидуальный поток сознания двинеться, тенденции сработают… и пошло поехало...
А тут дескать так звучит, что пофиг помер и дальше все ок..:DDD — это конечно «бред» с т.з. буддизма и заблуждение.
Здесь видимо как-бы забывают сам посыл, что это за адвайта-то и недвойственные учения. Вот в чем дело еще, а там пруд пруди различных концепций может быть в тех же недвойственностях… вот и получается все это может быть вплоть до полного беспорядка в уме.
Что за адвайта-то. Шанкара вроде как или нет? И кто тут знает Шанкару и о чем он там или все на нео-адвайте или еще лучше от своего познания там какого-то отталкиваются придуманного)? Вот в чем вопрос.
Адвайта вроде как — это о самости ли не? Недвойственность атмана и брахамана? Или нет?
Все вопросы если что риторические_) Просто многие видимо могут подзабыть о чем это все вообще.
И чем одно от другого может отличаться и к чему вести.
Оставаться в сансаре или все на смарку бросать. Идти (признавать) к богу или что-то другое? И тд и тд....
А тут снова и снова все по-кругу и по-кругу :DDD
Так видится.
НО кому это важно? :DDD
Если темы сансарические не видны и не признаются, то это все ни о чем разговор. =)
есть очевидные и не очень очевидные вещи, которые каждый может увидеть лишь сам =)
***никто не может очистить другого***
шо толку-то спорить и доказывать… вот в чем вопрос :D
можно опять… и опять… и опять… и опять повторять в трубу ...:D
«ты» состаришься (или нет, мож и не доживут многие), заболеешь (болезни есть), умрешь… и тд и тд можно продолжать...
далее это «ты» в кавычках разбирать… опять и опять… и опять..:D (к тем же бесконечным вопросам есть ли я — нет ли я? и тп)
… ну а в целом… опять и опять… и опять… повторить… есть/нет — и это можно сказать — важно ли? Факт страдания есть. Дале опят… разбирать, что страдание такое и что такое нет страдания...
***… старость страдание, смерть страдание, бытие с нелюбимым страдание, разлука с любимым страдание… и всякая неудовлетворенность есть страдание...***
Кто хочет конечно может на это все глаза закрывать… Но как со смертью быть? вот вопрос… красивые слова конечно много можно говорить..:D
Но могу лишь сказать, мы так сказать тут лишь для разнообразия заглядываем по старой памяти:). Тут спорить не о чем. Сайт в целом о другом совсем, со всеми вытекающими взглядами. То бишь адвайта, а не будда :D
тут конечно необходимо и глубже разбираться, кому интересно...
Но кратко так можно и сказать… в махаяне (не смотря на различие многих школ), как-правило общий постулат близок, как-раз к недвойственности, т.е. нирвана=сансаре… С т.з. тхеравады это ***вопиюще*** :D
Если совсем уж коротко. Т.е. в классике и Дхамме Будды, нет никакой недвойственности и нет конечной цели ее реализовать, как некое состояние так скажем...
Есть конечно освобождение ума, освобожденный ум и зачастую упоминается, что «прямо здесь и сейчас с освобожденным умом», это означает прежде всего, что нет в уме оков никаких — тех что и ведут в эту круговерть (это касается конечно архатов прежде всего, т.е. только они и освободились от всего этого неведения, остальные еще на пути в качестве учеников). Но сама сансара и ниббана различна конечно и для будд и для архатов — никак иначе… если иначе -это уже не Дхамма и не Шакьямуни, а таже Махаяна.
Можно, конечно, вновь напомнить для интереса… но опять думаю тут все это вылетит в трубу...:D
Практика всегда важна будет..
А так...
Чутка подкинем всеж вновь...:DDD
От что тут видно?… из последнего т.с. в уме выделилось нашем, как пытаются рассуждать...
Я *вечен — постулат… Так, а дальше что? (опять же вопрос повторим :D)
Круг представили помноженный на бесконечность — рождений и смертей… вечен? Дальше что?
Кто-то и про Будду и архатов упоминал, якобы он может и учить там где-то их дальше в небе… всякие есть разные взгляды и подходы.
По-классике нет конечно этого — Будда это конец — конец страданиям, нет никаких уже рождений дальше. Далее… архат — это также Будда… и абсолютно одна и таже ниббана у них — нет разницы никакой. Если брать, как существо/личность, конечно у Будды того, кто самопробуждён и доносит все это, намного более развитые возможности, но он может быть только один и никак иначе. Есть три вида будд… уже тут говорилось как-то… но не суть, это уже отвлечение пошло :D
Т.е. это я к чему, что различные постулаты о «вечности» и тп в таком ракурсе… вновь забывают постулат, первую истину — о страдании/неудовлетворенности...
Хоть на небесах «ты», хоть в «адах»… можно конечно далее рассуждать о более лучших перерождениях и продвижении «на пути» для полноты картины… но суть думаю ясна..:D
Одно из другого, одно из другого… и так до бесконечности. Причины-следствия. Можно божественное в это уравнение вводить и уходить в невиданные дали умом… так видимо проще, куда уж там философам и тп (не сарказм =)). А можно просто рассмотреть, как вещи существуют. Глянь на предмет здесь и сейчас. Что видишь?
И так вплоть до самых глубинных слоев т.с. ума… до куда сможешь достать (постепенно).
как-то смеяться не охота, но прям улыбка сама идет (что поделать без плодов мы еще :D)
Бояться или нет, тоже странный вопрос. Для других Будда зачастую молчал на эти вопросы есть или нет бог, есть или нет я. Т.к. это два крайних воззрения и человек уже запрограммрован образно говоря с тем, что он там думает — «боиться» исчезновения и тп, жаждет становления — это все о я и не я.
Тут уже неоднакратно эти известные никаи (сутты ) приводили или просто наиболее известные истории канонические т.с. о поведении Будды и что по чем там в головах у «других» — беспорядок образно говоря.
Обусловленное.
Одним словом :D
А что насчет наркотиков и тп… как долго это длиться… Есть фильмец такой «Реквием по мечте»… давнишний вроде не плох из этой темы.
И теже самадхи различные — важны, но они в конечном счете также могут быть рассмотрены (и должны), как неудовлетворительные… т.е. это еще не освобождение.
Здесь должен быть реальный запрос — так видится это все. А так это все те же бега по кругу будут с соответствующим продолжением. А запрос как появляется — нужно глянуть каково на самом деле положение наше, т.е. каждого из нас — вот в чем вопрос. А кроме конкретного человека это никто не может сделать. Т.е. за другого это сделать никак нельзя, что естественно :D
Это так, кто заглянет, кому интересно выразить что-то. В-целом тут о другом конечно.
В буддизме четко все сказано и показано и что к чему, без всяких этих т.с. Тут кому что ближе.
Есть оковы в уме… постепенное их искоренение и есть освобождение. Если совсем уж просто говорить, а то разотождествление… а что это такое и не ясно. Все возвращается на круги своя. Будда то почему будда? Нет оков вообще, мб так яснее?
Плюс истины 4 опять же упускаются из рассмотрения… вот просто для примера еще раз :)
1) «Это – Благородная Истина о страдании»
…
«Эту Благородную Истину о страдании нужно полностью понять»
…
«Эта Благородная Истина о страдании была полностью понята»
…
2) «Это – Благородная Истина об источнике страдания»
…
«Эту Благородную Истину об источнике страдания нужно отбросить»
…
«Эта Благородная Истина об источнике страдания была отброшена»
…
3) «Это – Благородная Истина о прекращении страдания»
…
«Эту Благородную Истину о прекращении страдания нужно реализовать»
…
«Эта Благородная Истина о прекращении страдания была реализована»
…
4) «Это – Благородная Истина о пути, ведущем к прекращению страданий»
…
«Эту Благородную Истину о пути, ведущем к прекращению страдания, нужно развить»
…
«Эта Благородная Истина о пути, ведущем к прекращению страдания, была развита»
СН 56.11
Это так, кто заглянет, кому интересно выразить что-то. В-целом тут о другом конечно.
В буддизме четко все сказано и показано и что к чему, без всяких этих т.с. Тут кому что ближе.
Есть оковы в уме… постепенное их искоренение и есть освобождение. Если совсем уж просто говорить, а то разотождествление… а что это такое и не ясно. Все возвращается на круги своя. Будда то почему будда? Нет оков вообще, мб так яснее?
Плюс истины 4 опять же упускаются из рассмотрения… вот просто для примера еще раз :)
в-целом что-то и здравое тут пролетает бывает… но слова, слова.
Различие-то в цели — что по чем.
Про оковы, что неудивительно — тут фактически напрочь забывают. Скрытые склонности то бишь. А это и есть сансарическая тема.
Разотождествление конечно неплохо звучит и кратко… но как? :DDD
На время бывает даже и обычных людей нас т.с. может промелькнуть. Но возвращается — вот в чем соль-то. Это и увидел, например, будда. Что и самадхи — важная часть, но только оно не решает.
В буддизме, можно сказать — три аспекта/три опасности рассматриваются, что-бы понять, от чего это все «спасение». То что тут пытаются сказать — это опасность в этой самой жизни, т.е. как-раз *лучше развивать и воспитывать ум к благим состояниям… то что вам тут про «кино» *впаривают… думаю можете различить — это чисто адвайтический или какой еще взгляд уж не знаю...:D
Вторая опасность — это как-раз следующие жизни. В буддизме и ады есть/плохие уделы — ады, мир животных, голодных духов, асуров (полубогов) и из них к тому же намного сложнее выбраться опять же, т.к. страданий неимоверно больше и делать благую камму сложнее соответственно… но и от туда рано или поздно выбираются… вот только когда...? :) Здесь уже в связи с этой второй опасностью именно намеренные действия (т.е. камма та самая и важна), чтобы к примеру в теже плохие уделы не загреметь.
И третья опасность — всеобъемлющая… это как-раз всеобщая неудовлетворительность Сансары… т.е. продолжение и продолжение этого круга… А тут уже жажда/становление и затем еще глубже то самое неведение и вылазит, как-то что необходимо преодолеть (оковы ума)… А здесь вам, «например» снова про какую-то игру *бога будут ***впаривать***, а не о том как вещи существуют на самом деле.
Если что прошу прощения за некоторые вольности в словах… ну сайт такой… слишком уж тут прям, как видно — все это дело (неведение) прям оправдывается. Но, могу лишь повторить, спорить не о чем… каждому свое :D
По мне Будда, Дхамма конечно это все четче намного описывает и говорит что по чем и как.
**Опять же в качестве дополнения тут выше комметарий над вашим как-раз о смерти… дескать придет и все… дак вот не все с т.з. буддизма то конкретно. Индивидуальный поток сознания двинеться, тенденции сработают… и пошло поехало...
А тут дескать так звучит, что пофиг помер и дальше все ок..:DDD — это конечно «бред» с т.з. буддизма и заблуждение.
Что за адвайта-то. Шанкара вроде как или нет? И кто тут знает Шанкару и о чем он там или все на нео-адвайте или еще лучше от своего познания там какого-то отталкиваются придуманного)? Вот в чем вопрос.
Адвайта вроде как — это о самости ли не? Недвойственность атмана и брахамана? Или нет?
Все вопросы если что риторические_) Просто многие видимо могут подзабыть о чем это все вообще.
И чем одно от другого может отличаться и к чему вести.
Оставаться в сансаре или все на смарку бросать. Идти (признавать) к богу или что-то другое? И тд и тд....
А тут снова и снова все по-кругу и по-кругу :DDD
Так видится.
НО кому это важно? :DDD
Если темы сансарические не видны и не признаются, то это все ни о чем разговор. =)
***никто не может очистить другого***
шо толку-то спорить и доказывать… вот в чем вопрос :D
можно опять… и опять… и опять… и опять повторять в трубу ...:D
«ты» состаришься (или нет, мож и не доживут многие), заболеешь (болезни есть), умрешь… и тд и тд можно продолжать...
далее это «ты» в кавычках разбирать… опять и опять… и опять..:D (к тем же бесконечным вопросам есть ли я — нет ли я? и тп)
… ну а в целом… опять и опять… и опять… повторить… есть/нет — и это можно сказать — важно ли? Факт страдания есть. Дале опят… разбирать, что страдание такое и что такое нет страдания...
… ну вы поняли, так под ночь забежали на огонек.
Эта музыка будет длиться вечно, кто там Нау пел кажется… и полно подобного :D
А так… давным-давно....:DDD
***… старость страдание, смерть страдание, бытие с нелюбимым страдание, разлука с любимым страдание… и всякая неудовлетворенность есть страдание...***
Кто хочет конечно может на это все глаза закрывать… Но как со смертью быть? вот вопрос… красивые слова конечно много можно говорить..:D
Но могу лишь сказать, мы так сказать тут лишь для разнообразия заглядываем по старой памяти:). Тут спорить не о чем. Сайт в целом о другом совсем, со всеми вытекающими взглядами. То бишь адвайта, а не будда :D
тут конечно необходимо и глубже разбираться, кому интересно...
Но кратко так можно и сказать… в махаяне (не смотря на различие многих школ), как-правило общий постулат близок, как-раз к недвойственности, т.е. нирвана=сансаре… С т.з. тхеравады это ***вопиюще*** :D
Если совсем уж коротко. Т.е. в классике и Дхамме Будды, нет никакой недвойственности и нет конечной цели ее реализовать, как некое состояние так скажем...
Есть конечно освобождение ума, освобожденный ум и зачастую упоминается, что «прямо здесь и сейчас с освобожденным умом», это означает прежде всего, что нет в уме оков никаких — тех что и ведут в эту круговерть (это касается конечно архатов прежде всего, т.е. только они и освободились от всего этого неведения, остальные еще на пути в качестве учеников). Но сама сансара и ниббана различна конечно и для будд и для архатов — никак иначе… если иначе -это уже не Дхамма и не Шакьямуни, а таже Махаяна.
Можно, конечно, вновь напомнить для интереса… но опять думаю тут все это вылетит в трубу...:D
Практика всегда важна будет..
А так...
Чутка подкинем всеж вновь...:DDD
От что тут видно?… из последнего т.с. в уме выделилось нашем, как пытаются рассуждать...
Я *вечен — постулат… Так, а дальше что? (опять же вопрос повторим :D)
Круг представили помноженный на бесконечность — рождений и смертей… вечен? Дальше что?
Кто-то и про Будду и архатов упоминал, якобы он может и учить там где-то их дальше в небе… всякие есть разные взгляды и подходы.
По-классике нет конечно этого — Будда это конец — конец страданиям, нет никаких уже рождений дальше. Далее… архат — это также Будда… и абсолютно одна и таже ниббана у них — нет разницы никакой. Если брать, как существо/личность, конечно у Будды того, кто самопробуждён и доносит все это, намного более развитые возможности, но он может быть только один и никак иначе. Есть три вида будд… уже тут говорилось как-то… но не суть, это уже отвлечение пошло :D
Т.е. это я к чему, что различные постулаты о «вечности» и тп в таком ракурсе… вновь забывают постулат, первую истину — о страдании/неудовлетворенности...
Хоть на небесах «ты», хоть в «адах»… можно конечно далее рассуждать о более лучших перерождениях и продвижении «на пути» для полноты картины… но суть думаю ясна..:D
И так вплоть до самых глубинных слоев т.с. ума… до куда сможешь достать (постепенно).