Есть Татхагата (он только один). Есть три вида Будд, самопробужденный (может быть только один), пачекка — также самопробужденный, но не передает этого (тоже может быть только один) и есть архаты, как те будды, которые это услышали, поняли и реализовали.
И по-классике будда конечно от архата по заслугам отличается, но освобождение у всех одно и тоже.
Нет оков у архата… возможно неправильно было понято "… вплоть до архата"? Имеется ввиду, что у всех и обычных людей и арьев первых трех плодов еще имеется цепляние, у анагаминов, например, оно в тонком виде еще присутствует, но там уже «небесные» миры ждут и оттуда уже постижение ниббаны.
У архата все… в прямом смысле это последняя жизнь. "… не будет нового рождения".
Потому что линия передачи не видна от других Будд, последний известный для нас был Шакьямуни именно. И конкретно о чем он и что истина со стороны буддизма у него и видно это. Просто для моего ума это подтвердилось.
Дак, мы и не скрываем, что движемся как можем. Если б уже был плод, до которого еще нужно дойти :D, то уже основные оковы бы отпали… а они пока еще объективно есть.
А тут, к-примеру, зачастую оперируют так, что уже без «эго» и тп… но это может быть *смешно, грубо говоря, опять же со стороны классики. Т.к. также окова самомнения фактически уходит только в самом конце, даже у арьев, т.е. святых и людей с плодами она присутствует еще (кроме архатов).
А тут тебе сразу о том, что дескать мы без «я» уже ходим :DDD В этом тоже отличие.
нет не спорю, просто указываю другую точку зрения.
Одно из самых первых знаний — это различие ума и материи.
А так странно конечно, что самые первые из учеников не могли этого понять, со стороны тхеравады — это более чем неубедительно звучит. То что Будда там что-то не сказал не передал и тд
Факт простой от тхеравады — остается нужда оставаться в действительности такой, какая она есть — со всеми двойственностями. Т.е. в этом смысле буддизм о том, как существуют вещи на самом деле и о конечной сфере постижения. А не о реализации недвойственного видения и тд
***все сконструированное не постоянно, будьте усердными*** — таковы, например, были последние из слов Будды.
И почему такое ударение на сутты идет и якобы тхеравада только об этом? =))
Опять же полно переходило из Махаяны в Тхераваду очень достпочтимых монахов в будущем — это не показатель — также носом могут ткнуть почему это так.
Сутты — это Палийский канон, т.е. слова самого Будды и в них есть и о практике и о пути. Кроме того в тхераваде 3 корзины, суттана, абидамма и виная. Суттана — в сыром виде сохраненное, абидамма — с т.з. высшей истины разбор, что там в уме твориться и тп, виная — правила поведения (нравственность) прежде всего для монахов, для мирян 5 основных обетов (8 расширенно).
Нет просто уточнил. Что со стороны тхеравады тебе могут также «нагородить». В целом можно было и не уточнять.
Но тебе на такое прям по полкам также могут разложить, почему — этот текс хоть и имеет место быть конечно, но такое далеко не всеми признается.
Места для таких дебатов более осмысленных и глубоких есть, есть и люди соответствующие для этого, более сведующие.
Именно на практике все и познается. И буддизм также оставляется в конце — это, как метод. Нет цепляния к нему, но почему идеальный буддийский святой архат не может нарушить Винаю никак, в тоже время? Думаю объяснять нет смысла. В том и отличие. Хотя уже нет у них ни самомнения никакого, ни цепляния, ни кармы не создается.
Все это разное понимание. Сам Будда и религиям и взглядам терпимо относился, но в тоже время и говорил — нет никакого другого пути для освобождения.
… каждому свое, если проще.
Причем тут я/Я?
Когда тут про бодхисатт и шраваков каких-то рассуждения)?
Опять же тебе также все разложат по полкам, о чем Будда говорил и что это за путь. Палийский канон, 4 плода и освобождение. То что Гаутама говорил и учил и что говорят другие — вот о чем посыл.
Остальное просто склонности и практика. А не лучше хуже.
=)
Опять же если кратко сказать от того, что в Палийском каноне от Будды дошло — то сам он прямо говорил — по-другому никак. Вот и вся разница. Ну хотят по-другому, чтож...) Каждому свое.
Весь путь 8-й и есть практика. Плоды соответсвующие надмирские, как вехи на пути.
Зачем расписывать тут?))
Кратко могу сказать — путем прозрения обретается освобождение, т.е. те самые оковы ума падают навсегда и бесповоротно. А как — путем прозрения опять же в 3 характеристики существования — непостоянство, неудовлетворительность (страдание), безличность (безсамость).
Какими методами — на три блока разделен путь — нравственность, т.к. без нее ум понятно будет «хрень» нести часто; сосредоточение; мудрость. И понятно между мирянами и монахами в этом плане также есть отличие, хоть все плоды и мирянам доступны. Но, например, архат уже мирянином никак не может остаться — там только сангха дальше..
И опять же что такое ниббана — при жизни — искоренение оков. Окончательная — полное угасание 5-ти совокупностей.
Просто вспомнилось по-сути. То, что и со стороны тхеравады тебе могут сказать — шо неверно. Не было никаких «бодхисатт» и тп и почему. В коренном у Будды исторического.
Cам Будда в суттах говаривал, что ежели кто-то скажет так ...."… что вот неплохо было бы добавить к учению что-то и тп… то он ничего не понимает и не знает, говорю я вам"… своими словами суть такова.=))
Все что после это после. И Хинаяны, как таковой, насколько понимаю нет (это все разговоры от Махаяны, Тибета идут), есть тхеравада (учение старцев).
Разницу между бодхисаттами и архантами и со стороны тхеравады, как-то кидал сюда… Смысл таков краткий — были ли первые из учеников Будды бодхисаттами? (нет)
Далее… по-классике Будда может быть только один, конкретно тот Будда, что самопробужден и все это доносит и донес, пока учение живо и не забыто — другого такого не может быть. Следующего вроде как обозначали Будду — Меттея =)… Ну коль хочется… можно кальпы странствовать по сансаре… глядишь до уровня Будды дойдешь… Только вот Будда задумался, а надо ли всем так идти (мучиться и тп) — и оказалось что нет — можно идти наиболее быстрым путем (с наибольшим КПД), т.е. 8-м тем самым путем.
***Он хорош в начале, хорош в середине, хорош в конце*** =)
Так кратко для разнообразия ))
По-разному можно объяснять… со стороны тхеравады — есть группа больных, есть лекарство — иди да принимай… но часть не хочет принимать, лучше мы еще побудем n-е количество (неизвестно сколько) и других будем вытаскивать, придумывать свои рецепты… — так тоже кратко можно сказать о тех же ответвлениях, которые на самом деле все в той же сансаре и пребывают.
Ниббана с остатком у архантов как-раз — нет оков в уме тех самых скрытых склонностей.
А о сострадании… слишком много говорить… оно важно для всех. Будда-то то что?, не смотря на всю «хрень» сансары и невозможность всех вытащить по понятным причинам — не «приуныл», грубо говоря, а действовал).
У вас получается, что причина и безначальность — вы пытаетесь к одному свести — это не то, вот о чем. Все беспричинно дополню — это тоже конечно же не к Дхамме.
Причина следствие — это и есть об обусловленном, я вам уже попытался примерно прикинуть, что и как может быть — т.е. это разное понимание именно идет.
Это не спрыгиваете, а разное понимание понимаете? :DDD
Как далеко вы не будете заглядывать — вы этого момента не увидите. Взаимозависимое возникновение еще раз. Одно из другого идет и идет, взаимозависимо.
Если вы ниббану хотите как-то к этому подвязать, то это в дхамме не получиться никак. В этом и отличие, т.е. не может быть она причиной сансары никак — вот в чем дело. И понимание тут как-раз разное. То что там абсолют эти миры проецирует, например, и тп — все в эту же схему — это все мимо. Это к другим, другое понимание.
Есть одна из начальных оков — воззрения о постоянном «я»… И зачастую — все это вырастает, как вариант именно из этого. Поиск источников и тд. Думаю это понятно?
Есть неведение — прямо сейчас, к примеру.
О какой причине причинности?.. и тд. Эти абстракции можно настраивать до бесконечности и т.д. Как-раз Махаяна вам это может с лихвой предложить, например.
Если вы спросите о боге, что вам ответят и не моргнут глазом — он не познаваем, например. Причем сами же этому люди могут и не удивляться. Это в порядке вещей.
Почему Будда переводил зачастую на важное именно? Он прямо и заявлял.
**Только о страдании и прекращении страданий говорю я (учу)**
Ради интереса приведите причины причинности причинности? ( это больше риторический вопрос :D)
С т.з. буддизма, я вам уже объяснил, как этот интерес и такое понимание можно объяснить (воззрения о я, желания вечности, становления/или наоборот разрушения, душа… и т.д., можно долго конечно продолжать, но опять же суть думаю ясна). Т.е. понимание тут разное.
Я просто как понял — вам нужно это объяснение — вот про "… первый момент " и вспомнилось у Будды. Его нет, начала этого первого момента.
Есть Татхагата (он только один). Есть три вида Будд, самопробужденный (может быть только один), пачекка — также самопробужденный, но не передает этого (тоже может быть только один) и есть архаты, как те будды, которые это услышали, поняли и реализовали.
И по-классике будда конечно от архата по заслугам отличается, но освобождение у всех одно и тоже.
У архата все… в прямом смысле это последняя жизнь. "… не будет нового рождения".
Но неоспоримый факт таков, коль не ошибаюсь утверждение махаяны… что ниббана=сансаре… это уже мимо сразу.
Дак, мы и не скрываем, что движемся как можем. Если б уже был плод, до которого еще нужно дойти :D, то уже основные оковы бы отпали… а они пока еще объективно есть.
А тут, к-примеру, зачастую оперируют так, что уже без «эго» и тп… но это может быть *смешно, грубо говоря, опять же со стороны классики. Т.к. также окова самомнения фактически уходит только в самом конце, даже у арьев, т.е. святых и людей с плодами она присутствует еще (кроме архатов).
А тут тебе сразу о том, что дескать мы без «я» уже ходим :DDD В этом тоже отличие.
Одно из самых первых знаний — это различие ума и материи.
А так странно конечно, что самые первые из учеников не могли этого понять, со стороны тхеравады — это более чем неубедительно звучит. То что Будда там что-то не сказал не передал и тд
Факт простой от тхеравады — остается нужда оставаться в действительности такой, какая она есть — со всеми двойственностями. Т.е. в этом смысле буддизм о том, как существуют вещи на самом деле и о конечной сфере постижения. А не о реализации недвойственного видения и тд
***все сконструированное не постоянно, будьте усердными*** — таковы, например, были последние из слов Будды.
И про 9 колесниц тут также говорили… но их нет у Будды — вот в чем дело)
Всегда забывается, что Махаяна позже появилась. И одна из ключевых фигур как знаю, там Нагарджуна например и свои сутты и прочее добавлены.
Выкладывал тут недавно видео, как-раз со стороны тхеравады прямо говорится, что Будда пути бодхисатты не учил, например.
И почему такое ударение на сутты идет и якобы тхеравада только об этом? =))
Опять же полно переходило из Махаяны в Тхераваду очень достпочтимых монахов в будущем — это не показатель — также носом могут ткнуть почему это так.
Сутты — это Палийский канон, т.е. слова самого Будды и в них есть и о практике и о пути. Кроме того в тхераваде 3 корзины, суттана, абидамма и виная. Суттана — в сыром виде сохраненное, абидамма — с т.з. высшей истины разбор, что там в уме твориться и тп, виная — правила поведения (нравственность) прежде всего для монахов, для мирян 5 основных обетов (8 расширенно).
Это просто для уточнения небольшого :DDD
Что лучше, что хуже рассуждать) можно долго.
Но тебе на такое прям по полкам также могут разложить, почему — этот текс хоть и имеет место быть конечно, но такое далеко не всеми признается.
Места для таких дебатов более осмысленных и глубоких есть, есть и люди соответствующие для этого, более сведующие.
Именно на практике все и познается. И буддизм также оставляется в конце — это, как метод. Нет цепляния к нему, но почему идеальный буддийский святой архат не может нарушить Винаю никак, в тоже время? Думаю объяснять нет смысла. В том и отличие. Хотя уже нет у них ни самомнения никакого, ни цепляния, ни кармы не создается.
Все это разное понимание. Сам Будда и религиям и взглядам терпимо относился, но в тоже время и говорил — нет никакого другого пути для освобождения.
… каждому свое, если проще.
Причем тут я/Я?
Когда тут про бодхисатт и шраваков каких-то рассуждения)?
Опять же тебе также все разложат по полкам, о чем Будда говорил и что это за путь. Палийский канон, 4 плода и освобождение. То что Гаутама говорил и учил и что говорят другие — вот о чем посыл.
Остальное просто склонности и практика. А не лучше хуже.
=)
Опять же если кратко сказать от того, что в Палийском каноне от Будды дошло — то сам он прямо говорил — по-другому никак. Вот и вся разница. Ну хотят по-другому, чтож...) Каждому свое.
Зачем расписывать тут?))
Кратко могу сказать — путем прозрения обретается освобождение, т.е. те самые оковы ума падают навсегда и бесповоротно. А как — путем прозрения опять же в 3 характеристики существования — непостоянство, неудовлетворительность (страдание), безличность (безсамость).
Какими методами — на три блока разделен путь — нравственность, т.к. без нее ум понятно будет «хрень» нести часто; сосредоточение; мудрость. И понятно между мирянами и монахами в этом плане также есть отличие, хоть все плоды и мирянам доступны. Но, например, архат уже мирянином никак не может остаться — там только сангха дальше..
И опять же что такое ниббана — при жизни — искоренение оков. Окончательная — полное угасание 5-ти совокупностей.
Буддизм всегда был интересен для нашего ума. Адвайте также благодарны уже говорил почему =))
Как понять заядлым или нет? По-адвайте ты и так свободен — тут нечего доказывать); суть конечная разна вот в чем дело.
Буддизм это конкретно «конец» всего этого цирка.
Вплоть до плода не-возвращения вполне можно вестись на такое)
Cам Будда в суттах говаривал, что ежели кто-то скажет так ...."… что вот неплохо было бы добавить к учению что-то и тп… то он ничего не понимает и не знает, говорю я вам"… своими словами суть такова.=))
Все что после это после. И Хинаяны, как таковой, насколько понимаю нет (это все разговоры от Махаяны, Тибета идут), есть тхеравада (учение старцев).
Разницу между бодхисаттами и архантами и со стороны тхеравады, как-то кидал сюда… Смысл таков краткий — были ли первые из учеников Будды бодхисаттами? (нет)
Далее… по-классике Будда может быть только один, конкретно тот Будда, что самопробужден и все это доносит и донес, пока учение живо и не забыто — другого такого не может быть. Следующего вроде как обозначали Будду — Меттея =)… Ну коль хочется… можно кальпы странствовать по сансаре… глядишь до уровня Будды дойдешь… Только вот Будда задумался, а надо ли всем так идти (мучиться и тп) — и оказалось что нет — можно идти наиболее быстрым путем (с наибольшим КПД), т.е. 8-м тем самым путем.
***Он хорош в начале, хорош в середине, хорош в конце*** =)
Так кратко для разнообразия ))
По-разному можно объяснять… со стороны тхеравады — есть группа больных, есть лекарство — иди да принимай… но часть не хочет принимать, лучше мы еще побудем n-е количество (неизвестно сколько) и других будем вытаскивать, придумывать свои рецепты… — так тоже кратко можно сказать о тех же ответвлениях, которые на самом деле все в той же сансаре и пребывают.
Ниббана с остатком у архантов как-раз — нет оков в уме тех самых скрытых склонностей.
А о сострадании… слишком много говорить… оно важно для всех. Будда-то то что?, не смотря на всю «хрень» сансары и невозможность всех вытащить по понятным причинам — не «приуныл», грубо говоря, а действовал).
Пока не забыты, до забвения можно решать истины или нет...:D
Это не спрыгиваете, а разное понимание понимаете? :DDD
Как далеко вы не будете заглядывать — вы этого момента не увидите. Взаимозависимое возникновение еще раз. Одно из другого идет и идет, взаимозависимо.
Если вы ниббану хотите как-то к этому подвязать, то это в дхамме не получиться никак. В этом и отличие, т.е. не может быть она причиной сансары никак — вот в чем дело. И понимание тут как-раз разное. То что там абсолют эти миры проецирует, например, и тп — все в эту же схему — это все мимо. Это к другим, другое понимание.
Есть одна из начальных оков — воззрения о постоянном «я»… И зачастую — все это вырастает, как вариант именно из этого. Поиск источников и тд. Думаю это понятно?
Есть неведение — прямо сейчас, к примеру.
О какой причине причинности?.. и тд. Эти абстракции можно настраивать до бесконечности и т.д. Как-раз Махаяна вам это может с лихвой предложить, например.
Если вы спросите о боге, что вам ответят и не моргнут глазом — он не познаваем, например. Причем сами же этому люди могут и не удивляться. Это в порядке вещей.
Почему Будда переводил зачастую на важное именно? Он прямо и заявлял.
**Только о страдании и прекращении страданий говорю я (учу)**
Ради интереса приведите причины причинности причинности? ( это больше риторический вопрос :D)
С т.з. буддизма, я вам уже объяснил, как этот интерес и такое понимание можно объяснить (воззрения о я, желания вечности, становления/или наоборот разрушения, душа… и т.д., можно долго конечно продолжать, но опять же суть думаю ясна). Т.е. понимание тут разное.
Я просто как понял — вам нужно это объяснение — вот про "… первый момент " и вспомнилось у Будды. Его нет, начала этого первого момента.