Эд
@Platonio

несчастье загораживает основу.
счастье загораживает основу.

счастье — не основное. не основное т.к. не основа. но основное, т.к. следствие основы. т.к. опирается на основу. т.к. основа рождает счастье. основа пребывает счастьем и возвращается к себе с уходом счастья.

вдох, выдох. день, ночь. весна, зима. мысль, безмыслие. объект, субъект. жизнь, смерть. всё, ничто. ветер, затишье. яркое, тёмное…

жизнь — то устремление, что идёт к яркому. то движение, что выглядит как-то. тот ветер, что в основе своей не переставал быть и ветром и затишьем.

нечто не загораживает основу.
нечто не перестаёт быть основным в основе.
нечто не является основой в проявлении.

ничто не загораживает основу.
ничто ей не является. она является всем.
она не приходит и не уходит. всё приходит и уходит ей.

желания продолжают путь ветра.
скромность возвращает к затишью.
затишье приглашает узнать изначальную скромность основы, что является любящим родителем как ветра так и затишья.
тогда ни затишье ни ветер не будут заблудшими.

некому написать этот пост или есть кому написать этот пост, пост пишется в любом случае. ведь вот он. я его написал или он бездеятельно написался — не важно. не важно, т.к. «нет никого, кто мог бы...» или «есть кто, кто мог бы...» — просто разное прочтение того, что есть. что же есть? а есть лишь явление «написание» и явление «пост». т.е. просто явления в пространстве присутствия и их интерпретация. где интерпретация — очередное явление.

1. ты есть. это «меня нет» не больше чем указание на отсутствие субъекта или на присутствие его как кажимости, подразумевания. например, подразумевая субъектом действия тело или субъектом эмоции некую психическую личность. в то время как пространство присутствия остаётся в любом случае при любом явлении. и это пространство присутствия знается как «я есть» и именно его качество непреходящести не даёт нам возможности представить себе небытие. сколько ни представляй, всё равно выходит разновидность бытия. следовательно, пространство присутствия зрит лишь в себя. т.к. нет ни одного опыта, в котором это пространство не было бы его основой.
   
2. ты не просветлён. некому просветлевать, говоришь? ну так, если это не самооправдание ничего-не-деланья, это значит лишь то, что было сказано в пункте 1. преходящее явление не может быть просветлённым или не просветлённым. оно может лишь присутствовать «в этом» пространстве присутствия. а субъекта, как мы понимаем, вне кажимости и подразумевания просто нет и быть не может. быть может лишь явление, т.е. объект, но никак не субъект. так вот, это пространство присутствия (но не чувство присутствия) и есть та самая природа будды. и есть она даже у моего соседа мясника, отлично разбирающегося в мясе и совсем ничего не понимающего в адвайте. а непросветлённость — это просто факт отсутствия самоузнавания этого пространства. ведь, как мы уже выяснили, оно зрит лишь в себя, ибо это то, что не отсутствует. остаётся дело за малым, не узнавать себя (речь о присутствии, а не о его субъекте) в том,

Читать дальше →

Мы не можем запретить уму описывать непосредственный опыт и создавать «фотографии». Но выйти из головы мешает не это, а то, что ты считаешь «я»-мысль чем-то большим, чем указание на этот организм.
И внимание приковано к этой мысли в ожидании, что она наконец-то станет абсолютом или ей подгонят какое-нибудь достойное содержание.
Бытие не против быть этим телом, сознание не против быть этим телом, энергия тоже.
И только эго ненавидит индивидуальность.

Первое что нужно понять тем кто всерьёз думает изучать адвайту и практиковать практики Четвёртого пути, это то что все мы биороботы.
Говоря языком кулхацкеров, на наше «железо» «прошит» софт, который заставляет нас вести себя именно так как мы ведём. Причём в ядро прошивки вставлен модуль, который любой вызов функций/процедур ядра сопровождает коментом «это я сделал».
Под железом, кто не понял, имеется в виду наш организм, а под прошивкой/софтом наше сознание/ум

Не приняв в полной мере этот факт, мы будем до последнего верить, что именно мы проводим самоизследование, в то время как атма-вичара есть просто вирус, который будучи подхвачен начинает пожирать время и ресурсы процессора в попытке найти того я, который в коментах значится как «я это сделал»

И не подумайте, что это инфа пришла к вам извне программы — я часть задокументированной функциональности прошивки, которая позволяет перевести некоторых биороботов в режим «я пробуждён» для избежания краха системы зараженной вирусом «атма-вичара», когда вызовы модулей уходят в дурную рекурсию без шансов найти «я» осуществляющего вызовы
Читать дальше →

Заключается в том, что можно начать исследовать не само Я, а его отождествления. И тогда каждый раз, осознавая в результате исследования что «я» не «это»может возникнуть страх. Подобный страху смерти, ведь я должен отказкться от отождествления, умереть то есть.
Совершенно другое дело когда исследуешь Себя, Я… ты просто идёшь к Я, к Себе и смотришь, спрашиваешь — кто, что это Я? И в какой то момент ты видишь что этим Я было просто какое то явление. То есть нет отказа, смерти а есть узнавание освобождение от тюрьмы отождествления. И сопровождается это узнавание радостью, а не страхом.
Ну как то так:))

которые я мусолю уже пару недель

Rikirmurt:
+3

Что это такое? Чему приписывается качество естьности?

На вопрос ЧТО отвечает объект какой бы он ни был, значит качество естности приписывается феноменальности или по другому Реализации или по другому окружающей действительности.

Если же говорить о существовании, о ТОМ, ЧТО ЕСТЬ, то здесь нельзя рассматривать естность, как качество «ЭТОГО», потому что ТО, ЧТО ЕСТЬ не обладает качествами в том числе и качеством естности, бытийности, так как само БЫТИЕ ( ЕСТЬ ) не нуждается в присутствии и отсутствии.

На вопрос ЧТО ЕСТЬ? Можно ответить одним словом:
ЕСТЬ или Я или РЕАЛЬНОСТЬ, но это ЕСТЬ совсем не то есть, которое имеет смысл феноменального присутствия.

ЕСТЬ — это ЕСТЬ не присутствие и не отсутствие и вот это не то не это ЕСТЬ без НЕТ :)

Если понятно, то это не ТО, если не понятно, то где то там за непониманием ЕСТЬ.

Читать дальше →

Rikirmurt:
Буква Я указывает на ничто.
ЧТО есть Я.
Я есть ничто.
Это описание того, на что указывает буква.
На сам смысл этой буквы?
Какой смысл несёт в себе эта буква.
Это же не просто буква указатель, это ЙААААА

По аналогии.
Яблоко -это фрукт, слово яблоко указывает на фрукт.
Я это -?, буква Я указывает на ничто.
Дак что ничто? :)

NgoMa:
Ничто как и все, это отождествления, покрупнее чем личность и тело, но все же отождествления!:)

Rikirmurt:

Ничто как и все, это отождествления, покрупнее чем личность и тело, но все же отождествления!:)

Да да, про то с и речь…
В данном контексте интересно не отождествление, а то, что отождествляется.
Ведь при таком исследовании ответ будет, что отождествляюсь Я.
Следующим вопросом может быть — что такое Я.
Причём не что такое то, на что указывает буква Я, а вообще что означает данная концепция?

NgoMa:
— Данная концепция и означает то, на что указывает это слово! Как слово яблоко указывает на яблоко как предмет.
— Вопрос очень верный — ЧТО ОТОЖДЕСТВЛЯЕТСЯ?
— Если ВСЕ как тотальное присутствие(сознание) и НИЧТО как тотальное отсутствие (осознание) уже отождествления, то Я(то что отождествляется с ними) должен быть до всего и ничего… и вместе с тем прямо сейчас незатронут этими явлениями.

Rikirmurt:

Если ВСЕ как тотальное присутствие(сознание) и НИЧТО как тотальное отсутствие (осознание) уже отождествления, то Я(то что отождествляется с ними) должен быть до всего и ничего… и вместе с тем прямо сейчас незатронут этими явлениями.

Да, согласен на все 100 %.
Это же первое, что я от тебя услышал, когда началось общение.
Это же и развернуло внимание от не бытия, коим я себя считал. Чисто как от присутствия так и от отсутствия, даже чисто от смой этой чистоты.
Оно ( внимание ) просто рассеялось, так не нашло объекта для «осмотра» :)
Ни бытие, ни не бытие стало не интересно, вообще больше не интересы эти концепции :)

Rikirmurt:

Читать дальше →

Короче, мужики.
Собираем всю свою нереализованную и реализованную любовь.
И направляем на Отца.
Ничего не ждём взамен
Потому что Он уже дал нам всё.
Мы возвращаем Ему то, что принадлежит Ему по праву.

Если с одного раза не получилось, развиваем вайрагью и пробуем снова до победного.

Your text to link...
«Представьте себе идеальный часовой механизм. Очень и очень сложный. Тысячи деталей. Представьте, что он показывает не только время, но и положение всех планет и созвездий, даты во всех известных календарях, имеет встроенный будильник, секундомеры, шагомеры и кучу всего другого, что можно реализовать с помощью шестеренок, рычагов, пружин, маятников, грузиков, противовесов и тому подобного.

И все эти функции выполняются одновременно — планеты, созвездия, стрелки, счетчики, календари. Все работает, как один цельный механизм. Здесь нет ничего отдельного — все увязано со всем. Каждая шестеренка так или иначе увязана с миллионами других. Убери любую из них или даже просто сломай один зуб на самой маленькой из шестеренок, и остановится весь механизм.

Некоторые детали больше и массивней, другие меньше и легче. Одни вращаются быстрее, другие медленнее, третьи вообще не вращаются, а только покачиваются в стороны. Одни кажутся более важными, потому что к ним непосредственно привязаны стрелки, другие кажутся почти лишними, потому что со стрелками и указателями они связаны через сотни или даже тысячи зубчатых передач.

Представили?

А теперь, внимание, вопрос! Какая деталь в этом механизме самая важная? Только не отвечайте исходя из своих поверхностных субъективных впечатлений, а хорошенько вдумайтесь в суть вопроса и природу исследуемого механизма. И помните об условиях задачи — все в этом механизме увязано со всем.

Можно поставить вопрос и иначе. С какой шестеренки начинается движение всего механизма? Умникам-технарям здесь сделаем уточнение, что механизм у нас идеальный — зазоров между зубьями нет, трение отсутствует и все детали сделаны из несжимаемого материала. Можно ли тогда, не разбирая механизм на части, определить, какая деталь инициирует движение и работу всего механизма?

Но не отвечайте слишком быстро. Вдумайтесь и прочувствуйте. Эти вопросы довольно просты, но указывают на одну очень хитрую ловушку ума, в которую попадаются все
Читать дальше →

Я есть то, что смотрит. Ты есть то, что смотрит. Смотреть можно на что угодно, включая самого себя, но никогда не посмотришь на то, что смотрит. Поэтому его нет и никогда не будет в реализации. Чего именно нет? Об этом никак нельзя ни сказать, ни подумать, потому что и на слово и на мысль тоже можно посмотреть. На все можно посмотреть, и происходит смотрение — на то, что происходит. На жизнь со всеми ее превратностями, поисками и находками, потом — на смерть. Потом опять на жизнь. Можно посмотреть на любой объект, можно даже, приловчившись, посмотреть на субъект, но будет всегда одно только: смотрение, смотрение. Еще его называют восприятием или осознанием, но сказать «смотрение» проще, это понятно всем.

Вот так очевидно (очевидней некуда) явлен Бог в мире. Все, что увидено, — хоть присутствие, хоть отсутствие — не имеет к этому никакого отношения. К нему ничего вообще не имеет отношения, смотрение на вещи не вступает с вещами ни в какие отношения. Но когда возникают отношения, на них тоже можно посмотреть: одно-единственное то-что-смотрит смотрит на все всеми глазами на свете. И это я, просто я сам, без всяких фокусов. Это я смотрю — даже на самого себя, даже на пред-самого себя, даже на отсутствие самого себя. Даже когда меня нет, я все равно смотрю на это. И нет взгляду никакой разницы, что видеть и на что смотреть. Ведь даже любую мыслимую разницу, и ту можно увидеть.

Здесь нет ничего религиозного, духовного или еще чего-то, чему можно научить, к чему стоило бы устремиться. Более того: это совершенно иной путь, иной взгляд, нежели взгляд «духовности». Здесь нет Бога, к которому можно было бы приближаться и сливаться с ним, нет высшего Self, нет сна и пробуждения ото сна. Точнее, это все есть — но на него можно смотреть точно так же, как на столб, на палку или на собаку. То, что смотрит, не меняется от того, на что смотрит, и не поменяется никогда. Поскольку в нем нет никакой субстанции, чтобы меняться или оставаться неизменным. Как же абсурдно с этой
Читать дальше →