Да, Оля сказали — уже абстрактное.Любое слово это абстракция. Обозначили — ограничили, уже не оно. Но к сожалению, по другому общение не происходит. Думаешь-говоришь. Эта связка неубиенна.
И если не нужно поступать неправильно — это не принуждение, а всего лишь конструкция речи. Странно искать в сказанном отсутствиие лажи. Сказал — уже ошибся, уже лажанулся. И не важно, кто сказал это — мастер и ищущий, и в этом тоже безусильность/недеяние/у вэй (не говоришь — не лажаешься)
Привет!)) Наличие поиска предполагает ищущего. Поиск — это деятельность. А нужно отказаться от деятельности. Ведь ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ — это от тебя не зависит и присутствует всегда. А поиск и желание найти, на самом деле только отделяют тебя от себя настоящего. Поэтому безусилие/недеяние позволяет отказаться от догм, от деятельности ума, от себя выдуманного («автора»)
Привет! )) Так безусилие не результат, зачем его обнаруживать? Это отказ от любой деятельности, включая (точнее — прежде всего) умственную. Это и Есть У-Вэй (не-деяние) у лаосов или срединный путь в буддизме.
Если читаешь кавнтовую психологию то переходи из аристотилевской логике в трёхзначную фон Неймана ))) В этом же суть постижения с учётом квантовой механики Бора
Да я тоже не спорю, просто подсказываю, что когда Вэй говорит
«концепции «реального» и «нереального»
он как раз и говорит о попытке выразить понятие „абсолют“
Смотрите:
единственная мотивация (несуществующего феноменального „субъекта“) — стремление привести их к тому же пониманию нереальности того, что они принимают за реальное, и реальности того, что они считают выдумкой.
и
никакое слово, будь то Абсолют, Логос, Бог или Дао, не может быть ничем, кроме концепции, которая как таковая не имеет никакой фактической достоверности.
Да о любом. Просто в Учении (вы наверное пока не знаете)здесь И Абсолют, и Ноумен, и Реальное (Реальность) — это синонимы. И поэтому я не совсем понял вашу реакцию. Как раз Вэй и доказывает, что все концепции включая «Абсолют» — это игра слов, или иначе — заблуждение, об этом же заблуждении говорит и Дракон. А что не так?
Такие концепции — просто игра словами, вербальные фокусы, терминологические мистификации, и в действительности, как вы можете наблюдать, в большинстве примеров любой из этих терминов можно употребить в любой из этих концепций, согласно любому понятию, к которому вам захочется приложить концепции «реального» и «нереального».
Ну всё ж понятно и очевидно как божий день: все явления выражают Дхармакаю, Самбхогакаю, Нирманакаю. А Самсара и нирвана — это всего-навсего сфера пробужденного ума трех Кай! Элементарно! ))
Конечно дело совсем не в дзогчене, а в тех, кто пытается сделать из него священную корову. Пытаясь, точнее думает, что пытается столкнуть лбами недвойственные учения!
И если не нужно поступать неправильно — это не принуждение, а всего лишь конструкция речи. Странно искать в сказанном отсутствиие лажи. Сказал — уже ошибся, уже лажанулся. И не важно, кто сказал это — мастер и ищущий, и в этом тоже безусильность/недеяние/у вэй (не говоришь — не лажаешься)
Смотрите:
и
Это абсолютно то, что говорит Дракон:все, кто говорят что абсолют — это то или то, заблуждаются, неважно что они предлагают в качестве приза.