Когда я ещё был маленький мальчик, мне было очень интересно, почему нельзя делить на ноль.
То есть меня не удивлял сам факт запрета — уже тогда мне было понятно, что в этом мире вообще ничего нельзя делать интересного и приятного, а наоборот, нужно делать скучное и противное. Умываться, например, нужно, а побрызгаться уже нельзя. Но мне было интересно, что же будет, если всё же на этот ноль разделить? Ничего не будет, отвечали взрослые, потому что нельзя делить, понимаешь, НЕЛЬЗЯ. Ну так я понимаю, что нельзя. В розетку, например, пальцы тоже совать нельзя, но всё равно ведь можно сунуть, и тогда убьёт током. И вообще, как правило, все идиотские запреты взрослых как-то всё же обосновывались — глисты там подхватишь или дядя будет ругаться. А тут нельзя делить, и всё. Видимо, думал я, тогда произойдёт что-то такое страшное, что даже взрослые боятся об этом говорить.
А потом, гораздо позже, я узнал, что если разделить на ноль, получится Бесконечность. И ничего в этой Бесконечности нет страшного — так просто, цыферка, восьмёрка на боку. Бывает плюс бесконечность, бывает минус. Её даже можно складывать и вычитать. Только Бесконечность плюс Бесконечность всё равно будет Бесконечность, хотя чисто по ощущениям две Бесконечности, конечно, больше, чем одна. И Бесконечность минус Бесконечность тоже будет Бесконечность, небольшая, но всё равно без конца и края.
И совершенно непонятно, зачем от меня это так долго скрывали. Видимо, люди ничего вообще не понимают в Бесконечности, а когда они чего-то не понимают, то это сразу нельзя.
завершенность «есть» самоочевидна. завершённость форм естьности — призрачна, ибо формы преходящи. и понимание/осмысление — одна из таких форм. появилась с верой как мысли о развитии и развеялась, тускло сверкнув на последок надеждой остаться в делах и пр. поэтому, как поётся в другой сутре мгновенного осознавания: "призрачно всё в этом мире бушующем. есть только миг за него и держись". это безусловно образное выражение. ибо за миг, если это конечно не самолёт, держаться нельзя. это он без всякого спросу (со)держит всё. :)
не бывает «НЕ при осознавании». нет по факту опыта того, ЧТО (якобы) осознаёт. нет никаких оснований утверждать что-то определённое, что существует само-по-себе-вне-опыта. но есть однозначность опыта. утверждение того, что якобы осознаёт — это всегда утверждение осознаваемого или самого осознавания, но никак не чего-то третьего того-что-осознаёт. источник осознавания никогда не будет чем-то большим чем миф. но миф, при этом, — то, что осознаётся :).
«есть», «присутствует» и «осознаётся» — это разные слова об одном и том же опытном факте. в языке это «есть» как раз и отражает опытный факт осознавания. например: "есть форум, есть топик, есть коммент, есть мысли". но если не делать ударение на этом «есть», то можно написать как: "форум, топик, коммент, мысли". во втором варианте «есть» никуда не делось по факту опыта. но уже отсутствует как написание. т.е. «есть» или осознавание прозрачно являет собой что-то, не являясь очередным чем-то. этим всё и живёт. достаточно лишь обращать внимание этим «есть» на очевидность этого же «есть» в том разном, чем оно же есть (включая движение ума в виде обращения внимания :) ). тогда видна недвижимая основа любого движения/проявления (самоосознающая природа). как поётся в известной подмосковной сутре «речка движется и не движется» :)
сегодня полдня ползал по траве. собирал землянику и боролся с комарами. аромат, вкус, укус. в общем, оно того стоило. и ещё вспоминал недавний поход вдвоём в африку. когда на горе, на высоте за четыре тыщи метров я лежал с выпученными глазами в палатке, которую всю ночь трепал ураганный ветер со снегом. восторг, волнение, страх, надежда, смирение. в общем, оно того стоило. а ещё у меня как-то треснул кран для перекрытия воды в стояке. осмотр, раздражение, вызов сантехника. в общем, не помню сколько это стоило. :)
Один Мастер Дзогчена говорил про так называемую практику видения равностности всех вещей мира как тупиковую, если изначально не проявленная любовь в этом. Явная подмена любви как осознания, на наблюдение из мышления.
какой мастер? :) равностность — естественный результат пребывания в истинной природе. лишь эта «практика» основная в дзогчене. поэтому эта равностность неподдельная. из этого же пребывания равностность и видна как неподдельная любовь, которая одинаково любит-обнимает всё, чему даёт жизнь. эта та любовь, что идёт до определений о плохом и хорошем. поэтому она неподдельная, не личностная. наблюдения из мышления нет, если не обманываться наблюдаемым. мышление — то, что наблюдается, а не то, что наблюдает. всегда.
но до дзогчена идёт культивирование четырёх безмерных (безмерное сострадание, безмерная любовь, безмерная радость и безмерная равностность). но это т.н. не абсолютные (как из природы ума), а относительные культивируемые «вещи». эта культивация — не дзогчен. это подготовительные практики, начинающиеся с нёндро.
любящим/сострадающим всё же стоит пытаться быть к другим. как вот мать является в пределе ярким проявлением бхакти, без остатка отдающая себя через любовь к детям. себя же любить-любить — это уже подобно омрачению. когда любовь, начиная с небольшой петли, всё больше, круг за кругом, плетёт кокон себялюбия, поддерживая ложную себяшность. себя достаточно принимать (в разумных дозах :) ). ясно видя свои достоинства и недостатки.
можно конечно и так сказать. но забавно то, что «отдельный индивид» — просто определённое привычное прочтение разрозненных мыслей и ощущений, которое их же и «склеивает» в индивида. получается, что для того, чтобы индивид не был отделён от происходящего, сначала нужно постараться удержаться в собранном индивиде. а потом ещё потрудиться, чтоб не отделиться от происходящего. :) но есть ли индивид как нечто большее чем просто прочтение? и мысли и ощущения без этого прочтения, «образующего» индивида, УЖЕ проявление тотальности, того высшего. до всякого индивида. и поэтому УЖЕ (и всегда) не отделены от происходящего.
резюмируя. индивид, видимый как реальность, это уже отделённость от происходящего. поэтому НЕ отделиться от происходящего у индивида не получится. :)
почему бы, на время забив на адвайтические принципы, не ввести высшее начало? и, расслабившись в этом вот существовании, увидеть, что вы, оказывается, смотрите на всё не своим взглядом.
всё давным-давно не ваше, а ЕГО! вот это вот смотрение на мир «внутри» и мир «снаружи» — не ваше. не вы живёте как бы из своего тела, а ОН переживает его. всё воспринимаемое воспринимается не вами, а ИМ, поэтому оно и воспринимается. ОН — высшее. потому, что его взгляд всегда ВНЕ всего, чтобы ни происходило. но всё что происходит, происходит лишь потому, что это ОН смотрит. СКВОЗЬ всё! не вы, но ОН! везде, всегда и во всём!
вера эт хорошо. но в конечном счёте и она одна из шинелей :)
2. жизнь такая. приходим без шинели и уходим как пришли. голыми
Когда я ещё был маленький мальчик, мне было очень интересно, почему нельзя делить на ноль.
То есть меня не удивлял сам факт запрета — уже тогда мне было понятно, что в этом мире вообще ничего нельзя делать интересного и приятного, а наоборот, нужно делать скучное и противное. Умываться, например, нужно, а побрызгаться уже нельзя. Но мне было интересно, что же будет, если всё же на этот ноль разделить? Ничего не будет, отвечали взрослые, потому что нельзя делить, понимаешь, НЕЛЬЗЯ. Ну так я понимаю, что нельзя. В розетку, например, пальцы тоже совать нельзя, но всё равно ведь можно сунуть, и тогда убьёт током. И вообще, как правило, все идиотские запреты взрослых как-то всё же обосновывались — глисты там подхватишь или дядя будет ругаться. А тут нельзя делить, и всё. Видимо, думал я, тогда произойдёт что-то такое страшное, что даже взрослые боятся об этом говорить.
А потом, гораздо позже, я узнал, что если разделить на ноль, получится Бесконечность. И ничего в этой Бесконечности нет страшного — так просто, цыферка, восьмёрка на боку. Бывает плюс бесконечность, бывает минус. Её даже можно складывать и вычитать. Только Бесконечность плюс Бесконечность всё равно будет Бесконечность, хотя чисто по ощущениям две Бесконечности, конечно, больше, чем одна. И Бесконечность минус Бесконечность тоже будет Бесконечность, небольшая, но всё равно без конца и края.
И совершенно непонятно, зачем от меня это так долго скрывали. Видимо, люди ничего вообще не понимают в Бесконечности, а когда они чего-то не понимают, то это сразу нельзя.
Дмитрий Горчев
«есть», «присутствует» и «осознаётся» — это разные слова об одном и том же опытном факте. в языке это «есть» как раз и отражает опытный факт осознавания. например: "есть форум, есть топик, есть коммент, есть мысли". но если не делать ударение на этом «есть», то можно написать как: "форум, топик, коммент, мысли". во втором варианте «есть» никуда не делось по факту опыта. но уже отсутствует как написание. т.е. «есть» или осознавание прозрачно являет собой что-то, не являясь очередным чем-то. этим всё и живёт. достаточно лишь обращать внимание этим «есть» на очевидность этого же «есть» в том разном, чем оно же есть (включая движение ума в виде обращения внимания :) ). тогда видна недвижимая основа любого движения/проявления (самоосознающая природа). как поётся в известной подмосковной сутре «речка движется и не движется» :)
но до дзогчена идёт культивирование четырёх безмерных (безмерное сострадание, безмерная любовь, безмерная радость и безмерная равностность). но это т.н. не абсолютные (как из природы ума), а относительные культивируемые «вещи». эта культивация — не дзогчен. это подготовительные практики, начинающиеся с нёндро.
любящим/сострадающим всё же стоит пытаться быть к другим. как вот мать является в пределе ярким проявлением бхакти, без остатка отдающая себя через любовь к детям. себя же любить-любить — это уже подобно омрачению. когда любовь, начиная с небольшой петли, всё больше, круг за кругом, плетёт кокон себялюбия, поддерживая ложную себяшность. себя достаточно принимать (в разумных дозах :) ). ясно видя свои достоинства и недостатки.
поминки решил устроить? :)
резюмируя. индивид, видимый как реальность, это уже отделённость от происходящего. поэтому НЕ отделиться от происходящего у индивида не получится. :)
всё давным-давно не ваше, а ЕГО! вот это вот смотрение на мир «внутри» и мир «снаружи» — не ваше. не вы живёте как бы из своего тела, а ОН переживает его. всё воспринимаемое воспринимается не вами, а ИМ, поэтому оно и воспринимается. ОН — высшее. потому, что его взгляд всегда ВНЕ всего, чтобы ни происходило. но всё что происходит, происходит лишь потому, что это ОН смотрит. СКВОЗЬ всё! не вы, но ОН! везде, всегда и во всём!
а теперь дискотэка!