И ПЛАТА ЗА ВЫХОД ИЗ ЭТОГО ПОЛЯ ВЕЛИКА. ОНА ТАКОВА, ЧТО ТОТ, КТО ВЫЙДЕТ ИЗ ЭТОГО ПОЛЯ — БУДЕТ УЖЕ НЕ «ВЫ»
Это реклама платного выхода скрывает за собой и скрытую комиссию за вход, о которой умолчали. И путь это будете трижды не «вы», но именно вам, как нити бытия, придётся заплатить и за вход тоже. Всё распределено и поделено до нас. Нельзя выйти и никуда не войти. Жить, быть — значит уже ходить под кем-то. Т.ч. «иное существование» — это лишь про иного хозяина. Вот Шекспир, прозревая это и поглядывая на склянку яда, и мучился финальным выбором: «Быть или не быть, вот в чём вопрос». Но вопрос в другом, можно ли вообще не быть?..
А я вот почти перестал ходить в магазины, начал заказывать на дом. А всё почему? А потому, что как ни зайду в магаз, так там сплошь осознанные люди. Мне прям сразу как-то неловко и неуютно становится. Сейчас ведь вообще очень много осознанных. Причём везде, куда ни глянь. И каждый сияет так, что аж глаза слепит. Солнцезащитные очки я не люблю, да и не сильно они помогают, пробовал. К тому же с ними только осознаннее выглядишь, могут сдуру принять за своего. И тогда всё, пиши пропало, придётся с такими людьми ходить да брокколи со спаржей покупать. А я так не хочу, я не такой. Вот я и убегаю подальше в лес. Туда осознанные пока ещё не добрались… )
Если возникнет — то возникнет. Непонятен ваш вопрос. Но он, наверное, признак того, что уже можно подвести некоторый итог.
Итак. Вначале вы решили определить иллюзию как изменение. Причём назвали аж целый мир иллюзией. Потом уже назвали иллюзией ошибочную интерпретацию знания. Потом согласились с тем, что ваше представление обо всём иллюзорно. И это несмотря на то, что ваше представление о том, как заходить на этот ресурс, вас не подводит, судя по всему. Но одновременно с этим согласились, что заблуждение может и не возникнуть из неполноты знания. А значит тогда нельзя назвать мир иллюзией.
Не многовато ли противоречий? И как, скажите, вы можете сгладить противоречия, если вы их только плодите? И, наконец, как к вашим доводам можно относиться с должным вниманием, если ваше представление обо всём иллюзорно?
Складывается такое впечатление, что вы не столько хотите что-то там внятно объяснить и сгладить, как вы написали в посте, сколько хоть тушкой, хоть чучелком, но впихнуть понятие иллюзии. Чтобы оно, так сказать, обязательно было «в титрах» описания мира. Причём в самом начале. )
Ошибочную интерпретацию какого знания вы называете иллюзией? На ваш взгляд, может ли заблуждение не возникнуть из неполноты знания? Или нет? Напомню, вы начали с того что, ни много ни мало, а мир назвали иллюзией.
Неполнота не тождественна иллюзии. Неполнота отражает реальность, пусть и не полную, а иллюзия нет. Вы, не будучи Буддой (извините, если ошибся), в целом адекватно взаимодействуете с миром, насколько я могу судить. Через смартфон или компьютер заходит в интернет и на этот ресурс. Пишете и читаете посты, делаете какие-то выводы, рассуждаете об истине, что-то познаёте и т.д. Всё это неадекватно реальности? Всё это хотите объявить иллюзией?
Ваша «кривизна» больше соответствует неполноте знания, либо понятию «ошибка». О (не)полноте я уже говорил. А что касается ошибки, то она имеет реальные последствия лишь тогда, когда отражает реальные процессы. Или, другими словами, когда соответствует реальности. Тогда и эгоизм реален, и зло реально, и настоящее добро, и ошибка, если она есть. Иллюзия же говорит о нереальности зла, настоящего добра и самой ошибки. Их существование иллюзорно. Или, другими словами, нереально. А значит… всё это тогда ровным счётом ничего не значит… )
А какое обязательное условие принятие зла за добро? По-моему, это присутствие эгоизма, в первую очередь, который не замечается. А если и замечается, то не считается недостатком. Поэтому, как я уже и говорил выше, это больше похоже на отсутствие полноты знания реальности/мира, а не на иллюзию. В иллюзии нет реальности, чтобы на что-либо реальное опереться. Поэтому "если «кривизна» — иллюзия, ни о какой индикации речь идти уже не может. Со всеми вытекающими…"
А понятия «актёр», «персонаж» и «шоу» как раз-таки и позволяют этой кривизне оставаться кривизной, пользуясь вашей терминологией. Т.к. транслируют определённый контекст и намекают на тотальную иллюзию.
Напоминаю, вы говорите об иллюзии. ) И я стараюсь деражться этой темы, а не растекаться мыслью по древу, как говорится.
Если бы ряженность было невозможно никак распознать, то и реально доброго нельзя было бы держаться. Т.е. снова возвращаю вас к тому, о чём я говорил выше.
Любой индикатор «кривизны» используется для ориентировки на то, что человек считает ценным или даже истинным. Чтобы держаться ценности или двигаться к истине. И сделать это можно только при адекватном взаимодействии с миром как внутри, так и снаружи. Поэтому раздражение знается именно как раздражение и не путается с добротой. А значит в целом адекватно знается и раздражение и доброта.
Но, повторюсь, такой индикатор невозможен, если и он и вся его индикация — сплошь иллюзия. Поэтому либо «кривизна» — это уже не об иллюзии. Либо, если «кривизна» — иллюзия, ни о какой индикации речь идти уже не может. Со всеми вытекающими…
А может быть наоборот, поэзия отражает в себе гармонию и красоту? Не будь гармонии как универсалии, то поэзия бы и не возникла. Т.к. не отражала бы в себе ни гармонию, ни красоту. И не только ведь поэзия…
Вы приводите примеры, в которых есть сухое описание причинно-следственных связей, описние эффективности и даже выгоды. Грубо говоря, во всём этом есть какая-то безжизненная механистичность. Но в контексте красоты и гармонии, которые не чужды и христианству, раз уж вы его упомянули, ваше описание «бьёт» «мимо цели», как вы и сказали. Т.к. если не видеть в мире проявления гармонии — это тоже будет «мимо цели»…
Это не похоже на конкретный пример. Ну да ладно. Так или иначе, это «криво» не соответствует никакой тотальной иллюзии. Т.к. и ложь и самооправдание, и гнев, и разочарование и т.д. и т.п. можно отличать, что-то изменять и корректировать. А от ошибок никто не застрахован.
Если бы всё было сплошной иллюзией, в ней было бы не на что опереться для различения и корректировки. Лишь благодаря реальному возможно расти в полноте познания жизни и мира. Именно поэтому "взаимодействие с миром и сам мир вполне адекватны тому, как этот мир знается".
Я бы не использовал слово «кажется», т.к. нет достаточных оснований для кажимости. Скорее, можно говорить о неполноте знания мира, но не о какой-либо серьёзной кажимости. Человек живёт, творит и развивается с опорой на своё знание мира. Т.е. взаимодействие с миром и сам мир вполне адекватны тому, как этот мир знается. Иллюзия же, как общепринятое понятие, отражает неадекватность при контакте с миром.
я бы уточнил: не современного, а не вовлеченного в соответсвующие традиции
А я бы не стал так уточнять. ) И вот почему. Т.к. именно современность во многом подразумевает гуманизм и гедонизм. А значит эгоизм и его обслуживание. Ну и вовлечённость в некоторые традиции лишь способствует оказываемому вреду данной концепции. Как минимум этот форум является наглядным примером, как по мне.
Зачем? Есть противоречия и ладно. Как будто вы снова тяготеете к синкретизму. Ну а спокойный обмен мнений возможен даже при сохранении противоречий. Было бы желание.
мир иллюзорен, потому что он находится в непрестанном движении
И почему в данном случае нужно говорить об иллюзорности, а не о реальности, выраженной в динамике, например?
Ну, а тем, кто видит в мире иллюзию
Т.е. динамику, если исходить из вашего определения? И кто её не видит? Я уже не раз высказывался об эксплуатации данного понятия, скажу и ещё раз, но более коротко и категорично. Концепция иллюзии для современного человека крайне вредна на мой взгляд.
Думаю, гармонию можно рассматривать непротиворечиво и как универсалию и как индивидуальное. Хотел ответить тут, но получилось многабукаф, поэтому оформил ответ как отдельный пост.
Да, конечно. Но это влияние на одного и того же исполнителя разных людей, опирающихся на разную эстетику. В такой состязательности выиграют те, кого банально больше.
Эстетика, как мне кажется, эволюционная вещь, а не революционная. Её нельзя включить одним щелчком тумблера «сделать красиво и в гармонии с природой». Т.е. она должна вызреть даже у тех, кто от неё далёк. Чтобы это для них стало модным что-ли. И чтобы тенденции моды несли красоту, которая бы не кричала, не шумела, не выпирала и была бы в гармонии с природным…
Да, мне тоже высотные застройки не нравятся. Они несут эстетику, в которой прослеживается скорее оторванность от природы, а не гармония с ней. Ну и банально заслоняют небо и как бы давят на человека.
Про короткостриженные газоны. Обычно к ним подходят непрактично. Нужно по плану стричь — стригут. Не важно что жара, не важно что под ноль, неважно что нет полива, неважно что такие стриженные обочины хуже защищают от дорожной пыли, не важно что потом это выглядит как выжженная безжизненная трава. И вообще, там живут опасные одуваны, поджидают коварные клещи и прочие опасные бракозябры.
Что касается эстетической стороны, то тяга к таким газонам — это тяга к эстетике прямых линий. Прямые линии всё делают чётким и аккуратным, подконтрольным, но в них мало соответствия с той же природой. Нечёткость линий которой любители стриженных газонов воспринимают во многом как что-то чуждое. Т.е. это определённое восприятие красоты, опять-таки оторванное от его природного воплощения…
Это реклама платного выхода скрывает за собой и скрытую комиссию за вход, о которой умолчали. И путь это будете трижды не «вы», но именно вам, как нити бытия, придётся заплатить и за вход тоже. Всё распределено и поделено до нас. Нельзя выйти и никуда не войти. Жить, быть — значит уже ходить под кем-то. Т.ч. «иное существование» — это лишь про иного хозяина. Вот Шекспир, прозревая это и поглядывая на склянку яда, и мучился финальным выбором: «Быть или не быть, вот в чём вопрос». Но вопрос в другом, можно ли вообще не быть?..
Итак. Вначале вы решили определить иллюзию как изменение. Причём назвали аж целый мир иллюзией. Потом уже назвали иллюзией ошибочную интерпретацию знания. Потом согласились с тем, что ваше представление обо всём иллюзорно. И это несмотря на то, что ваше представление о том, как заходить на этот ресурс, вас не подводит, судя по всему. Но одновременно с этим согласились, что заблуждение может и не возникнуть из неполноты знания. А значит тогда нельзя назвать мир иллюзией.
Не многовато ли противоречий? И как, скажите, вы можете сгладить противоречия, если вы их только плодите? И, наконец, как к вашим доводам можно относиться с должным вниманием, если ваше представление обо всём иллюзорно?
Складывается такое впечатление, что вы не столько хотите что-то там внятно объяснить и сгладить, как вы написали в посте, сколько хоть тушкой, хоть чучелком, но впихнуть понятие иллюзии. Чтобы оно, так сказать, обязательно было «в титрах» описания мира. Причём в самом начале. )
Ваша «кривизна» больше соответствует неполноте знания, либо понятию «ошибка». О (не)полноте я уже говорил. А что касается ошибки, то она имеет реальные последствия лишь тогда, когда отражает реальные процессы. Или, другими словами, когда соответствует реальности. Тогда и эгоизм реален, и зло реально, и настоящее добро, и ошибка, если она есть. Иллюзия же говорит о нереальности зла, настоящего добра и самой ошибки. Их существование иллюзорно. Или, другими словами, нереально. А значит… всё это тогда ровным счётом ничего не значит… )
А понятия «актёр», «персонаж» и «шоу» как раз-таки и позволяют этой кривизне оставаться кривизной, пользуясь вашей терминологией. Т.к. транслируют определённый контекст и намекают на тотальную иллюзию.
Если бы ряженность было невозможно никак распознать, то и реально доброго нельзя было бы держаться. Т.е. снова возвращаю вас к тому, о чём я говорил выше.
Но, повторюсь, такой индикатор невозможен, если и он и вся его индикация — сплошь иллюзия. Поэтому либо «кривизна» — это уже не об иллюзии. Либо, если «кривизна» — иллюзия, ни о какой индикации речь идти уже не может. Со всеми вытекающими…
Вы приводите примеры, в которых есть сухое описание причинно-следственных связей, описние эффективности и даже выгоды. Грубо говоря, во всём этом есть какая-то безжизненная механистичность. Но в контексте красоты и гармонии, которые не чужды и христианству, раз уж вы его упомянули, ваше описание «бьёт» «мимо цели», как вы и сказали. Т.к. если не видеть в мире проявления гармонии — это тоже будет «мимо цели»…
Если бы всё было сплошной иллюзией, в ней было бы не на что опереться для различения и корректировки. Лишь благодаря реальному возможно расти в полноте познания жизни и мира. Именно поэтому "взаимодействие с миром и сам мир вполне адекватны тому, как этот мир знается".
Я бы не использовал слово «кажется», т.к. нет достаточных оснований для кажимости. Скорее, можно говорить о неполноте знания мира, но не о какой-либо серьёзной кажимости. Человек живёт, творит и развивается с опорой на своё знание мира. Т.е. взаимодействие с миром и сам мир вполне адекватны тому, как этот мир знается. Иллюзия же, как общепринятое понятие, отражает неадекватность при контакте с миром.
А я бы не стал так уточнять. ) И вот почему. Т.к. именно современность во многом подразумевает гуманизм и гедонизм. А значит эгоизм и его обслуживание. Ну и вовлечённость в некоторые традиции лишь способствует оказываемому вреду данной концепции. Как минимум этот форум является наглядным примером, как по мне.
И почему в данном случае нужно говорить об иллюзорности, а не о реальности, выраженной в динамике, например?
Т.е. динамику, если исходить из вашего определения? И кто её не видит? Я уже не раз высказывался об эксплуатации данного понятия, скажу и ещё раз, но более коротко и категорично. Концепция иллюзии для современного человека крайне вредна на мой взгляд.
Эстетика, как мне кажется, эволюционная вещь, а не революционная. Её нельзя включить одним щелчком тумблера «сделать красиво и в гармонии с природой». Т.е. она должна вызреть даже у тех, кто от неё далёк. Чтобы это для них стало модным что-ли. И чтобы тенденции моды несли красоту, которая бы не кричала, не шумела, не выпирала и была бы в гармонии с природным…
Про короткостриженные газоны. Обычно к ним подходят непрактично. Нужно по плану стричь — стригут. Не важно что жара, не важно что под ноль, неважно что нет полива, неважно что такие стриженные обочины хуже защищают от дорожной пыли, не важно что потом это выглядит как выжженная безжизненная трава. И вообще, там живут опасные одуваны, поджидают коварные клещи и прочие опасные бракозябры.
Что касается эстетической стороны, то тяга к таким газонам — это тяга к эстетике прямых линий. Прямые линии всё делают чётким и аккуратным, подконтрольным, но в них мало соответствия с той же природой. Нечёткость линий которой любители стриженных газонов воспринимают во многом как что-то чуждое. Т.е. это определённое восприятие красоты, опять-таки оторванное от его природного воплощения…