@sasha89

«1. Не вспоминай.
Отпусти то, что уже прошло.
2. Не предвосхищай.
Отпусти то, что может произойти.
3. Не думай.
Отпусти то, что происходит сейчас.
4. Не исследуй (Не анализируй).
Не пытайся ничего постичь.
5. Не контролируй (Ни к чему не принуждай).
Не пытайся добиться, чтобы что-нибудь произошло.
6. Покойся (Оставь все как есть).
Расслабься прямо сейчас и успокойся.»

Тилопа -> Наропе )

Марго, прости, я не вполне понимаю твою с Сашей терминологию: «я-есть-мир», самадхи разные… этими словами много лет назад пытались назвать то, что нельзя описать, потому как речь о том, что само есть любое описание!
Мир, многие… — это просто слова… нет никакого мира где-то там, чтобы Я мог быть един с ним, Я не есть мир, потому как мир — это просто то как Я выгляжу, не являясь чем-то и нет никаких «многих».

Субъект — папа
Объект — мама
Внимание — лингам
Процесс — любовь

Зря, вот, ты эти «игредиенты» поделил, только мышление говорит, что внимание отличается от объекта! Зачастую есть иллюзия того, что, например, сейчас внимание направлено на стол, а вот сейчас — на яблоко; а отсюда внимание представляется чем-то типа луча прожектора, скользящего по объектам!
На самом деле всё не так: в каждый «момент времени» внимание никуда не направлено, ни на какой объект, потому как они отдельно не живут, посколько они вообще не ЧТО-ТО… внимание, субъект, объект — это всегда единая картинка-видимость, и никакие манипуляции с этими составляющими просто невозможны )

Поверь мне это ерунда всё: A -> B/
Не помню как этого хера звали… японец, кажись, очень в теме, в средние века жил!
Так вот, он там авторитетно доказал полную херню модели «причина-следствие»!
Так что говорить, что эмоции (переживания) есть следствие чего-либо — некорректно, особенно с учетом того, что причина-следствие это встроенаая фигня времени, которое есть не более чем концепция, хотя «во сне» и кажется реальной! )

Замечательно! Очень точно подмечено!
А дальше вот что: о каком «внешнем» вообще идёт речь, если ты падаван недвойственности?! Откуда взялось ДВА: внешнее и невнешнее?
Если ты веришь во внешнее, ты автоматом должен верить в некое независимое от некоего «тебя» внешнее физическое пространство, где твои объекты тусят!
Но ты никогда не найдешь никакого пространства или объекта, кроме как их изображения у тебя в «голове», разве нет?! )

то что есть это уже обьект

Ты не прав… «то, что есть» может быть объектом, когда в это понятие вкладываешь что-то конкретное и, более того, когда есть некто, кто это конкретное видит!
Понимаешь, тут имеет место лишь вопрос проживания: видеть клавиатуру — не обязательно видеть её как объект, вот в чем фокус!!! Видится то, что видится, но это не предполагает субъектно-объектного деления…

А когда нет воспринимания чего либо это кома или смерть.

Воспринимание нехорошее слово в данном контексте, оно предполагает некий процесс между субъектом и объектом… а оно не вычленяется из общей «картины».

нет такого объекта «присутствие»

Ты не прав, это довольно популярная мулька на АВ — находить «присутствие» ))
Разумеется, это никакой не объект по своей сути, но если «присутствие» как-либо себе представить, то вполне себе объект получится )

Привет! )

Я полагаю, что человек из двух или нескольких — всегда выбирает Одно.

Существует не выбор, существует то, что существует, без всякого выбора, но вот в эту картинку вмонтировано некое ощущения а-ля «это я, ёпть, сделал выбор»! )

Самооценка — это голова, набитая говном эгом!

Пространств — это гавно собачье! Ты никак не выделишь пространство, иначе как фрагмент некоторого общего явления! )
Но почему-то выделяешь… и вот эту херню между двумя «домами» назначаешь главной! )

Ничего плохого в атеизме нет, просто нет веры в хера в простыне на возвышенности! )

СУБЪЕКТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ!

Милая чушь )))
Что такое «существует»?

Реальность выглядит как сознание

Реальность не выглядит как сознание, потому как сознание — это просто обобщенное понятие твоей вменяемости, когда ты отдупляешь автомобиль от самолета ))) а вот реальность — это вообще не ЧТО-ТО! )

Саш, грустно не то, что ты переживал себя «светом», а то, что ты свою память возводишь в ранг «у меня что-то реально было» )))

Саш, если нет ни объекта, ни субъекта, что остаётся?

не говори об осознавании, это не то, что остаётся, это просто некий феномен… люди называют «осознаванием» то, на что они вылупились, а потом посидели и сформулировали!

Сань, да как ты не понимаешь, пытаюсь донести, но пока никак… практика предполагает ПРАКТИКУЮЩЕГО! (ты же в теме, блин)))… Проще осознать практикующего, чем 1000 лет сидеть в чулане и ждать, что он исчезнет, maybe)))

Вот-вот, солипсизм — это, я б сказал, адвайта-light, типа, есть «Я», а всё остальное пофиг )))… адвайта крутА тем, что и это «Я» ставит под вопрос! )

Кто будет ум твой очищать и успокаивать? Брахман? :)

Ты реально разделяешь на «до» и «после»? Типа, пока ты «адвайто-лошара» — ты реально чего-то там делатель, можешь выбирать, творить, а главное — есть некий ТЫ, который это всё рулит!
Но вот ты совершил N-упражнений, 10 раз помедитировал, 15 раз подрочил вприсядку под Махараджа — и всё?! Типа, ум успокоился, наступила благодать, ты теперь не-деятель? )))
Это, дружище, называется «достигаторством», — 200 танцев с бубунами и ты королевна!
Глупость это!

Последовательность событий предполагает объективность времени!
Время объективно? Что это?

Я ничего не путаю, тут просто некому что-то путать, и путаться нечему ) есть то, что есть, это переживается как данность, и тут нечего ни прибавить, ни убрать )