Можно затвердить «до деревянного состояния», что сущность ума пустотна, а его природа — познающа, но есть одна и главная проблема — если мы практикуем дзогчен-ати, обнаружение этих двух свойств как двух никогда не будет правильной практикой. То есть это не будет практикой дзогчен. Пустотное и познающее качество должно быть обнаружено как одно и это должно быть естественным. То есть оно есть, нужно только открыть)). При этом совершенно бесполезно рыскать в своём уме, оглядываться, создавая тем самым какие-то стороны, вопросы, словом, концепции. Это будет поиск среди концепций. А что можно среди них найти, кроме самих концепций? Ничего. Вы можете для обнаружения ригпа делать упражнения, семдзины, например, но это не связано с поиском — вы их просто делаете, пока не обнаружите)).

Это нужно обдумать и понять хорошенько. Обнаружение никогда не будет связано с поиском. Поиск — это уже заблуждение.( Свернуть )
Обнаружение ригпа всегда просто и естественно. Вы же, когда смотритесь в зеркало, не спрашиваете у своего отражения удостоверение личности, чтобы убедиться, что это ваше отражение, всё и так достаточно просто. Тем более, вам в голову не придёт думать, что ваше отражение это нечто самостоятельное, что имеет документы и может их предъявить, что с ним можно разговаривать)). Вы всегда понимаете, что разговариваете сами с собой. Точно так же с обнаружением ригпа. Это нечто очень естественное. Конечно, если дикарю показать впервые в его жизни зеркало, он сильно удивится отражению и, возможно, примет его за кого-то иного, как это делают часто и животные. Но это и есть сансара. Вы же развитые люди)), вы прекрасно понимаете без объяснений, что это всего лишь ваше отражение. Вот так же и с ригпа. А пока это не так, вы подобны дикарю)).

Вот, собственно, и вся разница. Вы же понимаете, что даже если дикарь будет напряжённо сохранять мысль о том, что это всего лишь его отражение, это будет всего лишь мысль. При отсутствии привычки осознавать, которая для вас незаметна, как
Читать дальше →

Когда мне трудно что-то простить, я прошу Христа простить. И Он всегда прощает.

Я — это застрявший в выдуманной петле импульс любить
Время множит себя закольцованными кругами и я-импульс несусь по петлям замкнутого трека, думая что освещаю космос, а меня даже еще так и не родили.

Я — это улыбка бога самому себе, заблудившаяся в его сне, придумышая себе грустный темный мир
Я — императрица несуществующего королевства, все здесь наделено жизнью мной, я дарю и отнимаю, милую и наказываю, возвышаю и опускаю в бездну
Власть моя здесь безгранична
Но императрица не улыбается, она сидит, не шевелясь, и смотрит в сторону
и глаза ее пусты…
Она знает, что ее власть призрачна, ее королевство — внутри мыльного пузыря, случайно выпущенного при большой вселенской стирке

Когда я смотрю на этот импульс — я смотрю на сияющее зерно своей реальности, эту каплю божественного золота, которая, впрочем, оказывается не каплей золота, а божественным золотым мазком, разрешением рисовать этот холст, напоминанием о сияющей безграничности, которой, впрочем, тоже нет как таковой
Ничего нет, что не было бы уже ПОСЛЕ

Не мир несовершенен, мир непринужденный, переливчатый
Несовершенство наложено на него, как эффект свето-цветовой
Да просто чтобы переживать свет, он должен стать заметен
А не растворен
КАК БУДТО пусть будет тускло
Ведь мир от этого не изменится

Итак, — ПЕРЕЖИВАТЬ ЛЮБОВЬ,
но надо ведь чем-то! Эту найденную любовь передивать должен того же уровня нечто, и оно сделано — из мыслей
Оно сделано страдать и переживать любовь
И оно этим занято
Но вместо того, чтобы переживать все, оно вдруг начинает оберегать себя! От того, для чего было создано
Избегать отталкивать и желать
И все перепуталось
То что было создано, стало пытаться вершить созидание
Первый импульс стал святым и даже называться душой
Но так и не
Читать дальше →

И опять утром, Господи, Иисусе Христи, помилуй мя… и опять в в груди пропасть.
И я туда лечу.Вернее есть осознание, что тело лежит в постели и ощущение, что лечу, аж в ушах шумит.И какие то облака вокруг и небо и потом вроде как не виз, а среди этих облаков. А потом все остановилось и такая наполненность.
Потом радость.Господи, прости меня недостойного!
Прощаю, отпускаю, молюсь.

Этот сон о СЕБЕ, то прекрасен то ужасен, но он никогда не был ТОБОЙ, это ты отражался в нем вот в таком виде.

когда очень хочешь расправиться с я..))

Никакого Бога нет, но это не означает, что я атеист. Я, конечно же, не теист: я говорю, что Бога нет, но это не означает прыжка в противоположность, к атеизму.

Атеист тоже говорит, что Бога нет, но когда я говорю, что Бога нет, и атеисты, такие, как Чарвака, Карл Маркс, Ленин, Эпикур… Когда эти люди говорят, что Бога нет, есть огромная разница между моим и их утверждениями — сами утверждения абсолютно одинаковы, — потому что я в тот же момент говорю, что есть божественность.

Чарвака не будет согласен с такой точкой зрения; Эпикур, Маркс и другие атеисты не будут согласны с этим. Для них отрицание Бога означает отрицание сознания. Для них отри­цание Бога означает то, что мир просто материален и ничего более, а то, что вы видите как сознание, всего лишь побочный продукт определенной материи, скомпонованной особым обра­зом, просто побочный продукт. Разделите материю на части, и побочный продукт исчезнет.

Это в точности как воловья повозка: снимайте колеса, убирайте другие части и каждый раз, снимая колеса, спраши­вайте: «Это воловья повозка?» Конечно, каждый раз ответ будет: «Нет». Никакая часть не является целым. Вы можете мало-помалу снять все части и устранить целое, и ни единая часть не окажется воловьей повозкой. И в конце вас могут спросить: «Где же воловья повозка? Ее ведь не удаляли; ни в один из моментов вы не сказали, что удалена воловья повоз­ка».

«Воловья повозка» была лишь комбинацией. Она не имела своего собственного существования, она была лишь побочным продуктом. Вот что имеет в виду Карл Маркс, когда говорит, что сознание является надстройкой: снимите тело, удалите мозг, снимите все, что составляет тело человека, — и вы не найдете ничего, похожего на сознание. И когда вы сняли все, за всем этим не останется сознания; оно было только комбинацией. Вы разобрали комбинацию на части.

Поэтому, когда я говорю, что Бога нет, я не нахожусь в согласии с Марксом или Эпикуром. Я, конечно, не соглашаюсь и с Иисусом, Кришной, Моисеем, Мухаммедом,
Читать дальше →