«Набивайте людям головы цифрами, начиняйте их безобидными фактами, пока их не затошнит, ничего, зато им будет казаться, что они очень образованные. У них даже будет впечатление, что они мыслят, что они движутся вперёд, хоть на самом деле они стоят на месте. И люди будут счастливы, ибо «факты», которыми они напичканы, это нечто неизменное. Но не давайте им такой скользкой материи, как философия или социология. Не дай бог, если они начнут строить выводы и обобщения.

— Как можно больше спорта, игр, увеселений — пусть человек всегда будет в толпе, тогда ему не надо думать. Организуйте же, организуйте всё новые и новые виды спорта, сверхорганизуйте сверхспорт! Больше книг с картинками. Больше фильмов. А пищи для ума всё меньше. В результате неудовлетворённость. Какое-то беспокойство. Дороги запружены людьми, все стремятся куда-то, всё равно куда. Бензиновые беженцы. Города превратились в туристские лагери, люди — в орды кочевников, которые стихийно влекутся то туда, то сюда, как море во время прилива и отлива, — и вот сегодня он ночует в этой комнате, а перед тем ночевали вы, а накануне — я.

Иллюзия
и
Конец — Иллюзии

Иногда Называемые

— Неведением
и
— Просветлением

Одно — и — То Же

и

Если — Воспринимаются
— Именно ТАК

— Значит

Воспринимает — Просветленный

— ЦЕЛОСТНЫЙ УМ!

(Из переписки)

… при более глубоком изучениии Адвайты как Учения обнаружила, что в Адвайте по Шанкаре и буддизме/боне действительно разные ключевые опыты и разные освобождения: ниргуна Брахман, недвойственный сагуне Брахману, с одной стороны, и ниббана/Юнгдрунг Бон — с другой. У Шанкары вообще ничего похожего на ниббану не нашла, в «Сборнике текстов Шри Ади Шанкарачарьи», по крайней мере.

Причем, сам Шанкара опирался на Упанишады. Я сперва думала, дело в его проблемах с трактовкой — но, оказалось, и в Упанишадах есть тексты, которые показывают как на ниргуну так и на ниббану (собственно, это можно объяснить тем, что там разные авторы). Есть фрагменты, которые Шанкара трактует как относимые к ниргуне — а я бы однозначно отнесла к ниббане. Есть те, где трактовка может быть двоякой. А есть и там, где действительно о ниргуне речь.

К слову, Шанкара в Ведах также практически все, что относится к Верховной Личности Господа — поставил под сомнение, при подготовке своих трактовок. А там этого много (см. комментарии к Шри чайтанья-чаритамрита Мадхйа-лӣла̄ 25.56)Your text to link...

И буддизм Шанкара активно критиковал. В общем, все несостыковки со своим Учением он мог просто в критику занести, не рассматривая никак.

Я по-прежнему считаю, что полное освобождение бессознательного возможно только в ниббане, это очень логично вытекает из того, как это проживается, соответствует теме с желаниями и, в том числе, позволяет «исчерпание кармы» понятно объяснить. Хотя, повторюсь, оно далеко не всем может быть нужно, это полное освобождение.

Для того же, чтобы прозреть в ниргуну Брахмана и его недвойственность — такой глубины «очистки» бессознательного не требуется.

Кришнаиты, кстати, называют Адвайту Шанкары — Майявадой — и кличут, прямо в текстах «ущербной», прежде всего — из-за того, что там нет ничего про Верховную Личность Господа, вернее, ей «не остается места» в абсолютной тождественности (напр. см. комментарии к «Шри Брахма-самхита», в разделе «О
Читать дальше →

ПУСТОТА — ЭТО

— Отсутствие
Кого-либо — или — Чего-либо

Что — Может Быть

— Пустым!

Пока ты делаешь что-либо с позиции некоего «ты», ты все еще «связан». Здесь слово «ты» означает любой объект, который кажется совершающим или не совершающим какие-то действия, то есть любой феномен как таковой. «Ты» означает любой такой объект, который верит, что действует по собственной воле как независимая сущность, и, следовательно, связан отождествлением с феноменом.

Если, произнося «я», мы говорим от лица психосоматического феномена, считающего себя независимой сущностью, действующей или не действующей обособленно в результате собственного волеизъявления, то, что бы мы при этом ни знали, как бы ни практиковали, мы окончательно и бесповоротно связаны.

Если же, говоря «я», мы не считаем, что произносящий это феномен сам по себе обладает независимой волей, даже если может казаться (со стороны других феноменов и его «самого»), что он действует или не действует самостоятельно, и, таким образом, рассматриваем его скорее как «он», а не «я», то, поскольку он не «у руля», Я с ним не отождествлен и Я не связан.

В этом случае слово «Я» чисто субъективно, а для винительного (или объектного) падежа требуется слово «мной», например, после глагола «быть», поскольку у «Я» нет никакого объективного качества, а все, что может быть названо «мной», не может никогда, ни при каких обстоятельствах иметь какие бы то ни было субъективные качества. Таким образом, то, что я есть как «Я», – чисто ноуменально, а то, что является «мной», – исключительно феноменально. Поэтому, если, произнося «Я», мы говорим или действуем из того, что мы есть, – из безличной ноуменальности – со спонтанностью, называемой «Дао», вопрос о связанности больше не стоит, поскольку тогда нет самой сущности, которая могла бы быть связана.


Читать дальше →

Ничто — Делаемое
во Временнόм — Контексте

Не Имеет
— Ноуменального Значения

Даже — То
Что — Мы — Считаем

— Истинным или Реальным!

тут ничего нет, как и у мастеров)))))))) опля)

Если хотите ощутить простоту и легкость ОТ ВСЕГО — добро пожаловать, вход свободный) сложные и зашоренные не смогут зайти сюда) вход без ничего и без одежды)