кто понял — молодец. кто не понял — можно просто плюсануть. спасибо =)

«Люди, живущие из Сути потрясающе спонтанны, но каждый их жест, каждое их спонтанное проявление несут колоссальную жизненность. Это всё всегда по правде. Там нет ни тени двойственности, лукавства, недоговоренности или позы»…

Иллюзия не в том, что всё преходящее.
Иллюзия не в том, что скандхи и атомы собираются и рассыпаются.
Главная иллюзия в том, что реальность изменяется, когда изменяемся мы.

Просветление — надежда иметь все ничего при этом не делая.

[читать книгу с начала]

ПУТЬ БЕССИЛИЯ

Адвайта и Двенадцать Шагов Восстановления

Читать дальше →

Мы тут все такие сурьезные вещи разбираем, а у людей вот конец света :)


Про деток :) Связи между первым и вторым роликом нет. Просто рядом оказались :)

я идиот. я совсем ничего не понял!
Начитавшись Нисаргадатты я понял что я НА САМОМ ДЕЛЕ тот кто не может знать себя и ничего делать тем более не может, потому что у меня только одна функция наблюдать(регистрировать) фон(тишину) и остальные мысли
но как-то не срослось, потому что все равно был Я который ЗНАЛ чем он не является, то есть был Я и не Я. нас было двое — как всегда =). поэтому появились сомнения — по ходу нас все таки двое, а я ведь хочу недвойственности =).
значит что-то не так! надо исследовать! КТО Я — пришлось заново перебрать конкретно-логические, образно-чувственные и в конце концов добраться до абстрактно-интуитивных мыслей( так что Я-Атма, безличностная самоосознающая природа мыслей — это барахло тоже пришлось слить). Остался Я. Кто Я? Ответом уже не может быть тишина(она принята), или чувство себя(принято), или абстракция Я — не-мысль(принято). Так кто же Я который был всем этим? Ответа просто нет! Потому что он уже был в самом вопросе! Я — и есть ответ, буква под которой подразумевается субъект, но этот субъект оказался мыслью — так какой он нафиг субъект?! Допустим я понимаю, что Я-субъект — не может быть не-мыслью во-первых потому что не-мыслей не обнаружено — только какие-то идеи о них, а во-вторых даже если предположить, что существует самосознание которое есть но не знает себя(а следовательно что-то отличное от себя), то как им могу быть Я который не знает себя НО ВНИМАНИЕ — ОН знает чем он не является! И в-третьих существование Я как мысли можно очень легко объяснить просто логически: чтобы сказать что-то существует нужно чтобы было то относительно чего это существует, чтобы было черное нужно чтобы было белое — это очень легко и просто для понимания. Поэтому кроме мысли-объекта должна быть мысль-субъект, ЧТОБЫ В ИГРОВОМ ВИДЕ ПРОИСХОДИЛ ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ. Просто деффект познающей природы заключается в том что на мысль-субъект необходимую для познания вешаются разные функции и так утверждается вера в то что она может что-то делать или не
Читать дальше →

получается «То, что есть» должно «догнать», что оно именно«То, что есть». потеря потерь.) Что же это за я-моё, ё-моё?)

Не понимаю, зачем искать себя, какого-то такого, сякого, истинного, подлинного.Не лучше ли посмотреть что заставляет тебя ето делать.Ну вот ты нашел то, что заставляет тебя ето делать---ааа вот ето желание, ето беспокойство.А что с ним теперь делать? Да ничего.Просто посмотри где оно существует, как просто голый факт…

Если у двоих по яблоку, и они поменялись ими — у них по прежнему по одному яблоку. Если у них по идее, и они поменялись ими — то у них теперь по две идеи. Если у них по секрету, и они поменялись ими — у них больше нет секретов…