Занятная статейка попалась на глаза
Вот некоторые выдержки:

Ученые выяснили, почему собаки не реагируют на телевизор и как мухам удается уворачиваться от газеты. Все дело — в частоте восприятия мира.

Исследование, проведенное в главном университете Ирландии — дублинском Тринити Колледже, привело ученых к выводу, что разные животные воспринимают время по-разному, и скорость этого восприятия в первую очередь зависит от размера животного. Это революционное заявление они сделали в статье, опубликованной в последнем номере журнала Animal Behavior.


Читать дальше →

Еще раз о выборе

На днях случился любопытный диалог с человеком, который очень сильно хотел доказать мне наличие выбора, который, якобы, каждый из нас совершает в каждый момент )))
Я никудышный полемист и разговор затянулся. Но я попытался изложить свой взгляд на вопрос выбора.
Сначала я сравнил жизнь с компьютерной игрой, где успешно создается иллюзия выбора — не сработало: мой собеседник — принципиальный и «серьезный» ищущий оказался ярым противником компьютерных игр.
Тогда пришла в голову аналогия с инструментом. Дескать, ты же сам заявляешь, что «ты всего лишь инструмент в руках Божьих», так почему узурпируешь право выбора — ведь инструмент не может выбирать, что ему делать — топор не выбирает, какое дерево рубить. Уже лучше, но тоже мимо. Поскольку мне популярно объяснили, что мы какие-то уникальные мыслящие инструменты, которые призваны проявлять Божью Волю на Земле, и поэтому им была дана «свобода воли». И еще километры такой пурги.
Последним моим аргументом была идея о том, что любой выбор случается позже действия. Например, как бы стоит выбор идти на работу или нет. Ты сначала действуешь, например, не пошел. И тут же появляется мысль: вот, блин, снова поленился, а надо было пойти, помочь товарищам. Так вот это и есть выбор! Который случился, но уже позже события.
Либо, наоборот, ты идешь на работу — тогда в голове может появиться другая мысль, которая снова создает выбор — вот, молодец, отлично поработал. Как же хорошо, а ведь мог бы и полениться и никуда не ходить!

То есть выбор появляется в уме с небольшим опозданием! И вместе с иллюзией выбора происходит узурпация самого действия или возникает чувство ложного авторства. В первом варианте это мысль о собственной лени, неполноценности и прочее — эх, снова проленился. Но и эту «лень» присвоил «себе». Во втором случае — уже что-то типа гордыни и самодовольства — я же «сделал» это, упорно поработал и преодолел лень.
Выбор появился в мыслях и укрепился чувством ложного авторства. Именно так и
Читать дальше →

Я — автор. Я до сих не могу избавиться от этого чувства авторства. Я точно знаю, понимаю на интеллектуальном уровне, что это не так, имею множество доказательств, как научных, так и чисто логических, но все равно чувствую себя автором. Это чувство «гложет» меня, потому что постоянно рождается мысль, что так быть не должно. Что от этого надо избавиться. Потому что это, якобы, «вирус самоопределения», а от вирусов принято лечиться. Я, как истинный адепт, задаю себе вопрос кого гложет? Меня, как идею, мысль о себе. Потому что я до сих пор автор. Продолжаю заниматься самоисследованием: кто я? Я — это мысль о себе. Самоопределяющая. За ней ничего нет. Нет автора, нет того кто думает. Самоопределяющий феномен не может страдать, а я страдаю. Потому что когда задаю себе этот вопрос он разворачивается на фоне мысли о том кто думает. Потом предстает в виде мысли об информационном поле, где я это синоним сознания, потом я — это матрица, потом я — это процессор, потом я — это что угодно. Оно предстает в любом виде. Оно называется разными словами, но не изменяется нисколько по сути. Я — это фрактал в моей голове, который разворачивается все шире, когда его исследуешь. И конца этому не будет. Никогда. Я будет всегда. Я всегда буду автором. Я не могу выйти за рамки тела, ума и стать сторонним наблюдателем, я смотрю на мир все теми же глазами, говорю все тем же языком, печатаю все теми же пальцами. Я отождествлен с телом. Отождествлен с его функционированием в мире. «Смирись, Андрей!», — появляется мысль. «Да, увы, попытки тщетны!», — вторит ей другая. И я смиряюсь. Я — автор. Принято! Я страдаю от этого. Принято! Я — это тело. Принято! Я — это имя, характер, набор привычек, знаний, и т.д. Принято! Я принимаю себя. Таким какой я есть. Принято!!! И…

… Я думаю что я автор? — Да и фиг с ним. Дерьмо случается :) Полегчало. Больше не гложет
Читать дальше →

ЧЕРНЫЙ ЯЩИК В СТУДИЮ!



Звучит музыка, на круглый стол перед командой знатоков ставят черный ящик.
За кадром магический голос ведущего:

В черном ящике находится ФЕНОМЕН, обладающий функциями субъекта, имеющий свободу воли, возможность выбора, способный принимать решения, контролировать ситуацию, обижаться, обладающий осознанностью, всегда пребывающий в моменте здесь и сейчас, могущий ставить перед собой цели и достигать их, обладающий гордостью, страхами, стыдом и чувством вины, могущий быть завистливым, хвастиливым, страдающим, ждущим, надеющимся, ревнивым, любящий казаться лучше, чем есть на самом деле, способный понтоваться, издеваться над слабыми, прогибающийся и пресмыкающийся перед сильными…

Ведущий: ЧТО В ЧЕРНОМ ЯЩИКЕ?, уважаемые знатоки, у вас минута, чтобы дать правильный ответ.

Ведущий через минуту: вы можете взять еще одну дополнительную минуту.

Ведущий через минуту: Каков ваш «правильный» ответ?

Знатоки дают правильный ответ и получают подарок от спонсора, издательства «Ганга», собрание сочинений Нго Ма, в четырех томах.

Дополнительный вопрос от автортопика: в описании того, что находится в черном ящике, намеренно допущена ошибка. В чем она?
И, на всякий случай, что «было» в черном
Читать дальше →

Этот вопрос может создать очень сложный, напряженный и нескончаемый процес сортировки феноменов на реальные и не очень. И что самое интересное, вы никогда не будете удовлетворенны «финальным распределением».
Но, можно изучить саму потребность: почему необходимо выяснить что реально и что нереально? И это уже противоположное направление поиска.
Эсли копнуть в эту сторону глубже, то становиться понятно, что «Реальность» и «Нереальность» — сами по себе являються только как понятия в замкнутой системе, которую невозможно корректно описать, т.к. невозможно «взлянуть» на нее со стороны. Следовательно, если эту замкнутую систему обозначить как «Реальность», то придется для этого опереться на некую «Нереальность». Но как? Ведь если это подлинная Нереальность, то ее нет, нет совсем!
После такого анализа можно вернутся к вопросу о необходимости определения что реально а что нет. Итак, чья это потребность?

Игра слов на тему счастья и несчастья.
Если упростить эти слова, то есть вариант — «счас я» и «не счас я».
Счас я — внимание ума в этом моменте и есть приятие всего что возникает во мне и в окружающем мире — все может быть. Вопрос о счастье не возникает. Бесконечность настоящего. Иллюзия авторства существует как иллюзия.
Не счас я – нет приятия настоящего момента и внимание ума убегает в «лучший» вариант прошлого или будущего — ищется фантазия счастья, т.к «должно быть по другому». Бесконечность поиска. Иллюзия авторства существует как реальность.

Утверждая реальность или нереальность феномена, мы можем опираться только на противоположность любого из этих утверждений.

Если мы говорим, что феномен реален, значит нам гарантировано известно нечто такое, что реальностью не является!

Что бы это могло быть? Дед Мороз?

Но в праве ли мы заявлять, что дерево реально, на основании того, что никогда не встречали в жизни Деда Мороза?
Дерево – это визуализированная МЫСЛЬ, Дед Мороз – абстрактная МЫСЛЬ… Нам срочно нужна не-мысль!
А можно ли отыскать не-мысль в мыслях? Смешно!!!

И то, что мы не пили с Дедом Морозом на брудершафт, а просто наделяли мысль о НЕМ верой и значимостью – еще не повод утверждать, что ОН – нереальность!
С другой стороны, глупо говорить о реальности феномена лишь на основании того, что нам довелось его «пощупать». Ведь щупая дерево, мы одновременно щупаем и воздух вокруг него!
Таким образом,
Мы не в состоянии найти нереальность, чтобы заявлять, что дерево реально!

Теперь попробуем пойти от обратного.
Если мы говорим, что феномен нереален, значит нам гарантировано известно нечто реальное!
Раз дерево – это только иллюзия, значит, мы четко себе представляем нечто НАСТОЯЩЕЕ, в качестве контраста.
Но что «настоящее» мы можем отыскать?
Все, что бы мы ни нарыли, будет не более чем очередной мыслью, очередным «нереальным деревом»!
Таким образом,
Мы не в состоянии найти что-то реальное, чтобы объявить дерево нереальным!

В результате, мы приходим к очевидному:
ФЕНОМЕН — РЕАЛЕН И НЕРЕАЛЕН ОДНОВРЕМЕННО! И вся эта окружающая нас «реальность-нереальность» воспринимаема!

И получаем, что «чем» бы ни было наше дерево, оно является суперпозицией двух взаимоисключающих «состояний»:

Реальность + нереальность = отсутствие реальности + отсутствие нереальность.

Это «ТО, ЧТО ЕСТЬ ДЕРЕВО» … без какой-либо возможности понять, о чем идет речь!

Мак Киз