В. В чем разница между обычным человеком и мудрецом?
Дэвид. На самом глубинном уровне различия между мудрецом и не-мудрецом по сути своей не имеют смысла. Не существуют как таковые. Различия эти существуют лишь как видимость. Так называемый мудрец знает об этом. Оба они – организмы тела-ума, оба со своей обусловленностью, в каждом возникают эмоции, и через каждого происходят действия. Единственная «разница» в том, что мудрец понимает, что ни«кого» нет, что все это – безличностное функционирование Присутствия посредством инструментария их организмов тела-ума, в то время как обычный человек претендует на эмоции и действия, считает себя ответственным за них и называет их «своими».
В.Однако возникающие эмоции и действия отличаются?
Д. Не обязательно. Только в зависимости от обусловленности соответствующих организмов тела-ума.
В.Значит, если человек часто сердился до пробуждения?..
Д. …Гнев может запросто продолжать возникать в том организме тела-ума и после, в соответствии с его обусловленностью. Разница в том, что мудрец не даст себе увлечься чувством гнева, когда оно возникнет: оно возникнет и естественным образом пройдет, и на этом все закончится. Мудрец не будет присваивать его себе или чувствовать себя виноватым из-за него или пытаться объяснить его, оправдать или извиниться за него или думать, что ему следует стараться исправиться, чтобы такого больше не повторилось. Чему требуется исправление? Гнев просто возникает как часть безличностного функционирования Сознания… То, что он возникает в конкретном организме тела-ума, не заботит мудреца.
Дэвид Керс Совершенное сияние недвижимости
Читать дальше →

Сегодня спросонок подумалось — мол, это же очевидно, что любое событие в жизни обусловлено миллиардами других событий, обусловленных, в свою очередь, другими событиями… (Сеть драгоценных камней) В таком ракурсе тотального функционирования идея о «свободной воле» рассыпается напрочь, ведь для того, чтобы действовать по этой самой воле, нужно быть абсолютно отдельным от происходящего, автономным. Мне такого не встречалось, и вряд ли встретится) Очевидно, что отдельность — это абсолютный миф. Но одно дело, понять это абстрактно, в уме — и совсем другое, осознать это в жизни (пережить учение на опыте). В жизни это применяется с трудом, потому что я ведь разумная, самоосознающая и, совершенно определенно, я чувствую себя отдельной. Интеллектуальное понимание — это первый шаг… а дальше начинается исследование и самоисследование)

Вопрос.:Абсолютное, тотальное, ничто и Сейчас. Но случаются же и такие небольшие переживания, которые подобны глотку свежего воздуха!
Карл: За вдохом следует выдох. Что получает помощь, снова становится беспомощным. Что способно пробудиться, снова заснет. Тебе пришлось бы постоянно беспокоиться об этом. Но тебе не нужно об этом беспокоиться. Это не Реальность. У того, что является Реальностью, нет появления и ухода. Оно не подвержено времени. Для этого тебе ничего не нужно делать.
Будь тем, что ты есть, до того, что существует или не существует. Будь тем, чем ты не можешь не быть.
Вопрос: Так и сделаю. Замечательно полезное описание!
Карл: Это не было описанием. И, более того, ты ничего не можешь сделать.
Карл Ренц
ПРОСВЕТЛЕНИЕ И ДРУГИЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ
Книгу можно скачать Здесь

Как только нашел руку, можно ставить точку — найдено все тело))))
Однако взять ложку рукой сподручней чем жопой, хотя конечно бывают исключения.)))
Лицемер, даже руку, ты находишь только как ощущение руки, которое при определенных условиях вполне можно спутать с жопой…
Но рука респектабельней…

Вся суть этого учения в том, что оно не предполагает никакого «надо», в явной или скрытой форме указывающего на то, что вам следует делать или не делать. В основе действий лежит понимание. Это основание, на которое опирается вся деятельность. Ваши действия — результат запрограммированности. Это легко увидеть, если исследовать своё поведение. Не верьте мне на слово — исследуйте своё поведение. Посмотрите сами и увидите, что питает ваши действия. Вы можете сказать: «Я не знаю, что надо делать». Справедливо. Но это утверждение предполагает, что вы автор своих действий, потому что если вы не автор, вопрос «Что мне надо делать?» не имеет смысла. Он имеет смысл только если вы автор. Если вы инструмент действия, тогда единственно возможный вопрос такой: «Что я буду делать дальше?» В этом разница между инструментом и автором.

«Почти
Девять лет прошло уже,
И вот
Я пишу поэму
Очкастому банкиру из Бомбея,
Который затронул меня
Как никто другой…
Ни жена, ни дети, ни родители,
Ни до, ни после, никогда.
С отличным
Чувством юмора
Он терпел
Мои порхания вокруг него,
И когда наконец
Я исчез
В его божественном пламени,
Там появилась
Невообразимая Чистая Любовь,
Основа Всего Бытия.
В бесконечном моменте
Чистой Милости Гуру и ученик,
Я и другой,
Слились вместе
В светлой заводи,
Из которой…
Сюрприз!
Родился Рам Цзы.
Как чудесно, что
Эта Божественная Ирония
Остается
В телах
И психике
Рамеша
И Уэйна.
Любовь
Обрела форму
И сущность
В этом сне,
Таком горьком,
Таком сладком,
В этом мире, где Бог
Пишет стихи Самому Себе».

Все мы читая древние и современные тексты нередко там встречаем эти слова: «пустота», «пусто», «пустотность» и т.п.
Например, из Сутры Сердца: «Авалокитешвара, бодхисаттва-махасаттва, практикуя созерцание глубокой мудрости, выводящей за пределы, увидел, что пять скандх по природе своей чисты и пусты.»

Сегодня утром в результате короткого неспешного серфинга в инете я забрел на страницу об учении Нагарджуны и осознал, что я (и скорее всего, не только я) не совсем правильно понимаю идею о Пустоте и Пустотности. Можно, конечно, упрекнуть в этом неточность или невозможность ни точного названия, ни перевода. Можно сказать, что и вообще это правильно понять невозможно, поэтому существует масса толкований в различных направлениях буддизма. Но все же если существует такая концепция, то её можно более-менее корректно объяснить, разумеется, с помощью других концепций. Но впрочем, какая разница. :) В общем, прочитанные тексты привели к такому краткому исследованию и обобщению.

Так вот за абстракцией «пустоты» у меня есть более-менее конкретный образ некого «пустого пространства», т.е какого-то объекта (например, комнаты), внутри которого пусто, т.е. ничего нет. Или как вариант, ночного неба без звезд, образ которого ограничен, углом-широтой зрения. Понятное дело пустота — это ничто, абстракция, отрицающая существование, наличие всего и чего-либо, но так как образное мышление всегда позитивно, то оно по-любому что-то себе «нарисует». Я это к тому, что слыша слова «пусто»,
Читать дальше →

Как фокусник из цилиндра достаёт бесконечных зайцев
Так из цилиндра сердца бесконечной алой гирляндой боль
То есть мысль то есть речь истекает неудержимо
Тебе уже безразлично что зрители разошлись

*

Молчание словно дым словно ветвистый облак
Проникло в твое сознанье матовой белизной
А ты всё тянешь и тянешь серый канат заботы
Словно приговорённый к самозабвенью бог

***

Кто бесстрашно своим устремлениям служил
Тот на свете безбрежном довольным прожил.
А кто тлеет, как все в защищенности мнимой
Тот себя обманул и Творца посмешил.

Гораздо интереснее быть ищущим, чем искомым.

Рам Цзы