Фильм запечатлел некоторые моменты личного и непосредственного общения с Аркадием Ровнером. Рассуждения во многом перекликаются с темой множественности метафизик, которую Ровнер обозначил в своей одноименной лекции. Среди затрагиваемых тем – внутренняя тревога, работа воображения и «преодоление множественности». «Моя основная мысль, пишет Аркадий Ровнер, связана с различением двух видов наставничества. Первый состоит в том, чтобы впечатывать в последователей непререкаемые истины и несгибаемые структуры. Второй — в том, чтобы давать им плавкий материал и одновременно метод (текне) для работы над решением общей задачи. Примерами первого вида могут служить Гурджиев и поздний Владимир Степанов, примерами второго – стали для меня Степан Ананьев (мой первый наставник), ранний Владимир Степанов (до 73 года) и Алексей Романов. Последние, в терминах Алексея Романова, поглощены трансформацией эроса в логос, творчеством форм, игрой, которая важнее жизни. Соответственно, каждый из видов наставничества привлекает своих последователей, и те, кто ищет готовые истины, находит их на каждом перекрестке, а те, кто ищет задачу, часто не находят ее ни в себе, ни в своих обстоятельствах. Но такой поиск – это единственное условие «пробуждения камней».

Читать дальше →

Джерри — оптимистичный, приятный парень, но он душевно болен и в последнее время не принимал назначенные ему препараты. В своих галлюцинациях он видит, как его кот предлагает ему стать серийным убийцей, в то время как его пес пытается убедить его, что он хороший человек. Начав вновь принимать препараты, он переживает короткие периоды ясности, в которые понимает, что в его жизни гораздо больше насилия, чем он себе представлял.

Честно говоря страннее фильма я давно не видел.
в чём «соль» фильма я так и не уловил. рекомендовать не могу, разве что в фильме есть родная нам тема — мышление и всё что в нём происходит. фильм не для всех. очень чувствительным особам лучше не смотреть, как и детям до 18.

тут кто-то выложил ролик с Игорем Берхиным.
Посмотрел и ощутил сильный резонанс.

Идет постоянный поток мышления, безмолвный, непрерывный, этото, что можно назвать жизнью. Результатом этого мышления является тело и весь мир.

В книгах Кастанеды описан случай, когда он наевшись дурмана созерцал вездесущий поток зеленых пузырьков — больших и малых, а потом даже оседлал один из них и тот унес его за собой.
Вот так можно метафорически выразить нашу жизнь)
(в книгах этой метафоры не было;)
То что все пузырьки зеленые — это значит что все в сущности одно и то же, все начинания, все идеи, все дела.
А то что они разной формы, текут во всех направлениях и способны выдержать вес наездника — это говорит о том, что есть множество направлений, и устремления разнятся по интенсивности, силе.

п.с. А то что это все таки пузырьки — это говорит о том, что однажды они неизбежно лопнут)

Никаких светлых идей в голову не приходит, решил тщательнее проанализировать Горана и его опровержение.
Здесь сам текст advaitaworld.com/blog/lit/40186.html
приглашаю всех кому интересно, подискутировать.
Буду помаленьку разбирать основные идеи.
Итак:«Для большинства людей очевидно, что мы напрямую осознаём внешний мир, но существует несомненное противоречие в том, что находясь якобы в прямом контакте с самими вещами, мы в то же время проводим различие между тем, какими они нам кажутся, и тем, какими они являются в реальности — однако все, похоже, всё время используют это оруэллское двоемыслие.»
и «Такой способ мышления — проводить различие между видимостью вещи и самой вещью — явно несовместим с любой идеей, что мы находимся в прямом контакте с реальным миром.»
А как это вообще находится в прямом контакте с реальным миром? Что значит воспринимать вещи такими какие они есть?
Как доказательство что мы невидим вещи такими какие они есть(хотя как это вообще он не поясняет, то есть тут попахивает квадратными кругами про которые он сам будет говорить позже) он приводит следующий аргумент:— А когда мы видим тарелку под углом, мы же не думаем, что она на самом деле принимает форму эллипса, верно?
Конечно не думаем, мы думаем что угол зрения изменился и свет под другим углом стал отражаться от тарелки, мы воспринимаем свет который отражается от предметов и меняя угол зрения, соответственно меняем конфигурацию воспринимаемого света, что тут не соответствует реальности?
Ну вот для начала
Читать дальше →

Я и мир — одно и то же…
Что же я внушаю себе своим хвостом? Что я лиса?
Нет, поняла я за одну ослепительную секунду, я внушаю себе весь этот мир!

5412

В чем разница между я и отсутствием я?
То есть например вместо того чтобы думать мне больно, я чувствую стресс- думать боль ощущается, стресс чувствуется.
Ведь боль от этого меньше не становится, стресс не уменьшается.
Отсутствие второго варианта тоже боль не уменьшает, так в чем фишка?