bodh45
Не натягивай сову на глобус. Я понимаю что тебе бы этого хотелось)
Radha
Ваще, ты обращаешься всегда только к себе, а кажется что к Матушке-Земле), и Гармония есть всегда. Это всё глюк ума))
bodh45
Грешен, каюсь
Kleo
Любой взгляд уже максимально близок настолько, что не способен на неё указать.
Radha
все в одной палате, из которой нет выписки))
Sergeys
Не давай себе-уму ни имени, ни формы и будет тебе счастье бессмертия.
откуда это известно? Трудно находящимся здесь рассуждать о том, что будет там… Лучше ответь на более простой вопрос: что дает здесь не давание «себе-уму ни имени, ни формы»?
Kleo
Становится понятно, что приписывать уму создание мозга абсурдно.
Она просто под умом имеет ввиду что-то большее.
Точная модель существует и превосходно все описывает. Символ тайцзи. Это и есть точная модель.

Если бы она была бы точной, уже не было бы непонимания в этой теме ни у кого, кто бы его когда-либо видел)
Sergeys
человек-продукт ума, идея.
имя — да… А как насчет всего остального? Хотя бы — тела? Или это тоже идея? Ум — это сила Бога, как ты пишешь… Такое определение не очень информативно, потому что есть не что иное как обозначение одного неизвестного другим… Что есть «ум» в доступных для ума понятиях?
Hvoya
Не важно как трактовать: отпустить или притянуть
Важно само чувство
Либо человек наполнен радостью
Либо пуст, зол, неудовлетворен и задает массу вопросов, чтобы насытиться
svarupa777
так да не так…
тут уже можно говорить… какой взгляд ближе к реальности…
один говорит-яблоко
другой-видение… слышание… осязание… только видимость… никакого отдельного яблока от осознания его не существует…
svarupa777
ты же понимаешь что у тебя с феичем разны знамеатель…
у тебя ум-это все что есть(ум зрящий собственные проявления)
у феич-когнитом… мыслительные процессы…
Sergeys
ты просто ЕСТЬ
кто этот «ты» и что это «есть»?
Kleo
Что-то следующее)))
Erofey
точно знать невозможно, утрачивается ли ум (сознание)
Первое. Если мы говорим об индивидуальном уме, то он утрачен. Это факт, не подлежащий сомнению, поскольку чел становится неадекватен.
Второе. Не надо путать ум и сознание. Сознание — процесс создания образов. Ум — система обработки образов. Больной может хотеть есть, пить, чувствовать боль и прочее. То есть сознание присутствует. Но ум работает не корректно. Не одупляет человек.
Становится понятно, что приписывать уму создание мозга абсурдно.
И все это мы наблюдаем в опыте, как любят адвайтисты. Не приписываем " играм ума или бога".
Третье. Точная модель существует и превосходно все описывает. Символ тайцзи. Это и есть точная модель.
Осознав себя, одно породило два (я и мой образ), два породило три и так далее… Поэтому любое «я есть», с которым так носятся адвайтисты, уже дуальность. Все остально «единств субъекта и объекта» — пляски с бубнами, которые положения дел не меняют.
Radha
Но как бы то ни было, живые существа, выбор делают, запускают новый процесс изменений, а потом страдают от того, что выбор оказался не очень удачным. Или наоборот, радуются тому, что их желания исполнились…
— с глобальной точки зрения никто ни чем не управляет. Можно долго тешить себя надеждой на выздоровление от бреда, но только до момента смерти физ.тела. Выбери жизнь, и чё получится стать бессмертным?) Вся эта хня в голове ни к чему не приводит. Развлекаться можно долго, но конец один. Поэтому, все описательные размышлялки, корм для ума, который надеется на вечное существование, но кроме умения описывать ничего больше не может, только как перенаправлять энергию с физ.тела на обработку этих фантазий.
Sergeys
это полное непонимание темы недвойственности.
а как выглядит полное понимание? Опиши… Предлагаю начать с «двойственности»…
svarupa777
лирический стих… одну метафору не смог осознать:
А я сакуры ветку себе обломал
Radha
поэтому мы отстаем от остального мира
Radha
Думаю, прокачивать более сильно нужно один из отсеков, другие подтянутся автоматически)
Radha
это да, но в основном, у всех разное количество гармонии в 3х этих отсеках