все это конечно необходимо в контексте рассматривать в таком случае конечно...
Но есть такой неоспоримый факт — нужда существовать в действительности такой, какая она есть — со всей ее двойственностью и противоречиями.
Буддизм же также о развитии и тренировке ума, о мудром внимании.
… чувствует — ведана..
… познает — сознание… и т.п.
для примера.
А тут… сразу хотят на абсолютное выйти и говорить «оттуда».
Ведь всегда необходимо быть честным с самим собой. Только так мне это видится.
Никто за другого это не сделает.
Иначе все бы ходили с трансцендентными плодами.
конечно будет не понятно, т.к. сомнения и тп — все на месте. Оковы и омрачения.
Развитие и тренировка ума, что тут не понятного?
Что не ясного в вопросе — какие взгляды? Например)) Постоянно тут сразу об этом спрашиваю, ради интереса… потому что потом порой не о чем и говорить...)
"… никто не может очистить другого" — общеизвестно выражение. Также оно и как указание.
Т.е. это только между тобой и тобой.
Остальное просто, как ключи.
Будда, например, не говорил, что он спаситель и тп
Он прежде всего был учителем. А остальное только от нас зависит.
Конечно же ничто не обязательно. Всё добровольно. И зависит от воззрений, опор и цели. Куда двигаться, как и ради чего. По крайней мере эта жизнь есть. Главное не потратить её впустую. Поэтому птица, как существо неба, уже символизирует высокое. Даже если это обычный голубь.… Вспомнил песню Мамонова:
… Я серый голубь.
Я самый плохой, я хуже тебя,
Я самый ненужный, я гадость, я дрянь,
Зато я умею летать!!!
а разве обязательно выбирать между синицей в руках и журавлем в небе? Можно сказать и иначе: поймай синицу, тогда и с журавлем легче будет справиться… Что же касается «дискуссионности» вопроса… Вы писали…
вы рождены чтобы страдать
или расслабьтесь в неизбежном.
Те, кто верит в перерождения, с вами вряд ли бы согласились. Ведь если бы страдания продолжились после этой жизни, в следующей жизни и следующей и т.д., то это уже, выходит, не полное освобождение от страданий.
Ну а возможно ли прижизненное избавление от страданий, вопрос дискуссионный.
Вы в топике рассуждаете о том, что «Так все-таки есть или нет?». Я понял, что вариант «нет» моего коммента мы и рассматриваем.
Но то, что можно «отбрасывать» то, с чем сроднился, жить без привязанности к телу или представлениям о себе и мире — это факт. И никакого самоуничтожения…
Ну а делается это для чего? С какой целью? Если придерживаться идеи бессамостности и, одновременно, идеи перерождения, то для полного прекращения жизни/существования после смерти. Чтобы не была возможна ни следующая жизнь ни вообще жизнь. Чем не стремление к смерти? Атеисту самоубийце, например, это сделать проще, т.к. он не верит в перерождения.
У вас есть возможность посмотреть тексты Упанишад и Дхаммы Будды. Их исторически примерно 100 лет разделяет.
И как думаете, что будет яснее и понятнее нам… даже если взять современность и нас как современников?
Вопрос риторический если что), так к слову пришлось — раз вы упоминаете это.
… остальное про мифы — тут смысла не вижу обсуждать.
А ведь это четко надо видеть в конце концов — форму и психику
думаю, что таков метод: объявить иллюзией все сразу, весь проявленный мир и пытаться таким образом достичь цели учения… В буддизме ведь тоже наш мир — относителен… Все дело в «фокусе»… Одни пытаются увидеть отсюда то, что за пределами, тогда как другие учатся " правильно", в соответствии с традицией, воспринимать то, что внутри…
Так или иначе, стремление к бессамостности составной сущности путём отбрасывания составного — это стремление к смерти.
почему «составной»? Я то как раз пишу о " ядре", атоме, который неделим… Другой вопрос, является ли он вечным или всего лишь временным, что он из себя представляет, как функционирует… Но то, что можно «отбрасывать» то, с чем сроднился, жить без привязанности к телу или представлениям о себе и мире — это факт. И никакого самоуничтожения…
по мне так тут нет никакого понятия Арьев или уточняйте откуда это у вас — традицию, книгу, личность — что за арьи и откуда вы о них знаете
По дхамме арьи — это святые уже и «даже» первый из них — вступивший в поток (сотопанна) также святой;
Хотя «всего лишь» 3 оковы окончательно отброшены — воззрения о постоянном Я; привязанность к обрядам, ритуалам (правилам поведения); сомнения. Т.е., к примеру у него не только на уровне концепций нет воззрения о постоянном каком-то «я», а и как скрытая склонность это вырвано с корнем. Плюс он обладает правильными воззрениями и по-классике — совершенной нравственностью...
С Ниббаной он уже сталкивался и *видел ее в читтах пути/плода. Он уже никогда не усомнится в Будде, не будет считать Я постоянным. Т.е. его трансценденция по онтологии многоуровневая и это является мощнейшей поддержкой при жизни и смерти...
Ниббана, как сильнейший объект уже давит на ум и с этим «ничего нельзя поделать», т.е. у него нет никаких сомнений и заблуждений на этот счет.
Это *просто, как пример вам — одного из этапов/плодов пути
Но пока мне видится почему-то что это незачем.
Т.к. куча заблуждений и представлений каких-то непонятных, грубо говоря.
И атеистов приводят и тп
Жажда существования, жажда не существования, жажда чувственных влечений… она такая :D
Но есть такой неоспоримый факт — нужда существовать в действительности такой, какая она есть — со всей ее двойственностью и противоречиями.
Буддизм же также о развитии и тренировке ума, о мудром внимании.
… чувствует — ведана..
… познает — сознание… и т.п.
для примера.
А тут… сразу хотят на абсолютное выйти и говорить «оттуда».
Ведь всегда необходимо быть честным с самим собой. Только так мне это видится.
Никто за другого это не сделает.
Иначе все бы ходили с трансцендентными плодами.
Развитие и тренировка ума, что тут не понятного?
Что не ясного в вопросе — какие взгляды? Например)) Постоянно тут сразу об этом спрашиваю, ради интереса… потому что потом порой не о чем и говорить...)
"… никто не может очистить другого" — общеизвестно выражение. Также оно и как указание.
Т.е. это только между тобой и тобой.
Остальное просто, как ключи.
Будда, например, не говорил, что он спаситель и тп
Он прежде всего был учителем. А остальное только от нас зависит.
— от Нее Ничего Не Останется!
Сам процесс постижения уже имеет дуальную природу, равно как и наличие «того кто прежде» ;)
…
Я серый голубь.
Я самый плохой, я хуже тебя,
Я самый ненужный, я гадость, я дрянь,
Зато я умею летать!!!
Мне показалось, что нет противоречий.
мне ближе трактовка Будды…
Ну а возможно ли прижизненное избавление от страданий, вопрос дискуссионный.
Ну а делается это для чего? С какой целью? Если придерживаться идеи бессамостности и, одновременно, идеи перерождения, то для полного прекращения жизни/существования после смерти. Чтобы не была возможна ни следующая жизнь ни вообще жизнь. Чем не стремление к смерти? Атеисту самоубийце, например, это сделать проще, т.к. он не верит в перерождения.
И как думаете, что будет яснее и понятнее нам… даже если взять современность и нас как современников?
Вопрос риторический если что), так к слову пришлось — раз вы упоминаете это.
… остальное про мифы — тут смысла не вижу обсуждать.
если что извиняюсь))
но… такое ощущение — шо вообще не разделяют ум и материю… А ведь это четко надо видеть в конце концов — форму и психику
По дхамме арьи — это святые уже и «даже» первый из них — вступивший в поток (сотопанна) также святой;
Хотя «всего лишь» 3 оковы окончательно отброшены — воззрения о постоянном Я; привязанность к обрядам, ритуалам (правилам поведения); сомнения. Т.е., к примеру у него не только на уровне концепций нет воззрения о постоянном каком-то «я», а и как скрытая склонность это вырвано с корнем. Плюс он обладает правильными воззрениями и по-классике — совершенной нравственностью...
С Ниббаной он уже сталкивался и *видел ее в читтах пути/плода. Он уже никогда не усомнится в Будде, не будет считать Я постоянным. Т.е. его трансценденция по онтологии многоуровневая и это является мощнейшей поддержкой при жизни и смерти...
Ниббана, как сильнейший объект уже давит на ум и с этим «ничего нельзя поделать», т.е. у него нет никаких сомнений и заблуждений на этот счет.
Это *просто, как пример вам — одного из этапов/плодов пути
успехов и всех благ
можно конечно книжником или даже буддологом стать… но смысл этих концепций?
Думаю ясно выразил.
то " скажи мне как буддист буддисту", то про глубокий сон и рассуждения в контексте адвайты
вы уж определитесь будьте добры
говорить то не о чем… в очередной раз.
но скидка на то, что тут сайт о недвойственности и адвайте… так что)
болтология.