Все что можно помыслить есть концепт, без концептов жить не получиться, значит хватит осознания того что концепт просто игровое описание. При чем принятие концепции о том что концептуализация есть игровое описание не есть выход.
Хмммм Выхода нет. (ещё одна концепция)
Так можно бегать в мыслях до 98 лет.
Спасибо мастер.
Я на работу.
Для тебя природа ума — это всегда концепция, а концепция — уже содержание мысли, значит лажа. Но ты хочешь говорить о ТОМ ЧТО ЕСТЬ, то что не называется и выдвигаешь ультиматум. Не назовёте — не поверю )))
Решать кто пробужден, а кто нет может только пограничник. Другого решателя нет.
У меня нет цели доказать что кто то пробужден или нет, толку никакого. Мне все тут и так нравятся.
Моя цель — разобраться в главном, корневом воззрении ФриЭвей из которого все исходит. Внести ясность.
Они мне видится ложным.
Я увидел это сразу интуитивно когда приходил сюда первый раз, но сейчас я разобрался и понял как люди мыслят и как объясняют.
Да я понимаю потому что называя это, мы даем этому границы и следовательно описываем отношения с другими «частями». Но когда вы говорите что это ЕСТЬ, мой разделяющий ум полагает что это или сумма или один из аспектов, либо ничего из того что можно воспринять что тоже своего рода объект. Но когда вы даете этому отрицательные характеристики это не то и не это но оно есть. Ум на мгновение подвисает. Видимо этого и добиваемся?
Всё равно любой такой спор будет попахивать схоластикой. Никто так определения ума не дал. Никто не дал определения природы ума. Без определения хотя бы о чём речь, что предлагает Игорь, вообще любой разговор теряет смысл.
Но он теряет смысл и, если прийти к выводу, что природа ума — это Абсолют. Тогда как ЭТО можно объяснить? Любое объяснение — уже мыслеформа, уже объект и субъект. Природа ж ума — безобъектна. И названное Дао не есть истинное…
Даже если исходить из того что ум — это скопище мыслей то есть ментальных феноменов, его природа должна быть ноуменальна.
Поиск не обязательно выражается во внешних «движениях», это незримый процесс борьбы и несогласия с действительносью))) так же как и смирение это не маска пофигизма напяленная на лицо)))
вот об этом поиске у меня и речь была)
Природа ума — это то что нельзя выкинуть. И у меня ощущение, что мастера ее тут ее лажанули сказав, что она — тоже обманка.
Ведь это корневая «сутра» Фри Эвей.
А я внимательно изучил все ходы мысли мастеров, было уже достаточно времени.
Содержание мыслей — лажа. Фон на котором сами мысли (не их содержание) — тоже лажа!
И вот последнее — ложь!
Я поэтому и спрашиваю — что есть природа ума, что есть фон, на котором написаны мысли (не их содержание — которая — лажа — никто не спорит с этим, а сами мысли). Можем мы сказать, что и это — лажа? Прозревшие мастер в природу ума по определению видят этот фон. Вот мой вопрос — что видится то? Как это выглядит? На основании чего это названо лажей?
Ведь мой первый пост на этом сайте был точно такой же — «что есть мысль о не мысли»? Только тогда я не изучил ходы ума людей и говорить было сложно.
Хмммм Выхода нет. (ещё одна концепция)
Так можно бегать в мыслях до 98 лет.
Спасибо мастер.
Я на работу.
вот что ты видишь и есть только этот вариант, всегда :
У меня нет цели доказать что кто то пробужден или нет, толку никакого. Мне все тут и так нравятся.
Моя цель — разобраться в главном, корневом воззрении ФриЭвей из которого все исходит. Внести ясность.
Они мне видится ложным.
Я увидел это сразу интуитивно когда приходил сюда первый раз, но сейчас я разобрался и понял как люди мыслят и как объясняют.
Но он теряет смысл и, если прийти к выводу, что природа ума — это Абсолют. Тогда как ЭТО можно объяснить? Любое объяснение — уже мыслеформа, уже объект и субъект. Природа ж ума — безобъектна. И названное Дао не есть истинное…
Даже если исходить из того что ум — это скопище мыслей то есть ментальных феноменов, его природа должна быть ноуменальна.
вот об этом поиске у меня и речь была)
Ведь это корневая «сутра» Фри Эвей.
А я внимательно изучил все ходы мысли мастеров, было уже достаточно времени.
Содержание мыслей — лажа. Фон на котором сами мысли (не их содержание) — тоже лажа!
И вот последнее — ложь!
Я поэтому и спрашиваю — что есть природа ума, что есть фон, на котором написаны мысли (не их содержание — которая — лажа — никто не спорит с этим, а сами мысли). Можем мы сказать, что и это — лажа? Прозревшие мастер в природу ума по определению видят этот фон. Вот мой вопрос — что видится то? Как это выглядит? На основании чего это названо лажей?
Ведь мой первый пост на этом сайте был точно такой же — «что есть мысль о не мысли»? Только тогда я не изучил ходы ума людей и говорить было сложно.
Но этот вопрос про фон — корневой в Фри Эвей.