Прямой эфир

Все, так но как раз за счет того, что не осознается осознание и не осознается номинальная субъективность, они описываются в знании как автор, имеющий функцию осознавать!

К сожалению наше общение сводится к общения с самими собой. И всегда слышим только себя.
По поводу мастеров ничего не могу сказать… Но вот эти строчки многое говорят за себя Карл: Нисаргадатта и Рамана были одними из немногих, кто говорил о семи состояниях.
Вопрос: Между этими семью состояниями есть путь, мост?
К: Есть много мостов. Но только к первым трём и четвёртому есть мосты. От четвёртого нет больше никаких мостов. Переживания мостов есть только от первых трёх к четырём. Есть переживания мостов, сдвигов. От четвёртого нет больше никаких сдвигов. Это конец сдвигов. Между четвёртым, пятым, шестым, седьмым нет сдвигов и нет мостов. Только в личном переживании есть мосты и сдвиги между разделённостью, единством и осознанием и учителя, которые могут учить тебя. В присутствии Я-естьности может быть учитель, который что-то предлагает тебе, и он подобен мосту. Так что ты можешь идти по мосту, и он дает тебе техники. Все мастера находятся в первом, втором, третьем и может быть четвёртом. После этого больше нет никаких мастеров. Даже из четвёртого, никто не говорит из четвёртого состояния. Только в первых трёх есть учителя мира, учителя единства и учителя осознания. Это то, что вы можете найти. В четвёртом состоянии нет больше ни мастеров, ни учеников. Мастера и ученики есть только в первых трёх.

Так просто обычно внимание — осознание как бы перемещается: то высвечивает н. объект, то н. субъект, то само осознание. А тут одновременно как бы осознать ))

Деятель появляется тогда, когда «я» начинает приниматься за причину действия, за его источник.

но почему это ложь? почему бы «я» не быть делателем в описании? :) кто видит ложь?

Добро пожаловать! И скорейшего тебе понятия, что все концепции, даже самые лучшие и правильные из них, ничего не стоят! ))))

но что за чувство такое? кто классфицирует, называет и отличает чувства одно от другого? откуда достоверно известно, что это чувство лжи, а не чувство правды? :)

Ростикум. Когда уже тебя отпустит?

Хорошая цитата.
Но как часто противоречие в нашем мышлении, мы понимаем как противоречия между Мастерами!

А как может быть разномоментно, ведь они всегда в паре? Они как муж и жена.По отдельности они мертвы, но лишь в совместном «танце»рождается ДИТЯ.:))

ну и я про это, про предвзятость, которая базируется на каком-то неком утверждении взятом, как истина, как константа.

Нет не совсем. Это уже развитие темы. Предвзятость это «изначальное облачение в мантию», то есть отождествление себя с объектом, пусть то истина, или бог. И когда это происходит получается божественная субъективность. А так как она по «канону» чиста, то она ищет контраст — «тьму», чтобы блистать на её фоне и самоутверждаться за её счёт. Это и есть разделение на я — не-я, моё — не-моё и так далее.

Да, согласна).

Познающий и искомое здесь сливаются в одно!

К: Когда Иисус вошёл в смерть, это означало отсутствие присутствия того, что вы называете жизнью, но и также, что он всё ещё существовал в этом абсолютном отсутствии. То, что есть Сердце существования, никогда не нуждается в переживании жизни, для того что бы быть тем, что есть. Оно есть вопреки переживанию жизни, это и есть жизнь. Даже в абсолютном отсутствии всякого присутствия всякого переживания жизни, жизнь есть то, что есть жизнь.

Твоё ЕСТЬ — во всём что есть!
Твоё БУДУ есть повсюду!

да, любое «грандиозное» понимание может быть утрачено. Даже понимание, что понимать дополнительно нечего. Возможно, поэзия Мастеров навевает этому ПОНИМАНИЮ дух бесконечности) Мало ли, завтра кто-то в подъезде даст по башке и фиг его знает, что там перемкнет, может веревка снова покажется змеей, никто не застрахован!)

Просто очень маловероятно, что единожды уведенная веревка снова оживет — это очень простое естественное понимание и чтобы оно исчезло нужно много дополнительных манипуляций по оживлению веревки без гарантии результата)

Мастер просто не беспокоится об утрате какого-либо понимания, поскольку там нет несогласного в любым проявлением Бытия, даже таким)

Будь чем ты не можешь не быть — это излюбленный слоган Карла. Но это не призыв, это указатель. Он очень верный, но тонкий! Если отбросить всё наносное, то останется То Что Есть. Но это узнать нельзя. Познающий и искомое здесь сливаются в одно!

Глаза боятся, а руки — делают! :)

Если УВИДЕТЬ ОСОЗНАНИЕ, НОМИНАЛЬНУЮ СУБЪЕКТИВНОСТЬ И НОМИНАЛЬНУЮ ОБЪЕКТИВНОСТЬ одномоментно, и задать вопрос: КАК ЭТО МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ОДНОМОМЕНТНО, ответ может прийти!:))

Раньше ты не знала, что ты лжёшь, потому что истинное положение «вещей» тебе было не известно. А сейчас ты поняла что-то и истина стала тебе видна. Что ж, — теперь ты будешь лгать всю свою оставшуюся жизнь. Смирись, — с этим ничего не поделаешь. Но, ведь это будет относительная ложь. Тебя это не будет волновать — привыкнешь. Ведь «некуда деваться.» Все всем лгут, если по-честному. Просто, кто-то знает, а кто-то — нет. В ложном мире — всё ложь, а «слова» — тем более.

Вся надежда, Андрей на это)))

За этой простотой стоит многое. Например, Джед МакКенна утверждал, что Истина — это так просто, что упростить дальше нельзя…
Но искать Истину в Учении, которые (все!) есть набор концепций — не самое лучшее занятие. И потом какой у тебя механизм поиска? То же мышление!

ну и я про это, про предвзятость, которая базируется на каком-то неком утверждении взятом, как истина, как константа. Но как бы есть определенные, негласно или гласно установленные правила законы.