Подтвержу что это нигилизм.
Именно по этой причине мастера дзен и били палкой, чтобы не было умозрительных иллюзий, что опыт не переживается. Только для этого.
Поскольку в недвойственности нигилизм — главная и самая распространенная ловушка.
Умозрительная теория прекрасна и стройна «если нет переживающего, то нет и страдания». Однако теория дает очевидный сбой на практике :)
Если бы так все было просто, Бодхи не сидел 8 лет упершись носом в стену, а будда бод деревом бодхи.
Ведь с точки зрения теории кажется что они дураки — что они делали, если опыта нет, какая разница тогда? :)
«Тому Что Есть» нафиг не взялось делиться, это абсолют в абсолюте, а ты предполагаешь это как нечто делающее действие деление, а ты типа тут такой все понимающий про абсолют — наблюдатель его условного деления. Молодец! Ты все понял про абсолют! :) Ты сам — продукт деления поэтому ты не можешь сказать достоверно, что отсутствие тебя останавливает опыт.
Уже говорил, повторяю:
«Реальность такова какова она есть, плевать ей на все концепции о ней. И все что вы можете наверныка о ней узнать содержится только в вашем переживаемом прямом опыте. Возможно есть другие грани реальности за пределами вашего опыта, возможно есть это «Я ЕСТЬ» до переживания, но это невозможно никаким образом ни доказать, ни опровергнуть.»
Кстати о «весах, которые не могут взвесить сами себя». В класс. адвайте Абсолют способен знать сам себя, потому что он по природе есть знаемость (осознавание). Как говорил Шанкара «лампа не нуждается в зеркале, чтобы освещать саму себя.» Также и здесь: испытывание способно испытывать само себя опытно, это знание-знания-знанием. Здесь уже язык пробуксовывает, т.е. делит на «само» и «себя, в то время как по факту опыта такого разделения нет. Это не доказательство что нет реальности за пределами знаемого, это указатель на возможность ТОГО ЧТО ЕСТЬ напрямую переживать себя, если ТО ЧТО ЕСТЬ есть по природе знание (осознавание).
Если так, то ВОЗМОЖНО найти само Абсолютное в испытываемом (относительном), потому что Абсолютное по природе и есть ИСПЫТЫВАНИЕ, способное испытывать само себя. Более того, любой феноменальный опыт оказывается тогда ничем иным, как тем же испытыванием-испытывания, посредством принятия форм или в отсутствии форм, это уже не имеет значения. Опытное познание этого и есть джняна. И именно здесь суть расхождения учения ФЭ с класс. адвайтой и дзогчен.
Это то что тут любят называть «сидеть на абстракции». Ты думаешь об этом «природа неизменности», этого нет в твоем опыте. Это мысль о не мысли «природа неизменности», такой природы нет вне форм.
Если ты познал, что для тебя есть природа вне форм? То что ты видишь — формы! А не умозрительная идея «природа неизменности», за которую ты тут сражаешься!
Какие у тебя критерии для определения, того что есть Абсолют?
Как ты определяешь, что ЧТО ТО ЕСТЬ, а ЧЕГО ТО НЕТ?
Давай на Помидорах, это проще.
Маша тебе говорит я была на кухне там на столе ЕСТЬ Помидор.
Петя тебе говорит, я тоже был на кухне, там на столе НЕТ Помидора.
У тебя нет возможности пойти на кухню.
Если тебя спросят, про помидор, что ты скажешь? ЕСТЬ там на Кухне, Помидор или НЕТ?
А ТЫ говоришь Абсолют!!!
Тут с Помидорами то ни как не разобраться толком, а ты про какой то Абсолют.
Именно по этой причине мастера дзен и били палкой, чтобы не было умозрительных иллюзий, что опыт не переживается. Только для этого.
Поскольку в недвойственности нигилизм — главная и самая распространенная ловушка.
Умозрительная теория прекрасна и стройна «если нет переживающего, то нет и страдания». Однако теория дает очевидный сбой на практике :)
Если бы так все было просто, Бодхи не сидел 8 лет упершись носом в стену, а будда бод деревом бодхи.
Ведь с точки зрения теории кажется что они дураки — что они делали, если опыта нет, какая разница тогда? :)
«Тому Что Есть» нафиг не взялось делиться, это абсолют в абсолюте, а ты предполагаешь это как нечто делающее действие деление, а ты типа тут такой все понимающий про абсолют — наблюдатель его условного деления. Молодец! Ты все понял про абсолют! :) Ты сам — продукт деления поэтому ты не можешь сказать достоверно, что отсутствие тебя останавливает опыт.
Ахтунг, нашел еще один щепки в глазах других…
«Реальность такова какова она есть, плевать ей на все концепции о ней. И все что вы можете наверныка о ней узнать содержится только в вашем переживаемом прямом опыте. Возможно есть другие грани реальности за пределами вашего опыта, возможно есть это «Я ЕСТЬ» до переживания, но это невозможно никаким образом ни доказать, ни опровергнуть.»
Кстати о «весах, которые не могут взвесить сами себя». В класс. адвайте Абсолют способен знать сам себя, потому что он по природе есть знаемость (осознавание). Как говорил Шанкара «лампа не нуждается в зеркале, чтобы освещать саму себя.» Также и здесь: испытывание способно испытывать само себя опытно, это знание-знания-знанием. Здесь уже язык пробуксовывает, т.е. делит на «само» и «себя, в то время как по факту опыта такого разделения нет. Это не доказательство что нет реальности за пределами знаемого, это указатель на возможность ТОГО ЧТО ЕСТЬ напрямую переживать себя, если ТО ЧТО ЕСТЬ есть по природе знание (осознавание).
Если так, то ВОЗМОЖНО найти само Абсолютное в испытываемом (относительном), потому что Абсолютное по природе и есть ИСПЫТЫВАНИЕ, способное испытывать само себя. Более того, любой феноменальный опыт оказывается тогда ничем иным, как тем же испытыванием-испытывания, посредством принятия форм или в отсутствии форм, это уже не имеет значения. Опытное познание этого и есть джняна. И именно здесь суть расхождения учения ФЭ с класс. адвайтой и дзогчен.
Если ты познал, что для тебя есть природа вне форм? То что ты видишь — формы! А не умозрительная идея «природа неизменности», за которую ты тут сражаешься!
Как ты определяешь, что ЧТО ТО ЕСТЬ, а ЧЕГО ТО НЕТ?
Давай на Помидорах, это проще.
Маша тебе говорит я была на кухне там на столе ЕСТЬ Помидор.
Петя тебе говорит, я тоже был на кухне, там на столе НЕТ Помидора.
У тебя нет возможности пойти на кухню.
Если тебя спросят, про помидор, что ты скажешь? ЕСТЬ там на Кухне, Помидор или НЕТ?
А ТЫ говоришь Абсолют!!!
Тут с Помидорами то ни как не разобраться толком, а ты про какой то Абсолют.