infinity
А ты думаешь, что думаешь ТЫ!!:))
Когда думаешь, то это не ты.
sailor
Спасибо тебе :) Аргументы были не очень интересны, была интересна ты и твоя разумность в моменте и то как ты создавала эти аргументы :) Ты замечательный собеседник, всегда тебе говорил :)
Насчет того, что все это только репетиция, а воззрения — это только технические практические методы. Помнишь я говорил — запомним это на будущее?
Тада! :advaitaworld.com/blog/free-away/29514.html#comment417406
Rikirmurt
Учение Free Away не религия!!!
DASHKA
вообще-то оно прилеплено кноминальному субъекту — мысли о не мысли или пространстве безмыслия или отсутствии объекта, к описанной в зании пустотности. А уже потом осознанность тоже приватизированна в виде моя осознанность, и еще присуствие тоже приватизируется как ЯЕСТь. Но это уже две функции первичные, такие как осознавать, знать, видеть, внимать и еще быть. Т… е первична приватизация пустотности. Вот там корень.
bushen
Bambuka
Что-то ты еще сказал, кроме того что поняла… не улавливается. Какая-то мысль есть, которая не оформилась. :)
Upananda
Они и думают, что двигает!!!
А ты думаешь, что думаешь ТЫ!!:))
Upananda
Я весит на пустоте!!! А форма-это феномен, мысль!!! Каждая мысль регистрируется на фоне, пустоте!!! А на нём «я»!!! Поэтому я-думаю, делаю!!!
Пока ты спишь, ты не знаешь что спишь!!:)))
Но это всё теория!!!
bushen
Шанкара утверждает, что атман — это самая сокровенная часть человеческой личности; это чистое, бесформенное, недифференцированное сознание. Это реальность, которую не может «вытеснить» никакое иное восприятие. По мысли Шанкары, Брахман и атман едины: тат твам аси (tat tvam asi), «То ты еси» (Брихадараньяка-упанишада 1.4.10,15). Это изречение упанишад лежит в основе всей его философии. В нём утверждается единство индивидуального начала и Брахмана. В нём говорится, что всё является Брахманом, что нет иной реальности, кроме Брахмана, хотя он и выступает под различными именами. Атман и Брахман различаются не онтологически: это два имени для одной и той же реальности. В опыте переживания Брахмана субъект и объект сливаются друг с другом. В таком опыте человек постигает, что Брахман, неизменная реальность, стоящая за внешним миром «имён и форм», — это та же реальность, что стоит за внутренним миром перемен и видимостей. Иными словами, всякое различие между субъектом и объектом устраняется; теряется и различие между атманом и тем, что им не является, и человек воспринимает Брахман как чистое бытие (сат), сознание (чит) и блаженство (ананда).
GodFather
Если бы вера Христиан была такая же как вера в «автора» — они действительно бы двигали горы!
sailor
Вы не плохие… вы невежественные… и это не плохо, это просто так как есть. Это совершенно разные вещи…
А так здесь очень хорошие люди, что еще ухудшает ситуацию… Были бы вы хоть злодеями какими, можно было сказать — так им и надо — невежество в наказание — пусть страдают! :)))
Rikirmurt
Закон не явлен, но явлено его проявление.

Да, пусть так. Учение не для того, что бы познать закон. Учение для того, что бы выяснить, а КОМУ хочется этот закон познать, КОМУ недостаточно знания.
Кому есть дело до, того, как устроен Атман?
makkiz
Вопросы не бывают тупыми )
Вот «разворот внимания» — это указатель, не стоит понимать его буквально! По сути, нЕкуда разворачиваться, нЕ кому и нЕ на что.
«Расширяться» тоже не стоит, а лопнешь до конца поиска )))
Понимаешь, Осознание по привычке направлено на что-то (якобы вовне или внутрь), но всегда — на некий объект, и тогда оно, как привило, называется Вниманием.
А тут речь идет о том, чтобы «почувствовать», что Осознание просто есть, независимо ни от чего!
Ты смотришь на объект, значит Осознаешь его, с этим нет проблем! Но Осознание уже здесь, оно до концептуализирования!
sailor
Если они не идентичны, то есть два абсолюта, а это абсурд :) Они не только идентичны, они одно и то же. Ведь об этом и есть вся Адвайта. Мы видим сон Брахмана, а тоскуем по Атману, и это следствие глубокого невежества.
Если же Атман не есть Брахман, то все теряет смысл. Тогда ФЭ победит и все это виртуальная игра, а Атман — на небе и никакого отношения к этому не имеет.
Религиозность Адвайты и Буддизма и заключается в том, что они одно и то же (нирвана =самсара в Буддизме), это учения недвойственности. Но ведь ФЭ не религиозна… я как то не думал об этом… спасибо за наводку опять. Действительно, это ж игра, репетиция… О какой религиозности речь тогда?…
Bambuka
:))) Да, Дорогой! И понимание МОЕ и удивление МОЕ… мысли, и хитрая игра — мысль, и приятие — мысль…
Felix
Тело не знает тела, уклониться от камня да без обдумывания, а ответить на хамство при всей спонтанности можно по разному.Я о том что не надо авторские проявления индульгировать, без веры в реальность автора туда просто энергия не пойдет.
bushen
Не вижу в чём нестыковка — в терминах
Атман и Брахман?
sailor
За Бога берутся решать только полные глупцы.
sailor
Кому это всё надо?
Тебе то явно не надо :) Не-до-рос :))
Разговоры с самим собой (а ведь у тебя никого больше нет как ты говоришь) можешь не трудиться выкладывать. Солипсическую глупость я тоже умею писать, практиковался :) Не хочешь работать — не надо. Хозяин барин, проблем нет :)
Rikirmurt
Ох и хитрая игра!
тут важно МОЁ мнение на всё происходящее, потому что оно самое правильно, а правильно потому что МОЁ :)) — возникла мысль, ох и хитрая игра — возникла следующая мысль…