Страдания от наделения реальностью фикции. Это если в твоем контексте говорить
под бессознательностью (такой термин в учении не используется) я понимаю отсутствие «прямого взгляда» на то чем является конкретный феномен, когда подразумеваем его как реального, проверенного, даже с табличкой «мин нет!», поэтому смотреть туда даже «не приходит в голову»
Писалось о том, что если пустотность может быть в 3СС распознана в чистоте, это означает что будет увидено, что же является субъектом, без всяких подразумеваний, тогда никакая фикция не будет уже выглядеть чем то важным, реальным. И с уходом веры в ее реальность спецэффекты от работы авторской программы потеряют яркость и станут тем унылым говном которым они всегда и были на самом деле, просто превратятся в старческое бурчание я..-мое..-должен..-надо… А страдания это просто когда они яркие и наделяются реальностью, являясь просто контекстом для интерпретации.
С вашим умозрением, с вашей картиной мира имеете проблемы только вы.
Ну, как бы, моё мировоззрение не то, чтобы не устраивает меня тотально. По крайней мере, не настолько, чтобы я стал приверженцем какого-то экстремального мировоззрения, типа солипсизма. Уж там-то точно я проблем не оберу. :) Меня вполне устраивает философия адвайты, коли уж на то пошло. :)
Мысль «я» первична, а потом уже на нее все накручивается, она как главный преступник, но на нее совершенно не падает подозрение и не возможно ее вычислить логически пока не увидел на месте преступления ее отсутствие…
Не имею ни малейшего представления о том что вы делаете зря или не зря)
А как всё-таки насчёт ответа на мой вопрос — есть ли смысл в ваших словах?
Одно наверняка могу сказать… судя по вашим текстам вам очень важно показать свою «учёность»,
Да мне-то понятен ваш мотив, как бы. Да и вам он, по-идее, тоже должен был бы понятен. Но вот, никак его всё-таки признать не хотите. А сами на меня — ругаетесь. Но это всё-таки вы ко мне в гости пришли (в мой блог), а не я в ваш. Так что, будьте любезны, повежливее, пожалуйста. :)
Вот у вас интересно получается. Я пишу про две вещи — ум и мир. А вы задаёте вопрос «кому», который автоматически означает наличие чего-то третьего. А потом сами же и удивляетесь — «Ты — это что-то третье?». Логики как-то в этом маловато, не находите? :)
Мир разворачивается в то же самое мгновение, когда ты на него смотришь; а если ты закрыл глаза — ты не можешь утверждать, что мир остался на месте!
Ничего страшного — есть разные методы познания. Некоторые из них основаны на такой штуке, как память. Я гляжу на стол, где лежит предмет, а потом закрываю глаза. И мир прекращает мне показывать этот предмет — ум отказался смотреть. Потом я думаю — так, если мир вне меня не зависит от меня, то, когда я открою глаза, он снова будет показывать мне то же самое. Открываю глаза — ба, действительно. Показывает. :) Вывод прост — есть ум (условно говоря, внутри) и мир (условно говоря снаружи). И я не понимаю, а в чём тут вообще сложность-то? Это вроде даже в школе проходят… То, как устроен человеческий организм, органы чувств, мозг и даже немного про сознание говорят.
КОМУ? Ты — это что-то третье?
Собрались ТЫ, мир и ум и решают — кто кому поможет и чем! ))
А если серьезно:
Ты никаким боком не определишь наличие мира, как чего-то объективно-реального!
Мир разворачивается в то же самое мгновение, когда ты на него смотришь; а если ты закрыл глаза — ты не можешь утверждать, что мир остался на месте!
Если вышел ты в путь, этот путь без возврата.
Давит небо на грудь, красной лапой заката.
Вот еще миллиметр и прорвут кости кожу,
Прохрипишь, тихо нет, и воскликнешь, о Боже!
под бессознательностью (такой термин в учении не используется) я понимаю отсутствие «прямого взгляда» на то чем является конкретный феномен, когда подразумеваем его как реального, проверенного, даже с табличкой «мин нет!», поэтому смотреть туда даже «не приходит в голову»
Писалось о том, что если пустотность может быть в 3СС распознана в чистоте, это означает что будет увидено, что же является субъектом, без всяких подразумеваний, тогда никакая фикция не будет уже выглядеть чем то важным, реальным. И с уходом веры в ее реальность спецэффекты от работы авторской программы потеряют яркость и станут тем унылым говном которым они всегда и были на самом деле, просто превратятся в старческое бурчание я..-мое..-должен..-надо… А страдания это просто когда они яркие и наделяются реальностью, являясь просто контекстом для интерпретации.
ну ты и юморист:)
Да мне-то понятен ваш мотив, как бы. Да и вам он, по-идее, тоже должен был бы понятен. Но вот, никак его всё-таки признать не хотите. А сами на меня — ругаетесь. Но это всё-таки вы ко мне в гости пришли (в мой блог), а не я в ваш. Так что, будьте любезны, повежливее, пожалуйста. :)
Ничего страшного — есть разные методы познания. Некоторые из них основаны на такой штуке, как память. Я гляжу на стол, где лежит предмет, а потом закрываю глаза. И мир прекращает мне показывать этот предмет — ум отказался смотреть. Потом я думаю — так, если мир вне меня не зависит от меня, то, когда я открою глаза, он снова будет показывать мне то же самое. Открываю глаза — ба, действительно. Показывает. :) Вывод прост — есть ум (условно говоря, внутри) и мир (условно говоря снаружи). И я не понимаю, а в чём тут вообще сложность-то? Это вроде даже в школе проходят… То, как устроен человеческий организм, органы чувств, мозг и даже немного про сознание говорят.
КОМУ? Ты — это что-то третье?
Собрались ТЫ, мир и ум и решают — кто кому поможет и чем! ))
А если серьезно:
Ты никаким боком не определишь наличие мира, как чего-то объективно-реального!
Мир разворачивается в то же самое мгновение, когда ты на него смотришь; а если ты закрыл глаза — ты не можешь утверждать, что мир остался на месте!
получи морковку:)
Ну увидишь ты фикцию, и чего?
Давит небо на грудь, красной лапой заката.
Вот еще миллиметр и прорвут кости кожу,
Прохрипишь, тихо нет, и воскликнешь, о Боже!