Привет).Ок.Давай на ты.)Насколько я правильно понял-любое описание некого процеса в уме(мол я все понял и теперь буду делать так-то и так-то)-ето уже определенная стратегия по достижению нужного результата.Т.е. это уже созданный в мышлении клон.И потому всегда последним принимается именно само понимание.Иначе говоря-понял и выплюнул..?
Амин, я не попала на сатсанги, и еще не ясно когда попаду :( Помоги разобраться — чувство я нашла легко, но вот образ зарыт! Сколько ни смотрю — либо воспоминания детские (оказывается я все помню!!), либо свет, туман и какие-то невнятные очертания. Ум цепляется за элементы — обязательно кажется должны быть бантики к примеру… Уже десяток образов всплыл, но ни про один не могу сказать: вот оно! Только тот туман со светом, но что ж за образ это?
Обнаружить на опыте, что между наблюдателем и наблюдаемым есть взаимовлияние в обе стороны — это серьезно может пошатнуть реальность границ:)
Мне понравился пост тем, что когда-то я тоже испытала подобный опыт.
Я очень долго старалась стать «независимой», чтобы меня не трогало ничего вокруг, чтобы никто и ничто не могли изменить мое состояние, настроение, содержание мыслей. Думала, что это круто, и к этому надо стремиться. Не получилось. Уже не помню, как именно это произошло, потому что все было очень постепенно, но оказалось, что не только присутствие других людей влияет, а даже новый предмет, помещенный в поле восприятия, очень сильно меняет и восприятие, и того, кто воспринимает. Это всем известные эффекты, они обыденны — когда нравится/не нравится чье-то обшество, присутствие, когда нравится/не нравится какая-то обстановка, вещь. Более тонкие эффекты — эмпатия, эффект хамелеона, прямая передача… Это тоже очень естественно. Это так просто, что говорить об этом глупо. Но тем не менее, пока это неосознанно, оно имеет какие-то… кривые последствия что ли… Оно не ясно (clear). А когда осознание проясняет эти взаимодействия, то все вокруг одновременно и упрощается, и обрастает очень интересными деталями, которые были не видны.
Взаимовлияние объекта и субъекта наблюдения больше напоминает даже не сообщающиеся сосуды, а градиент.
Вы приводите так много цитат и говорите об учителях недвойственности.
Да, так оно и есть.
В индийской философии, как правило, выделяют три источника знания:
— авторитетные свидетельства,
— логические умозаключения,
— собственный опыт.
Мои утверждения основываются на всех трёх источниках, но прежде всего – на собственном опыте непосредственного восприятия реальности бодрствования («собственного лица»), не оставляющем никаких сомнений в его истинности. Попытка объяснить видение «собственного лица» привела к логическим умозаключениям, отвечающим на вопрос: как такое возможно? И только в качестве подтверждения логики я использую авторитетные свидетельства. (Сам опыт ни в каких подтверждениях не нуждается). То есть от опыта Само-осознания к логике, а от неё – к свидетельствам.
Авторитетные свидетельства я приводил в своих топиках, логику – тридцать страниц умозаключений без единой цитаты (не считая эпиграфы) – можно прочитать в моей неоконченной статье, ссылка на которую есть в моём профиле, ну а что касается опыта, то его я, естесственно, передать не могу.
А скажите, у вас есть живой учитель?
:))
(«Тот, кто познал мир, нашел труп». (Иисус)
Строго говоря, в этом «мире» вообще нет и быть не может ни одного «живого существа».
Ну да ладно, не буду «засорять мозги», как говорит Акелла).
Своим коренным гуру я считаю Ошо, с записями бесед которого встретился уже после его смерти. Из предисловия к моей книжице стихов (2004г.):
От тоски и одиночества начал пить. А потом я встретился с книгами Ошо. Меня потянуло к Ошо, в его книгах я нашёл то, чего, сама того не ведая, жаждала моя душа. Симпатия, восхищение и уважение к нему переросло в любовь. А потом: «Заржал Пегас, явилась Муза» — вдруг, ни с того ни с сего, я начал писать стихи и песни. Нет, не об Ошо — о тоске и об одиночестве, о свободе человека быть самим собой, о добре и зле, о преступлении и наказании, о сущности человека, о Боге… Это был лучший период в моей жизни; жаль, что довольно быстро кончился – я уже давно не пишу стихов. (И никоим образом не считаю себя поэтом.)
Дальше — больше. Время от времени я стал баловаться медитацией, и, вот те раз!, дважды испытал «проблеск Истины». Теперь я знаю то, чего раньше никак не мог понять – знаю, исходя из «собственного» опыта, что значит — «увидеть Бога». (После этого как отрезало – ни одной строчки, не считая некоторых небольших изменений, которые я внёс в два-три ранее написанных стихотворения). Но, увы, не в коня корм! Если Истина и освобождает познавших её, то далеко не сразу. По крайней мере в моём случае. Хоть я и изменился, но отождествление с тело-умом всё ещё остаётся. Впрочем, после эмпирического постижения Истины, практикой медитации и развитием осознанности в повседневной жизни я практически не занимаюсь – то некогда, то лень, то ещё что-нибудь.
Знаю совершенно точно, что если бы ни Ошо, то ничего бы не было. Ни стихов, ни постижения Истины. Ошо – мой Мастер, которого я люблю, которым восхищаюсь, и которому я безмерно благодарен. Но я не фанатик, а Ошо – не икона. Я не всегда соглашаюсь с тем, что он говорит, наши взгяды не всегда совпадают, но именно благодаря Ошо у меня и появился свой взгляд.
Вторым своим учителем я считаю Лакшми, в просветлении которой у меня нет никаких сомнений и которая очень помогла мне с интеллектуальным пониманием Истины. Но, опять-таки, «наши взгляды не всегда совпадают»… Я уже давно ушёл с её форума.
чеснокавый — самый хитрый; он притворяется, что его имя восходит к слову «честный», но на самом деле его имя происходит от слова «чесаться». он всё время почёсывает себя и убеждает себя, что он есть, так как в результате почёсывания возникает чувство чеснокавости; но в чеснокавости отсутсвует чеснокавый, и честнокавость лишь слияние почёсывания с претензией на наличие в этом чеснокавого)))
Мне понравился пост тем, что когда-то я тоже испытала подобный опыт.
Я очень долго старалась стать «независимой», чтобы меня не трогало ничего вокруг, чтобы никто и ничто не могли изменить мое состояние, настроение, содержание мыслей. Думала, что это круто, и к этому надо стремиться. Не получилось. Уже не помню, как именно это произошло, потому что все было очень постепенно, но оказалось, что не только присутствие других людей влияет, а даже новый предмет, помещенный в поле восприятия, очень сильно меняет и восприятие, и того, кто воспринимает. Это всем известные эффекты, они обыденны — когда нравится/не нравится чье-то обшество, присутствие, когда нравится/не нравится какая-то обстановка, вещь. Более тонкие эффекты — эмпатия, эффект хамелеона, прямая передача… Это тоже очень естественно. Это так просто, что говорить об этом глупо. Но тем не менее, пока это неосознанно, оно имеет какие-то… кривые последствия что ли… Оно не ясно (clear). А когда осознание проясняет эти взаимодействия, то все вокруг одновременно и упрощается, и обрастает очень интересными деталями, которые были не видны.
Взаимовлияние объекта и субъекта наблюдения больше напоминает даже не сообщающиеся сосуды, а градиент.
В индийской философии, как правило, выделяют три источника знания:
— авторитетные свидетельства,
— логические умозаключения,
— собственный опыт.
Мои утверждения основываются на всех трёх источниках, но прежде всего – на собственном опыте непосредственного восприятия реальности бодрствования («собственного лица»), не оставляющем никаких сомнений в его истинности. Попытка объяснить видение «собственного лица» привела к логическим умозаключениям, отвечающим на вопрос: как такое возможно? И только в качестве подтверждения логики я использую авторитетные свидетельства. (Сам опыт ни в каких подтверждениях не нуждается). То есть от опыта Само-осознания к логике, а от неё – к свидетельствам.
Авторитетные свидетельства я приводил в своих топиках, логику – тридцать страниц умозаключений без единой цитаты (не считая эпиграфы) – можно прочитать в моей неоконченной статье, ссылка на которую есть в моём профиле, ну а что касается опыта, то его я, естесственно, передать не могу.
:))
(«Тот, кто познал мир, нашел труп». (Иисус)
Строго говоря, в этом «мире» вообще нет и быть не может ни одного «живого существа».
Ну да ладно, не буду «засорять мозги», как говорит Акелла).
Своим коренным гуру я считаю Ошо, с записями бесед которого встретился уже после его смерти. Из предисловия к моей книжице стихов (2004г.):
Вторым своим учителем я считаю Лакшми, в просветлении которой у меня нет никаких сомнений и которая очень помогла мне с интеллектуальным пониманием Истины. Но, опять-таки, «наши взгляды не всегда совпадают»… Я уже давно ушёл с её форума.
Ну и конечно же – книжки.
P.S. Чтобы вставить видео нажмите прямо на ютубе: Поделиться → HTML код → скопируйте код и вставьте его прямо в пост
Кто там у вас так беспокоится за правильное учение?