Красиво безусловно. Только я не настолько чиста что бы это принять как просто красивую метафору, за прочтением сразу следует оценка " реклама мастеру" и о себе несчастной, " где я вам возьму мастера"
Не понял, какое отношение имеет Пападжи, его ученики и профанация к подборке слов Раманы об истинном Я.
«Я есмь», о котором говорит Махарши», это непосрественное Знание собственного ноуменального бытия, подчёркиваю: ноуменального бытия, а не феноменального существования – «Мы те, кто находится за пределами времени и пространства». Это единственное достоверное знание — во всё остальном можно сомневаться, но только не в собственном ноуменальном бытие.
Что касается «живого Мастера», то я считаю, что коренным гуру каждого искателя должен быть его собственный разум, опирающийся на тексты классиков духовных традиций. Тем паче, что, как Вы говорите, «профанации рулят».
Полагаю, что коль уж речь пошла о профанациях, то есть намеренном или ненамеренном искажении учений, будет весьма уместно, если я приведу небольшую цитату из своей статьи:
Духовный опыт человечества весьма и весьма обширен и многообразен, и начинающему искателю практически невозможно «отделить зёрна от плевел», невозможно отличить истинного учителя от того, кто таковым не является, невозможно определить какая именно религия или какое именно духовное учение в наибольшей степени отражают Истину и может ему помочь самому осознать Истину. У него нет никаких критериев для различения истинного и ложного, нет никаких ориентиров на пути к Истине.
С чего же начинать искателю? На что он может опереться в своих поисках?
На интуитивное доверие тому или иному духовному учителю? Живому или уже ушедшему «в мир иной». На ощущение внутреннего созвучия, гармонии с тем, что он говорит, и/или с его личностью? На ощущение «своего», на ощущение притяжения к нему, на чувстве уважения и любви к нему? Доверие к учителю – великая вещь, но, увы, учитель может быть распрекрасным человеком, уверенным в том, что является просветлённым и несёт свет Истины, и, тем не менее, заблуждаться.
На веру в какую-нибудь религию или учение? Опять таки, можно ошибиться в своём выборе и от веры так и не придти к знанию.
На заимствованные знания и тот несомненный факт, что если Истина есть, то она одна единственная? Можно, конечно, изучить священные писания различных религий, свидетельства мистиков различных духовных традиций, утверждения философов и учёных, определить в них нечто общее, принять его за основу и выбрать путь, но для этого потребуется очень много сил и времени. Тем паче, что искатель не знает, что именно ему искать.
Поэтому, начинающий искатель сделает весьма разумно, если:
1. Попытается самостоятельно найти ответы на вечные вопросы, найти путь к Истине (Богу). Опираясь не на доверие к учителю, не на веру в учение или религию, не на заимствованные чужие знания, а на свой собственный жизненный опыт и на свой собственный разум, на свою способность к логическому мышлению.
2. Выводы, полученные в результате логических умозаключений, сопоставит с тем, что говорят религиозные и духовные учителя, философы и учёные. Если рассуждения будут сделаны верно, то они не смогут быть опровергнуты и без труда найдут своё подтверждения в религии, мистике, философии и науке. Эти выводы, подтверждённые мистиками, философами и учёными, позволят искателю достичь интеллектуального понимания Истины и соориентироваться во всём многообразии духовных знаний, помогут ему «отделить зёрна от плевел» и выбрать свой путь: либо — в рамках одного учения или учителя, либо — объединяющий несколько учений и учителей. Выбрать то, что созвучно его разуму и его сердцу.
3. Будет верить своим неопровержимым и подтверждённым логическим выводам, и жить в соответствии со своим интеллектуальным пониманием Истины и выбранным путём. Будет верить, и жить сообразно своей вере.
4. Будет не только верить в Истину и жить сообразно этой вере, но и будет стремиться к тому, чтобы самому, на своём собственном опыте, постичь Истину. Точнее – будет регулярно заниматься практикой, создающей условия, необходимые для постижения Истины.
Недавние события с Михаилом Молдавановым и его учениками подтвердили мои слова: «учитель может быть распрекрасным человеком, уверенным в том, что является просветлённым и несёт свет Истины, и, тем не менее, заблуждаться».
Ученики Молдаванова стали теперь Вашими учениками, точнее – учениками мастеров внутреннего круга Формации. Но «все мы люди, все мы человеки, и ничто человеческое нам не чуждо», в том числе – и заблуждение. (Заблуждение ученика не идёт ни в какое сравнение с заблуждением мастера, поэтому каждому мастеру надо никогда не забывать слова Сент-Экзюпери: «Мы в ответе за тех, кого приручили»).
Вы исключаете возможность того, что Вы можете заблуждаться? Вы разумный человек, а ни один разумный человек не может исключить возможность того, что он может заблуждаться и ненамеренно профанировать, то есть искажать, то учение, последователем которого он является. Или я не прав?
просто продолжай приятие: феномен принят (то что мы называем внешний мир), отношение к феномену (чувство, эмоция) принято, отношение к отношению (мысль, ментальный феномен) принято. Потом принят «фон» или «само приятие», а потом «то, что осталось». И все, просто постепенно оставляем автора без имущества. А потом и он в виде одного из феноменов будет принят, но это уже конечно будет не АВТОР, а «типа автор», просто хорошая мысль.
Но это самый последний шаг, если раньше объявить его «мыслью» — это просто ложь и заигрывание, которое убивает практику.
«Я есмь», о котором говорит Махарши», это непосрественное Знание собственного ноуменального бытия, подчёркиваю: ноуменального бытия, а не феноменального существования – «Мы те, кто находится за пределами времени и пространства». Это единственное достоверное знание — во всё остальном можно сомневаться, но только не в собственном ноуменальном бытие.
Что касается «живого Мастера», то я считаю, что коренным гуру каждого искателя должен быть его собственный разум, опирающийся на тексты классиков духовных традиций. Тем паче, что, как Вы говорите, «профанации рулят».
Полагаю, что коль уж речь пошла о профанациях, то есть намеренном или ненамеренном искажении учений, будет весьма уместно, если я приведу небольшую цитату из своей статьи:
Недавние события с Михаилом Молдавановым и его учениками подтвердили мои слова: «учитель может быть распрекрасным человеком, уверенным в том, что является просветлённым и несёт свет Истины, и, тем не менее, заблуждаться».
Ученики Молдаванова стали теперь Вашими учениками, точнее – учениками мастеров внутреннего круга Формации. Но «все мы люди, все мы человеки, и ничто человеческое нам не чуждо», в том числе – и заблуждение. (Заблуждение ученика не идёт ни в какое сравнение с заблуждением мастера, поэтому каждому мастеру надо никогда не забывать слова Сент-Экзюпери: «Мы в ответе за тех, кого приручили»).
Вы исключаете возможность того, что Вы можете заблуждаться? Вы разумный человек, а ни один разумный человек не может исключить возможность того, что он может заблуждаться и ненамеренно профанировать, то есть искажать, то учение, последователем которого он является. Или я не прав?
Но это самый последний шаг, если раньше объявить его «мыслью» — это просто ложь и заигрывание, которое убивает практику.