Прямой эфир

Так называемая новизна переживания – это блеф – так как обязательно должно иметься знание, которое, во-первых, сообщит о самом переживании, а во-вторых, о его «новизне». Но истоки любого знания всегда в прошлом, в известном, в пережитом. В результате старое (известное) говорит о том, что это нечто новое, но оно не может этого знать; оно лишь пытается себя модифицировать.

откуда «известное, пережитое» у младенца? что он модифицирует, познавая мир вокруг? или по-твоему из животных рефлексов самопроизвольно вырастает человеческая личность?
Без предварительного обучения (уже сформированными индивидуумами) фиксации на статичных, надежных, но мертвых [а других нет] знаниях ничего не получится.

p.s. ты пишешь на этом сайте уже достаточно давно (~2 месяцев), в основном, развернутые комментарии на тему разоблачения ментальных построений («спекуляций»). простой вопрос — зачем?

вы это точно знаете?

А мне писал один человек, что он видит как она вообще не двигается.

Я тоже не вижу движения!!! )))

Увы, до этого состояния нужно ещё дойти :)

Это лишь концепция. Не самом деле оно уже здесь и всегда было, поэтому не нужно куда то идти или доходить. )))

Кто-то видит, что девушка крутится по часовой стрелке, а кто-то что против, НО ЕСЛИ ПОСТАРАТЬСЯ, ТО МОЖНО ЗАСТАВИТЬ КРУТИТСЯ В ЛЮБУЮ СТОРОНУ, нужно только это себе хорошо представить!

Если вам кажется, что изначально девушка крутится против часовой стрелки — у вас больше развито правое полушарие головного мозга, а если по часовой — левое. Если вы смогли заставить ее крутиться в другую сторону — можете собой гордится!

Нафинг, ты видишь?
Я вот вижу, но не могу видеть, вариант когда девушка не двигается. А мне писал один человек, что он видит как она вообще не двигается.

:)))

Если кто-то может «просто течь» без всякого внутреннего конфликта и страдания, того человека можно только поздравить! Увы, до этого состояния нужно ещё дойти :)

«меч отсекающий самого себя»

Это невозможно рассечь сам меч. ))) Кто его будет рассекать?

Было бы логичное и красивое окончание «меч отсекающий самого себя»… но я до туда ещё не дошла, врать не буду :) а когда отбрасывание иллюзий происходит по-настоящему, а не только в голове, когда меняетесь вы и весь ваш окружающий мир — это далеко от «привычки и претензий»!

Всё уже Брахман

Достаточно мысли. И понимания не-делателя. )))

Ха-ха! Так оно и есть, только на уровне ума это звучит мягко говоря «странновато», на уровне настоящего понимания совершенно логично! Всё уже Брахман, но до этого всё равно нужно дойти :) извечная дилемма с незапамятных времён.

Сила есть — ума и не надо:))

Что есть сила ума? ))

О!
Сила есть — ума и не надо:))

Человек невидимка!!! )))

А в лобовую-то приятия и не происходит… вот незадача))))))))

Да оно, это приятие, один раз случается. И к этому нужно подвести всё, что только можно, и надеяться на милость. ))

Ну да, херово и бегунок внимания как бешеный таракан мечется в поисках подсластителей, взять бытовуху или духовность (бесконечный творческий трёп, сатсанги… мастера...- покуда не обожрешься до тошнотиков). Дракон прости, ты же внутри огонь:)) А в лобовую-то приятия и не происходит… вот незадача))))))))

Начнётся чередование мыслей, ассоциируемых с происшедшим, объеденнёное общим названием «страх»

настоящий страх человек может вынести только несколько раз в жизни, и то если повезёт. На самом деле страх, это то стрессовое состояние которое когда то было записано на плёнку под названием страх. Повторные страхи, только отголосок того страха который был в «реале» это его бледное отражение. Так работает тело предохраняя себя от настоящего страха. Есть только поворот головы на «страх» и уже автоматом на него выскакивают все побочные явления. Это защита тело ума от мощнейшего стресса который называется страх. Наши нервы не рассчитаны на сильнейшее проявления страха, поэтому создаётся некий «блок» в который нет доступа, для того чтобы, что то понять. Но мне видится что надо идти навстречу, вопреки любому страху, чтобы осознать его пустотную природу, коем он является. Видеть страх в его зародыше, уже не иметь с ним отношений, это самый простой способ избежать любого страха, единственное средство это искренность в том, что ты определяешь как страх. Страх если честно сам тебя боится. Боится твоей прозорливости в его разоблачении.

Я так понимаю, увидеть это можно только из неотождествленного со Знанием ракурса

Не существует ракурса, не отождествляемого со знанием, поскольку тот, кто собирается смотреть и есть знание. Всё, что доступно, это только наблюдение за тем, как возникает разделение, в результате которого появляется тот, кто пытается отождествиться или не отождествиться с чем бы то ни было для достижения каких-то целей. Как и при помощи чего, выделяется из окружения то, что можно назвать «собой»? Только благодаря знанию, благодаря мысли. Пока не появится мысль, нет никого, кто бы мог сказать «я есть». Подробней, при желании, гляньте там:
advaitaworld.com/blog/12171.html#comment83348

Но переживание-то сразу переживается!?

Кем? Мысль появится как результат уже случившегося, а вместе с ней и тот, кто начнёт переживать. Но что будет переживаться? Начнётся чередование мыслей, ассоциируемых с происшедшим, объеденнёное общим названием «страх», благодаря чему поддерживается иллюзорное существование переживающего. Но сам момент испуга уже закончился!

Мне вообще кажется, что описания потом только подстраиваются под то, что уже есть

А как можно отделить описания от того, что уже есть?! Как можно сказать, что появилось раньше, а что позже?! Описание и есть то, что есть. Нет возможности узнать что-либо вне описаний, поэтому и не существует никакого настоящего, поскольку описание/знание/мысль есть результат прошлого.

Неа, я страшнее…

это уже не надо знать =) я вон посмотри какую классную тебе выбрал =) похож? =)