Прямой эфир

Второй персонаж — «возомнивший в квадрате»
Ему «развозомниться» уже не реально :))

Наверно, чтобы муравей мог возомнить себя Богом, Бог должен возомнить себя муравьём, который возомнил себя Богом. А чтобы Бог возомнил себя муравьём, муравей ничего мнить не должен. Но такой ответ не очень корректен, как, впрочем, и сам вопрос… Ведь Бога с муравьём не двое, чтобы один возомнил себя другим… Бог просто есть то, что есть муравей… И с этой точки зрения разницы нет…

увы, как это ни печально, но разницы похоже быть не может: некий «Бог», возомнивший себя «муравьем» такая же фантазия, как и «муравей» возомнивший себя «Богом» и… ситуация столь же безнадежна, как в крыловском «квартете». :))
Но… — надежда есть! — это разницу — мил-л-лион «разниц»! — можно просто придумать — было бы вдохновение. И почему бы и нет?:))
И еще… кто же тогда такой этот «Бог», если этот «муравей» — НЕ Бог и ему, бедненькому, еще нужно напрягаться и себя чем-то возомневать??
«Возомнил себя»....- неплохая психотехника однако! :)) Завтра на свежую голову — для чистоты эксперимента — попробую возомнить себя принцем Уэльским (как раз и повод есть!) и — кто знает? — может я окажусь удачливее Буратино с его всего какими-то пятью сольдами...:)
Ах, Дракон!.. мне понравилось отвечать на твои вопросы.:))

Да, мои любимые коаны, простые, красивые, загляденье просто… Кто-то всё не может их разгадать, но кого это волнует?
Единственное, что мышление может противопоставлять этим вопросам, это «незаметное» создание неразрешимых проблем, что, очень жаль, кстати, может приводить к очень жестким депрессиям. Но когда это видно — это просто весело, и всё хорошо!
Люблю Тебя, Мастер! :* :)))
пс. А когда мы к Карлу Ренцу едем?

Чистота — залог здоровья! :)))

если есть разница, то это та же задница!:)))

Богу известно количество лапок у муравья, а муравей не в курсе сколько лапок у Бога))))

Очень глубокое исследование!:)) ЧТО ЕСТЬ МЫСЛЬ?:)) Я вляется ли мыслью, то что мы описываем как мысль, является ли переживанием то, что описывается как переживание! И в конце, хороший патрон бронебойный — мысль о мысли — это мысль или то, что в ней, в содержании!:))

Это ошибка, это не ТЫ! Сейчас вижу, что неверно понимаешь указатель! Ничто из того, на что можешь указать и сказать «это», ТОБОЙ не является — это призраки!

Мой учитель говорил, когда к АХАМ присоединяется еще что-нибудь, появляется ахам-кара! Это кара за то, что не соблюдена чистота АХАМ!

Ещё вот красиво сказано Раманой по теме поста:
«Изначальное имя всегда продолжается самопроизвольно, без какого-либо усилия со стороны человека. Это имя — АХАМ, то есть „Я“. Когда оно становиться проявленным, оно проявляется как ахамкара — эго „я“. Словесное повторение имени ведёт человека к мысленному повторению, которое в конце концов растворяется в той вечной вибрации.»

Но мысль непрерывна, в то время как кадр постоянно меняется. Значит мысль это не кадр, а кадр появляется в мысли:)) Ну то есть я тут называю мыслью то, что вы называете её источником. Источник всех мыслей — Я-мысль, которая возникает из Я как такового.
Мы ведь на самом деле даже не можем адекватно рассуждать о мысли, потому что это уже мысль о мысли, или описание. Но описание чего?

krasota!!privet Vam ,rebjata,kupajushiesia v blazenstve Teper!!))om

А мысль и есть кадр. Щёлк! Щёлк фотовспышкой, а потом кроссворды из карточек…
В кадр не влазит источник мысли. Он вообще никуда не влазит, потому что всё влазит в него. А мысль как образ — кадр трёхмерный.

Можно я тоже тогда воззрениями поделюсь на эту тему умными?:)))

Я так понимаю, это история о том, что мир как некое внешнее к наблюдателю проявление создается мыслью о мире и о наблюдателе. Так все, что может быть познанно, является просто мыслью ни о чем, потому как то, чем по сути является все, что угодно, не поместишь в мысли. И получается как бы кадр, на котором есть мир и наблюдатель. По этому Мудрые рекомендуют выяснить, чем является или что именно описывает это мысль «я» или «я-наблюдатель». И что вообще есть мысль? Потому что мысль как таковая тоже в кадр не влазит, а кадр внутри содержания мыслей появляется (и понятие мысли тоже). Вот и говорят по этому — видимый мир есть иллюзия, реален только Брахман, а Брахман и есть Явленный Мир.
Конечно, можно перерисовать кадр как-нибудь получше, посветлее и прозрачнее, чем, кажется, многие ищущие и занимаются. Но это ничего не меняет. :)) Хотя в смысле психотерапии может и здорово помочь!

дыши Саня дыши)))

что ж приятного аппетита))

Точно! :)
Поэтому Рамана многим говорил: вы сначала узнайте, кто такой этот «я», о многих свойствах которого вы вопрошаете, а потом уже, если все еще будут вопросы, то и зададите :)

«Говнишком» назвали те, кто отверг и не хотят признавать. Для меня же, это Я и ЕСТЬ, как бы неприятно было это признавать.

Что вообще такое — подсознание?

Подсознанием называют то, что ты отверг в себе и не признал как самого себя и/или не до конца прожил как самого себя.

когда самого колбасит

Самого колбасить начинает, когда ты начинаешь медитировать, молиться, заниматься энергией, либо уже столько накопилось, что лезет наружу само, но неосознанно. Проявляется как депрясняк, вечное недовольство, эмоциональные срывы.
Этот нарыв нужно вскрыть-осознать-признать-исцелить-трансформировать-интегрировать.

разводить из этого учение о высвобождении внутренней боли, как самоцели

не понял…