От себя хочу добавить, что согласно моему пониманию Ликермэна, приятие может быть только у просветлённых.Если я неправ, прошу Мастеров Формации меня поправить.

Уэйн Ликермэн
Приятие того, что есть.

Приятие приходит, как и неприятие. Оно приходит. Приятие может прийти в любой момент без предупреждения, без подготовки.
Но вы не можете создать его. И осознание того, что вы не можете сделать это, само является приятием. Приятие может возникнуть в любой момент и отсечь горизонтальную вовлеченность. И отсечение этой горизонтальной вовлеченности есть покой. Если в интеллектуальном понимании есть какая то ценность, то она заключается в том, что оно может возникнуть в уме и принести с собой приятие и понимание, что Все есть Сознание, что все, что происходит, не может происходить иначе. Это не значит, что оно не может измениться в следующее мгновение. Но в это мгновение оно не может быть иным.
Осознание этого есть приятие, осознание того, что это ЕСТЬ, и есть покой.
Это не имеет ничего общего с одобрением. Я не говорю, что вам должно это нравиться. Приятие может относиться к чему-то ужасному, трагичному, мучительному. Но в сердце ужаса, трагедии, муки может быть покой. Этот покой — в приятии, в осознании того, что ЭТО ЕСТЬ, в этот момент.
Приятия стало больше?
Да, приятие есть, но это не приятие на уровне деятеля.
Видите ли, деятель принимает — когда есть приятие в отождествленном индивиде, — и это приятие отсекает вовлеченность со стороны меня и замещает ее присутствием. Для механизма тела-ума, в котором нет чувства личного делания, никогда нет вовлеченности со стороны меня, и поэтому приятие, можно сказать, есть всегда.
Вот в чем ключ.
Это просто происходит. Вовлеченности нет, потому что нет того, что выносится в вовлеченность. Есть то, что есть.
Возникает переживание, и затем оно отсекается. Оно не перерастает в горизонтальную вовлеченность.
Так что если вы хотите знать, в чем разница, то разница в этом. Но факт в том, что механизм тела-ума
Читать дальше →

Первый мой запрос был вот здесь advaitaworld.com/blog/30219.html
Но почему то чуда не произошло:)
А теперь мой «поиск» я обозначу с того момента, как я в первый раз пришла на семинар к Дракону. Рассказывался механизм работы всеми любимой КаРуСЭли :) Искать то уже нечего, но прога пашет будь здоров, поэтому я все же хочу официально вступить в формацию и чтоб все как Надо. Потому что Могу. Потому что Хочу увидеть авторскую программу. Потому что Важно сделать это, т.к я Должна просветлеть!!!
P.S. Тихо полюбились ребята с сайта и со встреч… Давайте дружить!:)

Хочу поделиться интереснейшим происшествием, которое произошло со мной совсем недавно.
Уже год как я купил себе удобное дзафу, расчистил место в комнате и каждый день по 30 — 90 минут сижу уставившись перед собой, стараясь ни на чём не концентрироваться. Я не намерен вступать в полемику о смысле или бессмысленности дзадзэн, так что не начинайте.
Тем более, гораздо интереснее другое.

Когда я только начинал сидеть в новом месте, меня часто отвлекала лампочка на блоке питания, которая виднелась на самом-самом краешке бокового зрения. Но я не сосредотачивал на ней внимания и через пару недель она совсем перестала меня беспокоить.
Прошёл год. Изо дня в день я исправно сидел смотря в стену, и вот что-то сподвигло меня выключить блок питания.
Я спокойно сел и не заметил никакой разницы. Потому что на периферии моего зрения продолжала гореть эта самая лампочка. Я подумал, что всё-таки не выключил блок питания и повернул голову чтобы удостовериться. Нет, под столом кромешная тьма, ничего не горит. Я опять вернулся к созерцанию, и опять на краю моего восприятия начала гореть красная лампочка. Я вновь повернулся. Темно. Опять смотрю перед собой. Горит лампочка.
Я видел это непосредственно, как сейчас вижу монитор и пальцы набирающие это сообщение. Видел то, чего нет.
Ещё много дней я поражался этому удивительному явлению. Видимость несуществующего.

Казалось бы ничего особенного, мало ли что там показаться может. А с другой стороны онтологический слом. Где доказательство, что видимые мною сейчас пальцы и монитор существуют? Ну и что, что они воспринимаются органами чувств непосредственно?

Вера кому-то и во что-то — подводит. Умозаключения и идеи — тоже. Но с этим понимаем можно жить. Вот что делать когда тебя подводят твои глаза, уши и язык?

Оттолкнуться даже ни от чего нельзя. Ничто не
Читать дальше →

необходимость высказаться прошла,
образная чесотка пафосна и пошла,
невыразимое просто невыразимо,
что ни скажи — всё мимо.

вот и сижу, уставившись в монитор,
сузилась жизнь в сумрачный коридор,
то ли больница, то ли рекомый лимб,
над головой струится табачный нимб.

так уж случилось, что тут сказать ещё,
жизнь просочилась пресной слезой со щёк,
пальцы бредут по клавишам невпопад,
мокрый, февральский, гибельный снегопад.

понимаю, что я никого конкретного никогда не любила, потому, что я вообще человека не видела, а «набрасывала» какую то свою фантазию, и чувствовала любовь как я её понимала.
теперь смотрю на человека.
сама себе уже надоела, накидывать покрывало любви на «незнакомца» — тоже, и, стало действительно интересно, а кто же это передо мной?
вижу «жизненность» и убеждения, полярности, предпочтения… вроде обмен информациeй, даже интересно местами… но что же там любить?! убеждения? борьбу за это, против того?
и любить получается- некого?!

Может возникнуть профанация в уме о том что пишут пацаны из Удияны, Адвайты,… О том что надо, можно или важно или даже модно выйти из ума.
Разводка твоя в том, что нужно перестать думать и тем самым реально выйти за пределы ума.
Но это разводка, которую придумал и выплюнул ум.
Как сказал будда: «Прополощи ротик, родной.»

Подробнее

1. о пробуждении и освобождении...
2. о пробуждении и освобождении… комментарий

В философии есть такое понятие как вульгаризация. Происходит от лат. vulgaris «обычный, обыкновенный; общедоступный», из vulgus «народ, народная масса; толпа».
Но обозначает вовсе не «онароднивание», а упрощение какого-либо понятия, что порой приводит к искажению первоначального смысла.
Последние дискуссии с персонажами Маккиз (горячо мной любимым), Ростиком (просто другом) и неким allthereis на предмет… (впрочем, кто читал тот и так знает) зачастую сводились (со стороны вышеозначенных особ, конечно) к отрицанию (пусть не очевидному) Основы (сразу оговорюсь: контекстно имею в виду опровержение концепций Основы и её аспектов, почему поправился — станет ясно из нижеизложенного), и как следствие — возвеличивание одного из его аспектов — Осознанности (типа это есть что есть, остальное — блажь). По ходу «прошлись» по Абсолюту ну и как водится выписали и ему: то ли он знает себя то ли не знает… То ли есть, то ли нет…
Попутно пнули ФЭ за отход от каноничности Адвайты.
И посеяли смуту в умы ещё «неокрепших» Форумчан.
Что хочется сказать.
Задолго до Шакьямунти и до того момента как появилась адвайта, в Поднебесной появилась небольшая книжечка, в 81 главу (имею в виду конечно же Дао дэ дзин), которая в самой первой главе расставила возникшие здесь на сайте Адвайтаворд дискуссии.
1. Дао — невыразимо. Но без него нельзя ничего выразить. Ибо выражающий, выражаемое и тот кто получает выражение — это всё аспекты (одна из сторон рассматриваемого). То есть дао во всём в каждом явлении, феномене (атоме и Вселенной), целиком и полностью в каждом аспекте, но ни один аспект не может выразить или назвать его, ибо является его частью или гранью, а не им самим.
2.Имя которое может быть названо — не есть постоянное имя (здесь постоянное — в смысле настоящее, Истина). Но речь идёт не об имени феномена (как может показаться и трактуется множеством интерпретаторов), а как записано в даосском трактате «Вэнь цзы»: «всё что „записано на бамбуке, шёлке и вырезано на метале и камне“.
Читать дальше →

Схема приводится в моем уточнении.
Внешний круг — это все возможно регистрируемые объекты.
Внутренний круг — это 4 базовых номинальных субъекта (относительно чего регистрируются все объекты).
Внутри кругов — ничего нет, без возможности появиться.
Притязать на номинальные субъекты ничего и никто не может. (типа Это моё тело — это мысль, она фиксируется относительно безмыслия, которое находится прямо в туже секунду здесь же, дабы была возможность зафиксировать, запомнить и сделать вывод на будущее) и все.
Еще пример, это моя сущность, личность — эзотерик. — это же опять мысль.
Еще, ААА, поймал, какой накат?! — какое у меня может быть блаженство! естественно в прошлом, ибо когда происходит фиксация номинального субъекта, то кажется он перестает быть субъектом и становиться объектом относительно настоящего субъекта.
Одна проблема, ты можешь говорить об этом только в ПРОШЕДШЕМ времени, т.е. мыслях. Ты просто фантазируешь на их счет, в моменте, никаких проблем и вопрос и ответов и сомнений нет.

Приходит человек к Богу и говорит:
— Давай мне всё.
— Это зачем? — спросил Бог.
— Иначе я буду не любить себя и истязать.
— О нет пожалуйста не надо — сказал Бог — сейчас выпишу тебе всё.
— Поздно — сказал человек — фиг тебе. Я пошел не любить себя и истязать.
— Э, стой! — сказал Бог
— Сразу надо было соглашаться.
— Стой.
— Фиг тебе. Сразу надо было давать.
— Стой!
— Отвали, не видишь я страдаю из-за тебя.

......
— Прекрати надрывать сердце!
— Ну хорошо. Давай всё. Я согласен.
— Держи.
— О спасибо Господи люблю тебя.
— О Боже((((

Кто я?-Музыка Дальных Миров звучит прямо здесь.