вот иногда говорят, что кто-то или что-то отождествляется с чем-то. и если про это «чем-то» более менее понятно, ибо это как правило очевидный феномен, то с отождествлением и отождествляющимся непонятки. итак, вначале рассмотрим отождествляемое. что же отождествляется?

оно вообще феноменально? если да, то как тогда один феномен может отождествляться с другим? вот на столе лежит яблоко и груша. и вот, тадам, яблоко отождествляется с грушей. что произошло? да ничего! по прежнему лежит яблоко и груша. т.е. сам по себе феномен не может никак отождествиться. ему нужен третий феномен называемый отождествление. кто-нить знаком с таким феноменом? есть ли что-то зрительное, что само по себе может быть отождествлением? нет. а слуховое, вкусовое, обонятельное, осязательное? тоже нет. остаётся мыслительная сфера. мысль о том, что на столе лежат два фрукта может быть отождествлением? снова нет. это должна быть мысль «яблоко отождествляется с грушей», описывающая некое воображаемое действие: яблоко, феноменально оставаясь яблоком, начинает быть ещё и феноменальной грушей. т.е. отождествление — это лишь мысль. но сама по себе мысль — тоже феномен! о чём бы мысль не рассказывала, она очень хорошо знакомый нам феномен. пусть более тонкий, но феномен. и вот когда мысль не видится знакомым тонким феноменом, она становится толстым подразумеванием! тогда мы из-под информационной несущей мысли не видим мысль как саму эту прозрачную волну рассудочного ума. и поэтому принимаем её информационную часть за реальность.

хорошо. а если оно нефеноменально, то о чём тогда речь? но что такое нефеноменальное? очередное подразумевание, концепция т.е.? тогда оно феноменально как мысль со всеми вытекающими! я знаю лишь одну «штуку», которую с большим натягом можно назвать нефеноменальным. это сам свет сознания. оно же осознавание, оно же присутствие (но не как ощущение или т.п.), оно же атман, оно же просто сознание. почему оно может (но лучше не надо) называться нефеноменальным? да потому, что
Читать дальше →

—-
Разве это не очевидный эмпирический факт, всегда доступный, что только «желание чего-либо» — это и есть то единственное, что отвлекает от всегда тут присутствующего покоя?

Но кто будет «отказываться» от желания? Вот с этим вопросом имело бы смысл разобраться по-настоящему.

Возможно, в результате честного расследования окажется, что тот, кто следует желаниям, отказывается от них или щипает себя за задницу, чтоб подтвердить реальность воспринимаемого мира — сам по себе является таким сгустком беспокойств, уводящим от исходной удовлетворенности.

Есть и альтернативный метод — вместо разоблачения этого делателя дел и испытывателя желаний, просто какое-то время сохранять внимание на самом этом осознающем покое. Это как побыть покоем, пребывающий самим собой, что-ли.

Это только кажется, что все найденные когда-то способы вернуться обратно в реальность поросли мхом за давностью лет и больше неактуальны в этой бешено несущейся современной жизни. Некогда, типа, искать настоящего себя, когда вскакиваешь по будильнику и несешься вертеть свои сансарические колеса.

Мир же, если подумать, в любой момент времени — современный, что для буддиста в двенадцатом веке, что для индуиста две с половиной тыщщи лет назад. И всегда был примерно одинаковый уровень стресса по примерно одинаковым поводам. И тем не менее, сохранять внимание на покое в современном мире ПРАКТИЧЕСКИ ВОЗМОЖНО, если разобраться с этим «собой». Есть сообщения, что беспокоящийся и отвлекающийся сам состоит из того самого покоя, от которого он якобы постоянно отвлекается.

И хотя сами поводы для беспокойства, действительно, в каждую эпоху разные, тот покой, который, по словам буддийских товарищей, можно обнаружить в самом сердце любого беспокойства — всегда остается одним и тем же покоем.

Это не разные переживания покоя, разбросанные во времени и пространстве и распределенные по разным нервным системам, которые его «испытывают».

Это фундаментальный уровень реальности, присутствующий вот
Читать дальше →

отклик на "Важность опыта Самости"

1. любое "хочется кайфануть" присутствует, если присутствует. и сама по себе ясность этого присутствия убирает любое притязание на кайфование, любую ущербность.
2. любое убеждение, любая вера, в том числе и в это "Ущербность будет до тех пор, пока не открыта Самость" присутствует, если присутствует. и сама по себе ясность этого присутствия убирает любое противопоставление, любое «я», любое «они», любую недостаточность, любую избыточность.
3. любое убеждение, любая вера, в том числе и в это "только Самость даёт полноту Тебя" присутствует, если присутствует. и сама по себе ясность этого присутствия рассеивает необходимость какой либо «полноты тебя». нет ничего более полного чем само присутствие. ибо присутствие — то, чем тебе даётся что угодно.
4. присутствие изначально уравнивает все проявления, все уровни и переходы между ними. ибо лишь оно одно лежит в их основе. не важно. яблоко это или мысль подразумевания себя, рассеивающаяся как облако. поэтому лучшего подтверждения, лучшего внутреннего гуру вам не найти. присутствие — это не переживание, не что-то, что есть. и даже не факт «есть». оно как свет. незримый свет. свет не имеющий собственного цвета. свет который нельзя остановить чтоб зафиксировать. но любая присутствующая фиксация в свою очередь вновь тихо указывает на ясное прозрачное естественное присутствие. на свет которым светится даже тишина, даже тьма, даже так называемое «отсутствие». этим светом светится сама обнаруживаемая запредельность. этим светом светятся любые качества чего угодно. свет не холоден. холод — то, что им освещается. он сама жизнь, но не её проявления. нет ничего более близкого вашему опыту чем он. и нет ничего более недостижимого чем мечтать о чём-то большем, будучи слепым к этому свету. свету, который с любовью озаряет вашу мечту как о запредельном так и бытовом. но это даже не сама любовь. но это то, что даёт ей жизнь.
5. вам нужны опыты? смотрите в природу притязания. вам нравится вкус яблока?

Читать дальше →

Раф попросил написать что нибудь стоящее.
Но оказалось, что я ничего не знаю.
Занимаюсь, вот, снижением веса.
Потому что с большим весом долго не живут и шнурки сложно завязывать.
Пока минус 10кг и приближается заветная циферка в 85кг.
Килограммчик остался.
За 85 у меня полагается внутренний приз.
Покататься на водных лыжах.
Хотя прохладно, но я это сделаю. )
—
Интересная девушка Ann все правильно рассказала как оставить ОНИ
в покое и заняться собой.
Я ей ответил «ага», а она говорит пиши больше,
иначе как мы с тобой повзаимодействуем,
ну, типа, надо похвалить или отругать,
тогда диалог получится, что это за тупое «ага».
Вот, отвечаю ей тут, молодец она.
Но это уже в стиле Эда похвала получается. )
—
Если нет противоречий между участниками,
то становится спокойно на сайте.
Кажется, что сон.
Но это просто гармония, нефиг и незачем кричать и ругаться,
проявлять яркие эмоции.
Все все про всех знают, кто чего скажет.
Есть ли смысл продолжать считать остальных олухами?
Они же лучше знают, что им нужно от жизни.
Ну а если с чем не согласны, то сами проявятся.
Вот, как Раф, например.

Почему наше Учение Free Away начинает исследование с «внутреннего мира».

Как я писал в предыдущей статье, важнейшей и первейшей задачей является понимание направления вашего исследования, осознание собственного запроса в рамках духовного поиска.
Здесь вы должны быть предельно честны сами с собой.
Некоторые “ищущие” лишь через много лет поиска и медитаций, полностью разочаровавшись, начинают говорить, чего на самом деле они ожидали от этого мероприятия. И безусловно, если вы не осознаете свой запрос или тщательно его скрываете, вас ждёт неизбежное разочарование.!!!

Читать дальше →

Я сделан из других. Если под Я понимать сложную структуру нейронных связей, то всё её формирование проходило через отношение с миром людей. Полное разрушение этой структуры означает смерть или состояние глубокого слабоумия. Основа страдания не в существовании этой структуры, а в иллюзорном образе МЕНЯ отделённого от большей структуры. Эта иллюзия создаёт притязания на мысли и чувства стремление к контролю и страдания когда события идут не так как хочется. Несмотря на его иллюзорность, образ МЕНЯ прописан множеством нейронных связей. Которые поддерживают как присутствие, так и отсутствие качеств описывающих меня. Например, Я любящий или Я бессердечный. Я удачливый или Я неудачник. Я духовный или Я бездуховный. Я в поиске пробуждения или Я пробудился. Я практикую или Я просто живу. Каждый метаобраз состоит из множества мини образов, которые состоят из множества заметных или не заметных мыслей. Метафора — мысли молекулы воды, Я волна, а Мир океан. Базовая задача мозга это борьба за жизнь тела. И в момент появления образа меня эта задача распространяется на сохранение этого образа. Если мы внимательны, то можем заметить, что даже мысль уже стремится выжить. Вспомните, как нам важно додумать мысль, трудно отпустить воспоминания расстаться с убеждениями. Самая мельчайшая мысль тянет корни к образу МЕНЯ, это как грибница где грибы сплетаются друг с другом. А образ МЕНЯ связан с большим МЫ. Например, через самоопределение Я – человек. Но даже самоопределение Я – ЕСТЬ не выйдет из большого МЫ включающего в себя всю природу. Когда какой то из образов начинает умирать, то мозг воспринимает это как смерть тела и посылает отчаянные сигналы названые страхом депрессией тоской. Одновременно он готовит замену. Ты умираешь, как бизнесмен, но рождаешься как духовный учитель. Ты умираешь, как все представления о себе, но рождаешься как Я без знаний о себе. (И это конечно знание) Мозг успокаивается, всё опять хорошо и весело до следующей перемены.
То, что находится за
Читать дальше →

Потеря опоры в себе самом в виде САМ, рождает чувство, переживания, состояния — Недостаточности, Страха, Неопределенности, Беспокойства — потери опоры — такое зависание, шока. Вот это чуство всеми способами в дальнейшем будет избегаться или компенсироваться.
Потеря самого Себя у себя. Как будто у висельника выбили табуретку. И он сначала завис, повис, а потом тут же начинает лихорадочно искать ногами опору…Выбита опора САМ.
Читать дальше →

Нет необходимости вкладывать в понятие ахимса какой-либо религиозный смысл.… удаление от своей истинной природы, ахимса означает приближение к чистому духу» — из книги «Хатха-йога Прадипика».

Все просто,
в кодексе Шанкары также сказанно предельно ясно — Откуда сила у мудрого (садху)? От святости. Кто является мудрецом? Тот кто всегда уравновешенный пребывает в покое. Кто праведен? Тот кого признают таковым праведники (садху) (Прашнотараратнамалика, стих 48).

Одним словом,
и в йоге Патанджали, и в адвайте-веданте Шанкары сказанно ясно и совершенно недвусмысленно — вредом является химса, но в аспекте удаления от своей практики и верности чистому духу — Атману… т.е. категория вреда, понятие греха, если так можно сказать чисто практично и утилитарно. Причиняя вред другим живым существам — ты просто напросто причиняешь вред самому себе в первую очередь. Нарушаешь устойчивость своей практики (садханы), теряешь уравновешенность сознания, создаешь лишние и ненужные кармические связи и тд и тп но при этом — признаешься ты праведным в своем поведении только такими же садху, как и ты — также реализующими свою личную садхану. Здесь нет такого понятия, как изначальный грех и повреждение человеческой природы как в семитских (западных) религиях и религиозно-социальных парадигмах. Сообщество индийских садхов никогда не было привязанно к деятельности общества — то, что происходит в социуме там и происходит, это высшей касты не касается. Однако, и попытки любого проникновения в сообщества садху со стороны общества — резко им пресекалось, что показало исторически в успешном противоборстве садху с традициями и буддизма, и джайнизма, и тантризма, и другими направлениями индийской религиозности. Все это дошло и до наших дней, ну практически без каких-либо изменений, у профанической социально — общественной системы нет никаких методов влияние на садханту (посмотрите, если интересно, Фестивали кубха-мелу, садхи живут своей жизнью, зачастую угрожающей и непонятной, но социумом
Читать дальше →

Запрягу осознания плуг!
И посею священный бамбук!
От природы он девственно пуст,
От волнения вздымается бюст!

Я хочу быть пустым, как бамбук!
Я измучен от внутренних мук!
На сансарных небесных кругах,
я запутался в чьих-то витках.

Подрастает мой милый бамбук!
Он не " лезет" в концепцию «двух»!
Вместе с ним подрастаю и я!
Я пустого бамбука семья!

Пролетят менвантары стрелой!
Я останусь сухой и пустой!
Будут ветры в глазницах гулять,
Пустотой пустоту вдохновлять!

Мой бамбук — от земли до небес!
Вырастающей мудрости лес!
В нем летаю, гужу и живу,
Поклоняясь его мастерству!

Без бамбуковых вечных лесов,
Наплодилось в миру подлецов!
Их личины ужасны, страшны…
Их планида — сансарные сны!

Я трублю в свой бамбуковый рог!
Я- трубач, я — рассвет, я — пророк!
Поднимайся мирская братва!
На борьбу за святое «не два»!

Котик Крош 2019 прямо щас…
«Сильные флюиды слабого ума»

Главная ложь нео-адвайты — это самоисследование.
Якобы в процессе самоисследования произойдет разотождествление — и вы просветлитесь.
Это вопиющая ложь.
Когда это оформилось — фиг его знает, но уже миллионы роликов на ютубе, подстриженных баранчиков, несут эту чушь.
В принципе можно понять почему это произошло.
19 и 20 века можно назвать расцветом психологии. Сейчас психологи уже в детском саду штатные сидят.
Ну вот и произошло некое срастание гильдии психологов с той мутотой, которая представлена для нас, как «концепции просветления».
Если рассмотреть это самоисследование с точки зрения нормальной практики — то вот все это и следует отсекать напрочь.
Рамана Махариши, кстати, по отношению к этим товарищам — свет Истины.
Не знаю уже кто его причислил к нео-адвайтистам…
Ничего нео-адвайтического я не увидел в его практике.
Она скорее древняя.
Кто ещё не понял, объясняю.
Рамана не проводит никакого самоисследования!
Он берет объект наблюдения «я» и мертво и неотвлеченно на нем зависает.
Как на коане.
А вот тот момент, когда идет вопрошение, типа «кто я» и т.д — это просто начальный этап возвращения мышления к одной мысли — внимания к одной опоре внимания.
Эта начальная практика у многих была, в частности у Нагарджуны и ТяньТай.
Но наши нео-адвайтисты всю практику заменили на вечную аналитическую медитацию.
В принципе практику, вообще, по фигу «два» там или «не два».
Делать свое понимание на «два — не два» практикой может только законченный идиот.
Само разделение концептуальное на «ложное сознание» и «истинное я» — это уже омрачение.
«Истинное я» невозможно исследовать, а кто тогда исследует? «Ложные я»?
Ну вот они то и гоняют по кругу вас в этом самом самопознании.
Благо, что всяких «ложных отождествлений» действительно бесконечное множество.
И внимание ваше скачет, как обезьяна, пытаясь проделать какое-то различение и разоблачение двойственности по всем этим отождествлениям.
Но мало этого.
Просто некое понимание того, что «это не я» ник
Читать дальше →