В жизни есть только одна альтернатива — ты справишься, или умрёшь.
И вот тут можно поисследовать кто боится умереть? Конечно я! да повернись наконец туда, куда не хочется смотреть… когда и как ты появился? Кажется что я был всегда?? Да фиг там… а если не был, то есть ли? всё есть знания поверх того что есть.

хдлзщошгнгн

Далай-лама XIV:

«Моя уверенность в том, что мы должны сделать ставку на науку, опирается на понимание одной основополагающей вещи: и в науке, и в буддизме постижение природы реальности достигается посредством критического исследования».

Сижу, расслабился, представил одно прекрасное место и уловил, что после того, как я его представил, произошел перенос меня туда. Все в воображении, у меня в уме, но появилась картинка, а уж я потом туда перенесся. Как это называется в теории?

Простейшая практика, в непосредственном опыте отвечающая на вопросы, что случается само, а что реализует пресловутое «я».
Взять часы.
Положить их на пол.
Принять упор лежа на вытянутых руках так, чтобы часы находились перед глазами.
Держать тело натянуто-ровным 30 минут.
Что? Кто-то хочет час? Не возбраняется! ;)

Внимательно наблюдать, что случается само (а случаться будет многое, тело будет провисать, начнут дрожать конечности, станет жарко и пр, пр), а что будет реализовано вами, на что будет направлена воля и на что будет расходоваться сила.
Очень результативная практика.
И для тела полезно!
Успешного самонаблюдения! ;)

Мудрые — несчастные, глупые — счастливы.
Но вернемся к благополучию дураков. С большим удовольствием проведя земная жизнь, и, не осознавая смерти и не ведая перед ней страха, они переселяются прямо на Елисейские Поля, чтобы и там продолжить развлечения и веселье.

Вот и сравните судьбу такого дурака с безталанням даже идеального мудреца — человека, который, грызя науки, потеряла детство и юность; погубила в изнурительном труде, в заботах и бессонных ночах самой приятной часть жизни. Мудрец и остальные возраста проводит, так и не отведав никаких утех: всегда скупой, бедный, печальный, мрачный. Сам к себе слишком строг и требователен, он и для других невыносимый и ненавистный. На любого мудреца не посмотри, все они подслеповатые, морщинистые и преждевременно поседевшие: можно подумать, спешат к [48] могилы. И что говорить о смерти того, который никогда и не жил! Вот вам замечательный портрет мудреца.

Об ошибке стоиков и два вида безумия.
Но здесь опять заквакали стоечные лягушки. Нет, говорят они, хуже от безумия, поскольку сходить с ума — все равно, что терять разум, то есть становиться глупым. И стоики снова ошибаются. Мы разрушим и этот их силлогизм, но, конечно, с помощью Муз.

Сократ, по свидетельству Платона, различал две Венеры в одной и делил одного Купидона на двух(1). Диалектики (если хотят, чтобы считали их при здравом уме!) так же должны различать два разных вида безумия. Причем ни одно из них само по себе не является губительным. Иначе Гораций не сказал бы:

«Любэ мне безумия дурачится со мной»(2).

И Платон не приобщил бы до лучших благ жизни безумие поэтов, пророков и влюбленных. И пророчица Сивилла не назвала бы подвиг Энея сумасшедшим(3).

(1) Платон в диалоге «Пир» устами Сократа говорит, что существует две Афродиты: Небесная Афродита — Урания и Всенародная Афродита — Пандемос. Отсюда вывод: есть два Эрота и два разных вида любви — идеальное и чувственное.

(2) Гораций. «Оды», III, 4, 5.

(3) Речь идет о намерении Энея спуститься
Читать дальше →

Основополагающий принцип номинальной субъективности, заложенный в самый фундамент сознания, — это надежнейшая защита самозамкнутой иллюзорной системы, гарант ее целости и сохранности, безупречная защита от любого взлома и повреждения. Как ухитряется чистейшая иллюзия самоподдерживаться? Очень просто: она изолирует себя от любой конфронтации с возможной реальностью! Ведь подобная конфронтация мгновенно разрушила бы иллюзорный замок на корню. Вместо этого система ловко использует номинальную субъективность, когда реальностью временно «назначается» тот или иной фрагмент иллюзии. Отличная задумка! Именно поэтому мы в ходе глубочайшего исследования с тенью печали устанавливаем, что вынести объективное суждение о существовании или несуществовании мира вне сознания попросту невозможно. Из этого с неизбежностью выводится постулат: «Все есть сознание» или «Мир тождественен сознанию». Вопрос решен? Как бы не так! Утвеждение «все есть иллюзия» невозможно в принципе, поскольку иллюзия может иметь место только относительно чего-то реального. Философский пат? Вряд ли, полагаю я. Это мы пришли к функции «защиты от дурака» — пришли, но отключить ее, увы, не смогли. Потому, быть может, что сознание блокирует доступ к реальности — той реальности, которая именно реальна и потому угрожает гибелью любой иллюзии. С чего мы взяли, что никакой реальности вне (иллюзорной) реализации не существует? А с того и взяли, что так нам подсказывает принцип номинальной субъективности. Ведь именно с его помощью творится описание «мира» — а что именно при этом описывается, неведомо и непостижимо! Легко сказать, что его и вовсе нет, поскольку о нем ничего не известно… а если есть? Что если я, человек, живу в своей собственной, строго индивидуальной галлюцинации, как в коконе, не в силах выглянуть наружу, а вокруг меня — настоящий, реальный мир? Только я понятия не имею, какой он. Может, это мир зловещих машин, которые сосут из меня кровь? Можно ли это доказать? А можно ли это опровергнуть? Ведь
Читать дальше →

Такой образ возник вместо «я — любящий человек».

Может ли мысль быть — тупой, острой, хитрой, ложной, скверной, светлой?