Поиграться с регистрацией, понять, как она работает — как создаёт фронтальную границу и пробовать смотреть на то, что «до» этой границы, не делая объектом регистрации — то есть не пользуясь вновь этим режущим, разделяющим инструментом! Это подобно тому, как мы можем сохраняя фокусировку глаза на точке, осознавать периферию, не переводя на неё взгляд. Лучше всего это делать, выбрав в качестве объекта регистрации «мысль Я» или «всё что есть в моменте», так минимизируется набор ответов, которые инструмент регистрации будет давать, пытаясь сымитировать осознание!
Тоже на пальцах?:))
Осознание того, что кроме тебя ничего не существует. Существует вечный один субъект, это ТЫ. Без тебя ничего нет. Поэтому когда прийдет время и понимание — веселье с просветлением миража надлежит оставить и впервые посмотреть и исследовать по-настоящему — о ком речь?
Фактически это солипсизм. Признание того факта, что существует лишь субъект опыта, а весь объективный мир — просто его проекция.
Но дальше — как этот субъект опыта определяет свое наличие, свое несомненное существование, если только он и есть, кроме него нет больше ничего? Относительно чего? Это равносильно тому, чтобы посмотреть в свое лицо. Это невозможно. Чтобы определить ЕГО РЕАЛЬНОСТЬ он должен уже быть в оппозиции к объекту, любому.
Вот и рождается этот оппозиционный объект, В ЗНАНИИ. И называется " это я". Образ, отражение в зеркале. Но то, что называет, этот субъект — он ведь снова остался все в той же позиции. Единственной и реальной. Но он так и незнает себя и не может. А, если он себя незнает — он незнает и другого, второго. Он может знать это создав в знании видимость объективного разделения и, приняв образ за СЕБЯ РЕАЛЬНОГО ПОВЕРИТЬ в реальность объективного мира.
И тогда кино превращается в реальную драму, а роль — в реального персонажа:) И этот персонаж бегает по просторам этого знания-мысли и живет, просветлевает, конфликтует с другими, цепляется, контролирует. В грезах, конечно же:) А реальности там как не было — так и нет. Потому что Реальность себя незнает.
Они всегда там внезапно оказываются. Поэтому, можно выкинуть смело все годы поиска, мучений и выученнных истин. Это все ни о чем, а " о чем" — это то, что этим прикрывается и замазывается, т.е. ЛИЧНОСТЬ.
Короче истерика…
Теперь просто спокойно развернуться и посмотреть чем это является. А это просто большая кучка мыслей, заряженных эмоционально и чувственно и от этого кажущихся чем-то большим, чем мысли — они кажутся не иначе как смыслом жизни и опорой.А среди них — главный герой всех смыслов, он за счет этого оживает каждый раз и все становится ну очень реальным:) За счет этих мыслей о знает о себе что-то, а за счет главной мысли — просто знает себя, как «себя».
Вся суть сводится к одной простой вещи — на чем или на ком держится вся эта система?
Это все, что надлежит выяснить. Для этого НИЧЕГО НЕ НУЖНО, кроме искреннего желания увидеть, переступив через все то дерьмо, которым напичкан каждый под завязку; учения, указатели, понимания — все туда же.Ни триад, ни субъектов, ни-че-го. Один вопрос — КАК ЭТО РАБОТАЕТ? И ответ всегда один — есть все время кто-то, кто разжигает все это движение, кто ищет, не ищет, находит, не находит, испытывает, познает, в учении, без учения и прочее. Все это оживляет его, создает видимость, что он есть/нет/был/исчез/обучаем/трансформируется/просветлевает. Порочный круг, конченная разводка, заставляющая бесконечно сношаться со всем этим, а также бегать и всем показывать, как ты все понял, познал и как все это важно, даже если ты не познал и не нашел — это тоже очень важно, надо бы не забыть, сравнивать себя с другими — чморить себя и опускаться перед каждым или же восхищаться и тащиться от себя. Потому что система держится на нескончаемых вариантах сценариев. Первая мысль — чпок и поехали, сразу все внимание стягивается в новую сцену в кино. И плевать, что эта сцена и так отыгрывается каждый день, без нее скучно, поэтому — каждый раз как в первый класс. А даже если и первый раз — то один раз не пи… ас, почему бы и нет? Потом первая при пробуждении НЕ-мысль про того, кого нет, кто больше не играет, кого задолбало, кто видал все это в гробу, который все понял, разводка ясна — и снова ЧПОК и поехали.
Поэтому это не увидеть, не сделать вывод, не остановить, не получить, не купить. не заслужить благими делами и образом хорошего человека. Некому. Щелчок — и нет системы. И темы нет.
Для этого надо нажраться, обожраться, возненавидеть и разачароваться. Наверное так чаще всего бывает.
Между реальностью и реализацией нет границы ни какой ни условной ни фактической. И говорить о том, что реальность появилась не корректно, потому что появиться может феномен и для явления нужно время и пространства, а всё это возникает в знании, как концепции. Всё миры которые могут возникнуть, возникают в знании -это видения, кажимости, миражи не имеющие независимого существования. Одни более плотные, как эта данность, другие более тонкие, как сновидения или другие видения. Реальность же ни когда не попадёт в видения, она то, что есть эти видения.
Реальность -это безотносительность, без опор, она не объективна и не субъективна --это абсолютная пустота, которая пуста от самой себя. Это потенциал всего.
Дао высказанное словами уже не Дао.
Реальность непостижима, потому что то, что есть мысль не появится в содержании мысли. Не мыслимое не может быть по мысленно, а любое постижение происходит с помощью мысли. Так же реальность не может быть осознана, потому что то, что есть осознание осознаться не может.
Все опыты, постижения, озарения -это реализация — проявленное знание.
Просто речь всегда идёт о тебе--- ты не можешь не быть, тем что ты есть. В этом контексте можно рассмотреть данный указатель, как указатель на индивидуальность, потому что ты -это в первую очередь указатель на тело. Потом можно рассмотреть вопрос: а что есть это самое тело, то есть я?
При ближайшем рассмотрениии ни какого тела не обнаружится, а обнаружится конструкция из образов и ощущений, которая называется Бамбука. Мне нравится, как эту конструкцию называет Рамеш — индивидуальная видимость, можно ещё назвать индивидуальная видимая чувственность, которая есть проявление тотальности в её функционировании ( реализация реальности ).
Получается, что это индивидуальное чувственное видимое проявление видится и чувствуется, а не видит и чувствует.
То, что есть чувственное видение не может не быть тем, что оно есть.
Этот указатель указывает уже не на само явление ( чувственное видение), а на то, что есть это явление, на то, что является, на то, что реализуется, на то, ЧТО ты есть.
Видится так: есть то что осознается, и оно не может не быть тем что осознается. Или чуть иначе: есть то что есть и оно — знание, знание осознается и то что знается не может не быть тем что знается. Ошибка где?
а почему ты решила что здесь ошибка?
всё есть так, как есть и не может быть по другому, так как есть сейчас. Если бы могло то было бы.
Реальна только реальность и она не может не быть тем, что она есть. Реализуясь в виде феноменов этот принцип переносится и на феномены, так как реальность и реализация не2.
ВСЁ ЕСТЬ ТАК КАК ЕСТЬ СЕЙЧАС И В ЭТОТ МОМЕНТ ПО ДРУГОМУ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!
невозможно идя по улице одновременно завернуть направо и налево. Всегда один вариант и он не может не быть тем вариантом, который случается.
То, что ты есть не ты, но и не не ты. Не получится соединить себя с тем, что ты есть, но и отделить себя от того, что ты есть невозможно. Остаётся только быть тем, что ты есть, оставив всякую надежду знать это!
Осознание описывается в знании как то, что знанием не является и на этом основании делается вывод что «я» тоже не является знанием, так как «я» по большому счету это описанная осознанность!)
Сама возможность найти себя подлинного это ложка дегтя в бочке меда творчества. Она всегда будет создавать напряжение и конфликт, так как творчество будет на самом деле не творчеством, а тайным желанием наконец НАЙТИ ВЫХОД! Если же ты понимаешь, что выхода никогда не было, и сама возможность выхода отсутствует, творчество приобретает совсем другое качество. Оно становится непрерывным праздником, без каких-либо задних мыслей :)))
Вчера пришла в голову такая формулировка: я знаю себя абсолютно посредством знания себя относительно. В этом указателе попытка не разграничивать абсолютное и относительное знание, что неизбежно создаст абстракцию о которой Ты написал. И вместе с ней определит всё видимое как «Реализацию» этой абстрактной «Реальности»…
Ошибка относительного знания не в том, что его результатом является некий «не-Абсолют», «только Реализация, а не Реальность», а в том, что границы в этом относительном знании полагаются реальными, и внимание уводится к игре в противопоставление и разделение…
понимаешь, есть иллюзия, что что-то должно из чего-то выйти, что кто-то для этого что-то делает, он должен разочароваться во всем или наоборот понять что-то такое, что его сдвинет. Это все просто в содержании мысли происходит. И герой и все его примочки вкупе с утратой авторства тоже. Даже все попытки бросить это или продолжить, совершать усилия или нет — все там же.
Ты когда один раз увидишь по-настоящему это, то все дальше покатится по этой дороге. Не верь -проверь, убедись сам. Убедись сто раз или тысячу, неважно. Не бывает так, что прочел указатель — поверил и все. По крайней мере я таких не встречала. Чувство отдельности накачено настолько, что требуется время, которое и тратится на исследование и практику. И делается это не для того, чтобы куда-то прийти, а чтобы осознать тот факт, что прийти некому и некуда. Просто в процессе исследования и практики многие моменты открываются лично для тебя, становясь уже твоим опытом и прозрениями, которые ты уже не потеряешь и которые пробьют брешь в самоопределении и расшатают его максимально.
Мне понятно твое негодование, бывает. Может ты завтра все это бросишь, а может продолжишь. Ты ничего не решаешь.
Можно свести всё к двум инструментам:
1. инструмент осознания, который показывает то, что есть в данное мгновение
2. инструмент мышления, который действует во времени и разворачивает некую дополнительную анимацию — движение образов, или некую последовательность логических выводов со ссылками на абстракции.
Оба инструмента — это всё что есть в данное мгновение и оба занимаются тем, что определяют, то есть устанавливают пределы, то есть разделяют…
На этом инструменты исчерпываются.
Вопрос в том, нужен ли тебе некий инструмент, посредством которого ты будешь тем, что ты есть, либо же инструмент нужен для создания некой игры в ограниченность (посредством осознания ограниченной картинки) или «отдельность» (посредством выделения в этой картинке «себя» как автора)…
Просто «РЕАЛЬНОСТЬ ЗДЕСЬ» и все!:) и есть тонкое ОСОЗНАНИЕ ЕЕ!!! И ОНА НЕ ПОЗНАВАЕМА ОТНОСИТЕЛЬНО! ЭТО ТОНЧАЙШАЯ АБСТРАКЦИЯ созданная на основе какого-то аспекта ОСНОВЫ, переживание которого случалось ранее!
Милость приходит к тем, кто усердно практикует и неистово желает истины, а не иллюзии отдельности.
Об этом все учителя говорили и я полностью поддерживаю эту концепцию. Ум становится всегда своим содержанием. Если его содержание будет целиком и полностью посвящено пробуждению, то он станет этим рано или поздно. Но эту жажду никто не выбирает, она может быть, а может и нет, поэтому нет никаких пробудившихся авторов.
Но это указатель, потому что смотреть из того что ты есть легко, потому что уже ясно, что чтобы быть собой не требуются ни практики ни даже различение змеи и веревки, однако пока ты веришь в то, что есть ты отдельный — ты не можешь решить этот коан и каждый указатель понимаешь буквально.
Но если бы меня лично спрашивали на эту тему — я бы целиком и полностью поддержала концепцию о неистовом усилии и посвящению себя пути, не в форме бравады и игры роли в вечного искателя, когда люди становятся очень жестокими и беспринципными, искажая изначальную суть пути, а в форме бескомпромиссного исследования до самого конца. Такой человек дойдет непременно, Милость проведет.
стопроцентная невозможность знать себя относительно!
а теперь можно посмотреть на это самое себя, которое не возможно знать. Уже не тонкая ли это абстракция? Что-то имеется ввиду и разговор не про то, ЧТО невозможно знать, а про то, ЧТО определило себя через эту невозможность.
Разве себя -это не указатель на индивидуальную видимую чувсвенность? Очень даже неплохо выглядит себя в зеркале и осознаётся телесными ощущениями.
Когда звучат слова: себя знать не возможно, тогда под собой имеется в виду что-то таинственное, непознаваемое, а себя -это всего лишь концепция проявленная в феноменальности описывающая вполне конкретные проявления.
То, что ты есть проявляется в виде тебя и ты сгинешь рано или поздно, но то, что ты есть это не затронет ни коим образом. Ты-это та видимость, то проявление, те ощущения осознаваемые сейчас, осознаёшь их не ты, ты сознаёшься. Ты появляешься только в знании и знаешься вполне конкретным проявлением. Ты-это концепция, а не создатель концепций, ты — это то, что проявилось и стало быть, ты это не то, что есть феномен, ты это феноменальное проявление, которое возникает утром и исчезает ночью или видоизменятся. И если под собой подразумевается нечто большее, то это уловка, так как то, что ты есть ни когда не появится в знании, но и когда не будет отдельно от тебя :)
Страх быть зависимым выдает стремление к зависимости и желание подчинять это все одна игра.И куда бы такой человек не попал в компартию или адвайту он будет использовать как следование идеалам так и протест против них для самоподтверждения.ЭТО ПРОСТО ИГРА но даже там где вас не ждет ни костер ни награда вы не можете играть ее без вовлечения.
нравятся ваши последние посты! :) серьезно.
поскольку сам тот еще «понимака», попробую расказать как я вижу эту разводку которую вы описали. итак в момент возникновения какого либо прозрения/понимания/видения, в данном случае " все есть просто описание", есть ЧТО-ТО — что позволяет зарегестрировать это понимание(фон/пространство/темнота). и как раз это чтото не включается в знание/описание и на него идет упор. потом на этом разворачивается автор- вы пишете «чего то поняла наконец» тем самым вы присваиваете это переживание как свое. потом вы пишете что поехали описания описаний — это уже ум играет в ментальные конструкции пытаясь удержать или продлить понимание, которого уже давно нет, есть только его описание. а ваш вопрос какая же роль этих кульбитов — очень простая, а именно — поддержание автора.
мне понравилось как Аменру когда то сказал на эту тему, дословно не вспомню, но смысл постараюсь передать — все переживания/прозрения/понимания возникают и уходят давая некий сдвиг/толчек, запоминать их и пытаться их вызвать опять глупое занятие и ни к чему не ведет. пускай они возникают и уходят свободно как им и положено.
Осознание того, что кроме тебя ничего не существует. Существует вечный один субъект, это ТЫ. Без тебя ничего нет. Поэтому когда прийдет время и понимание — веселье с просветлением миража надлежит оставить и впервые посмотреть и исследовать по-настоящему — о ком речь?
Фактически это солипсизм. Признание того факта, что существует лишь субъект опыта, а весь объективный мир — просто его проекция.
Но дальше — как этот субъект опыта определяет свое наличие, свое несомненное существование, если только он и есть, кроме него нет больше ничего? Относительно чего? Это равносильно тому, чтобы посмотреть в свое лицо. Это невозможно. Чтобы определить ЕГО РЕАЛЬНОСТЬ он должен уже быть в оппозиции к объекту, любому.
Вот и рождается этот оппозиционный объект, В ЗНАНИИ. И называется " это я". Образ, отражение в зеркале. Но то, что называет, этот субъект — он ведь снова остался все в той же позиции. Единственной и реальной. Но он так и незнает себя и не может. А, если он себя незнает — он незнает и другого, второго. Он может знать это создав в знании видимость объективного разделения и, приняв образ за СЕБЯ РЕАЛЬНОГО ПОВЕРИТЬ в реальность объективного мира.
И тогда кино превращается в реальную драму, а роль — в реального персонажа:) И этот персонаж бегает по просторам этого знания-мысли и живет, просветлевает, конфликтует с другими, цепляется, контролирует. В грезах, конечно же:) А реальности там как не было — так и нет. Потому что Реальность себя незнает.
Теперь просто спокойно развернуться и посмотреть чем это является. А это просто большая кучка мыслей, заряженных эмоционально и чувственно и от этого кажущихся чем-то большим, чем мысли — они кажутся не иначе как смыслом жизни и опорой.А среди них — главный герой всех смыслов, он за счет этого оживает каждый раз и все становится ну очень реальным:) За счет этих мыслей о знает о себе что-то, а за счет главной мысли — просто знает себя, как «себя».
Когда мы даем указатель на то, что мир — нереален, то это on inclusive, в том числе просветление, РАЗУМЕЕТСЯ. Просто ОЧЕНЬ ДОЛГО искатель сюда не смотрит. И ему кажется, что нереально ВСЕ, кроме ЕГО И ЕГО ПРОБУЖДЕНИЯ. И что осознает он это в полной мере как раз когда ПРОСВЕТЛЕЕТ:)))))) Для него мир нереален — а его просветление как раз реально. Но регистрация его где происходит, не в мире чтоли? И не им чтоли? :))И он бежит-бежит, как лошадка в цирке, собирает все инсайты, опыты, понимания, переживания, теорию, отмечает себе в тетрадочке как он изменился, как перестал реагировать, стал более невозмутимым, открытым, сердечным, как процент страдания уменьшился. И вот, вот еще чуть-чуть и будет ФИНИШ и все закончится. Процент страдания дойдет до 100%. процент святости, сострадания и невовлеченности тоже до 100%, и даже ЕГО там уже не будет, это и будет ОНО. Он там будет такой, как это описывают ( тут уже от предпочтений зависит) — кто-то будет молчать и сострадать как Рамана, кто-то будет порхать и радоваться. Всем знакома картинка же?:))
И это бесконечно, пока не случится видение, что в этом нет ни грамма реальности, по простому — это сон, кино, нереально, вы купились, это развод и вы просто играете роль. Разумеется, вы ее не можете не играть, потому что вы-РОЛЬ, номинальный субъект, у вас нет функции ВЫБРАТЬ РОЛЬ. Но, если так случиться, что увидите — праздник просветления закончится. И тогда пробудитесь не вы, а весь мир, потому что ничто и никогда не покидало реальности, но и не было ею и ее никогда там не найти ВАМ. Потому что как только появляетесь вы — начинается представление. А вы появляетесь всегда, даже, чтобы распознать разводку, читая этот текст:) Так что выхода нет. Реальному ничего не угрожает, нереального не существует и в этом залог покоя Божьего© Но даже некому это сказать, т.к. никто и никогда не покидал Реальности и в нее не входил:) Ты всегда останешься тем, что ты есть. что бы ты себе не нафантазировал.
Это все, что надлежит выяснить. Для этого НИЧЕГО НЕ НУЖНО, кроме искреннего желания увидеть, переступив через все то дерьмо, которым напичкан каждый под завязку; учения, указатели, понимания — все туда же.Ни триад, ни субъектов, ни-че-го. Один вопрос — КАК ЭТО РАБОТАЕТ? И ответ всегда один — есть все время кто-то, кто разжигает все это движение, кто ищет, не ищет, находит, не находит, испытывает, познает, в учении, без учения и прочее. Все это оживляет его, создает видимость, что он есть/нет/был/исчез/обучаем/трансформируется/просветлевает. Порочный круг, конченная разводка, заставляющая бесконечно сношаться со всем этим, а также бегать и всем показывать, как ты все понял, познал и как все это важно, даже если ты не познал и не нашел — это тоже очень важно, надо бы не забыть, сравнивать себя с другими — чморить себя и опускаться перед каждым или же восхищаться и тащиться от себя. Потому что система держится на нескончаемых вариантах сценариев. Первая мысль — чпок и поехали, сразу все внимание стягивается в новую сцену в кино. И плевать, что эта сцена и так отыгрывается каждый день, без нее скучно, поэтому — каждый раз как в первый класс. А даже если и первый раз — то один раз не пи… ас, почему бы и нет? Потом первая при пробуждении НЕ-мысль про того, кого нет, кто больше не играет, кого задолбало, кто видал все это в гробу, который все понял, разводка ясна — и снова ЧПОК и поехали.
Поэтому это не увидеть, не сделать вывод, не остановить, не получить, не купить. не заслужить благими делами и образом хорошего человека. Некому. Щелчок — и нет системы. И темы нет.
Для этого надо нажраться, обожраться, возненавидеть и разачароваться. Наверное так чаще всего бывает.
Реальность -это безотносительность, без опор, она не объективна и не субъективна --это абсолютная пустота, которая пуста от самой себя. Это потенциал всего.
Дао высказанное словами уже не Дао.
Реальность непостижима, потому что то, что есть мысль не появится в содержании мысли. Не мыслимое не может быть по мысленно, а любое постижение происходит с помощью мысли. Так же реальность не может быть осознана, потому что то, что есть осознание осознаться не может.
Все опыты, постижения, озарения -это реализация — проявленное знание.
При ближайшем рассмотрениии ни какого тела не обнаружится, а обнаружится конструкция из образов и ощущений, которая называется Бамбука. Мне нравится, как эту конструкцию называет Рамеш — индивидуальная видимость, можно ещё назвать индивидуальная видимая чувственность, которая есть проявление тотальности в её функционировании ( реализация реальности ).
Получается, что это индивидуальное чувственное видимое проявление видится и чувствуется, а не видит и чувствует.
То, что есть чувственное видение не может не быть тем, что оно есть.
Этот указатель указывает уже не на само явление ( чувственное видение), а на то, что есть это явление, на то, что является, на то, что реализуется, на то, ЧТО ты есть.
а почему ты решила что здесь ошибка?
всё есть так, как есть и не может быть по другому, так как есть сейчас. Если бы могло то было бы.
Реальна только реальность и она не может не быть тем, что она есть. Реализуясь в виде феноменов этот принцип переносится и на феномены, так как реальность и реализация не2.
ВСЁ ЕСТЬ ТАК КАК ЕСТЬ СЕЙЧАС И В ЭТОТ МОМЕНТ ПО ДРУГОМУ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!
невозможно идя по улице одновременно завернуть направо и налево. Всегда один вариант и он не может не быть тем вариантом, который случается.
Вчера пришла в голову такая формулировка: я знаю себя абсолютно посредством знания себя относительно. В этом указателе попытка не разграничивать абсолютное и относительное знание, что неизбежно создаст абстракцию о которой Ты написал. И вместе с ней определит всё видимое как «Реализацию» этой абстрактной «Реальности»…
Ошибка относительного знания не в том, что его результатом является некий «не-Абсолют», «только Реализация, а не Реальность», а в том, что границы в этом относительном знании полагаются реальными, и внимание уводится к игре в противопоставление и разделение…
Ты когда один раз увидишь по-настоящему это, то все дальше покатится по этой дороге. Не верь -проверь, убедись сам. Убедись сто раз или тысячу, неважно. Не бывает так, что прочел указатель — поверил и все. По крайней мере я таких не встречала. Чувство отдельности накачено настолько, что требуется время, которое и тратится на исследование и практику. И делается это не для того, чтобы куда-то прийти, а чтобы осознать тот факт, что прийти некому и некуда. Просто в процессе исследования и практики многие моменты открываются лично для тебя, становясь уже твоим опытом и прозрениями, которые ты уже не потеряешь и которые пробьют брешь в самоопределении и расшатают его максимально.
Мне понятно твое негодование, бывает. Может ты завтра все это бросишь, а может продолжишь. Ты ничего не решаешь.
1. инструмент осознания, который показывает то, что есть в данное мгновение
2. инструмент мышления, который действует во времени и разворачивает некую дополнительную анимацию — движение образов, или некую последовательность логических выводов со ссылками на абстракции.
Оба инструмента — это всё что есть в данное мгновение и оба занимаются тем, что определяют, то есть устанавливают пределы, то есть разделяют…
На этом инструменты исчерпываются.
Вопрос в том, нужен ли тебе некий инструмент, посредством которого ты будешь тем, что ты есть, либо же инструмент нужен для создания некой игры в ограниченность (посредством осознания ограниченной картинки) или «отдельность» (посредством выделения в этой картинке «себя» как автора)…
Об этом все учителя говорили и я полностью поддерживаю эту концепцию. Ум становится всегда своим содержанием. Если его содержание будет целиком и полностью посвящено пробуждению, то он станет этим рано или поздно. Но эту жажду никто не выбирает, она может быть, а может и нет, поэтому нет никаких пробудившихся авторов.
Но это указатель, потому что смотреть из того что ты есть легко, потому что уже ясно, что чтобы быть собой не требуются ни практики ни даже различение змеи и веревки, однако пока ты веришь в то, что есть ты отдельный — ты не можешь решить этот коан и каждый указатель понимаешь буквально.
Но если бы меня лично спрашивали на эту тему — я бы целиком и полностью поддержала концепцию о неистовом усилии и посвящению себя пути, не в форме бравады и игры роли в вечного искателя, когда люди становятся очень жестокими и беспринципными, искажая изначальную суть пути, а в форме бескомпромиссного исследования до самого конца. Такой человек дойдет непременно, Милость проведет.
а теперь можно посмотреть на это самое себя, которое не возможно знать. Уже не тонкая ли это абстракция? Что-то имеется ввиду и разговор не про то, ЧТО невозможно знать, а про то, ЧТО определило себя через эту невозможность.
Разве себя -это не указатель на индивидуальную видимую чувсвенность? Очень даже неплохо выглядит себя в зеркале и осознаётся телесными ощущениями.
Когда звучат слова: себя знать не возможно, тогда под собой имеется в виду что-то таинственное, непознаваемое, а себя -это всего лишь концепция проявленная в феноменальности описывающая вполне конкретные проявления.
То, что ты есть проявляется в виде тебя и ты сгинешь рано или поздно, но то, что ты есть это не затронет ни коим образом. Ты-это та видимость, то проявление, те ощущения осознаваемые сейчас, осознаёшь их не ты, ты сознаёшься. Ты появляешься только в знании и знаешься вполне конкретным проявлением. Ты-это концепция, а не создатель концепций, ты — это то, что проявилось и стало быть, ты это не то, что есть феномен, ты это феноменальное проявление, которое возникает утром и исчезает ночью или видоизменятся. И если под собой подразумевается нечто большее, то это уловка, так как то, что ты есть ни когда не появится в знании, но и когда не будет отдельно от тебя :)
поскольку сам тот еще «понимака», попробую расказать как я вижу эту разводку которую вы описали. итак в момент возникновения какого либо прозрения/понимания/видения, в данном случае " все есть просто описание", есть ЧТО-ТО — что позволяет зарегестрировать это понимание(фон/пространство/темнота). и как раз это чтото не включается в знание/описание и на него идет упор. потом на этом разворачивается автор- вы пишете «чего то поняла наконец» тем самым вы присваиваете это переживание как свое. потом вы пишете что поехали описания описаний — это уже ум играет в ментальные конструкции пытаясь удержать или продлить понимание, которого уже давно нет, есть только его описание. а ваш вопрос какая же роль этих кульбитов — очень простая, а именно — поддержание автора.
мне понравилось как Аменру когда то сказал на эту тему, дословно не вспомню, но смысл постараюсь передать — все переживания/прозрения/понимания возникают и уходят давая некий сдвиг/толчек, запоминать их и пытаться их вызвать опять глупое занятие и ни к чему не ведет. пускай они возникают и уходят свободно как им и положено.