Любое отрицание содержит в себе утверждение. Например из такого простого и незыблемого для многих постулата «Я мыслю» можно получить два варианта отрицания «Я не мыслю» и «Мыслю не я». То есть чтобы отрицать что бы то ни было, необходимо опереться на что-то. В первом случае, отрицая процесс мышления, опираемся на мыслящего, во втором случае, опираемся на процесс мышления, отрицаем мыслящего.
Но это все еще очень устойчивая позиция. Потому что, а это еще труднее заметить, чтобы отрицать что бы то ни было, надо сначала это утвердить.
То есть, если взять первую фразу (я не мыслю), получается, что есть Я, есть мышление (мыслю), просто отношений у этих двух как бы нет, Я отдельно, и мышление там где-то, «само по себе».
Во втором случае (мыслю не я), получается, что мышление существует (мыслю), Я тоже существую, просто сейчас мышлением не занимаюсь, а занимается им кто-то другой.
То есть такого рода отрицание — это просто регистрация «отношений» между двумя феноменами, и взгляд на него будет из какой-то четвертой точки. И там уже можно бесконечно разбираться, кто кого мыслит, это совершенно безопасно. Беззубое такое отрицание получается.

Но стоит отринуть и первое, и второе, как получается полный абсурд «не я не мыслю», и тогда уже придется опереться на того, кто может зарегистрировать даже то, чего нет. Но и «он» только часть этой одной мысли, в содержании которой «я утверждаю отсутствие». Вот такая карусель.