Не помню сколько лет __ было, когда __ прочитал эту книгу. Она произвела на __ колоссальное впечатление. Не уверен, что заголовок статьи имеет отношение к нижеследующим рассуждениям, но пусть это будет неким вступлением к главному вопросу жизни. Само имя Герберт Уэллс и его произведения производят на __ магическое воздействие. И это воздействие одно из __ самых любимых чувств.
Да. Вопрос «Кто __?» имеет большой вес. Вопрос «Кто __?» важен не нахождением ответа, а указанием на того, кто абсолютно не находится. А раз так, то все что крутится вокруг __, присваивается __, является подтверждением __. Не в том смысле, что __ нахожусь, а в смысле, что __ и указатель на __ взаимосвязаны. И все объекты соответственно не отдельны от ___. Помните как человек невидимка затянулся сигаретой и дым обозначил его невидимые легкие?
За десять месяцев __ чуть не сотню раз ударился левым локтем об дверной проем, об край стола, об стенку ванной и другие твердые плоскости. И каждый раз __ было очень больно. И __ измучился и извелся в хлам. И __чувствовал __. И __ стал не проходить через проем двери, а протекать через него. Помните инопланетную форму жизни из фильма «Бездна», которая, чтобы как то проявиться перед человеком, с помощью воды принимала его форму. И протекала. Эти примеры возможно не очень удачны, но это так… до кучи. Чтобы увидеть __, __ разделился на __ и не __. И теперь __ люблю и ненавижу не __. Причем не понятно, что лучше, любовь или ненависть. Когда говорят, что нужно любить __, скорее всего, имеется в виду то, что нужно быть __ без желания иметь указатели на __. Или не привязываться к указателям. Или, возможно, нужно объять __целиком, от __до не _, расширяя внимание и удерживая его в этом. В связи с вышеизложенным, возможно, эту статью можно было бы назвать «__ или «Абсолютно не находимый» ». Страх — это недостаточность __? __ не хочу исчезнуть, __ только что проявился. Но __ больно от того что __ проявился. А если __ не будет больно, то __ не увижу __.
Читать дальше →

— Представитель направление «радикальный неоадвайты», которые сам скажет, что таковым не является, ибо является никем, — Андреас Мюллер — о двух мирах, которые не пересекаются друг с другом: мире разделения, страдания, желания, целей, включая цель «быть просветленным» и Естественном Мире…
— видеоhttps:// www. youtube. com/watch?v=NRDGL1gqhL8&t=127s
— перевод: Татуська

Андреас: Кажущееся отличие этих встреч состоит в том, что в них отсутствует цель. В этом нет цели, нет намерения. Декорации под названием «сделать, чтобы» не имеют места быть. Эта встреча НЕ происходит ради чего-либо: достижения цели, достижения счастья, стать просветленным, что угодно. Нет цели, нет направления. Нет намерения. И, собственно, быть не может, потому что есть Всё. Что, как кажется происходит, есть Всё. Нет ничего «еще». Есть только Это.

Можно сказать, что может присутствовать кажущаяся дилемма, но дилемма это не является чем-то, что реально происходит. Дилемма имеет место, если то, что есть, как кажется, происходит как ощущение «я-есть». Это ощущение «я-есть», ощущение чего-то живущего здесь [показывает на тело]. С этого начинается кажущаяся дилемма, с ощущения, что здесь что-то есть, потому что это ощущение «я-есть» состоит из чувства разделенности: здесь [внутри тела] есть «я», и «я» испытываю на опыте данную ситуацию.

Таким образом, внутри сна «я-есть» происходят две вещи: есть «я» и то, что «я» испытываю на опыте, есть «я» и ситуация. Поэтому «я-есть» живет в дуалистической реальности, в субъект-объектной реальности и всегда испытывает что-либо. «Декорации» «я-есть» — это «я испытываю что-либо». Это и есть «сон». И внутри этого сна, реален и «я», и ситуация.

«Я-есть» живет в неудовлетворенности. Есть ощущение: «то, что я испытываю на опыте, НЕ совсем то». И возникает идея: «Что-то ждет меня в будущем, что-то что закроет это ощущение неудовлетворенности». Поскольку «я» только и делает, что испытывает на опыте, оно полагает, что удовлетворенность тоже является
Читать дальше →

Вопрос: А, ну, понятно. Тогда я перефразирую. То есть, там нет ничего, что утверждало бы, что дуальность должна прекратиться?

Мюллер: А дуальность никогда и не происходила. Дуальность — это иллюзия. Существование вещей — иллюзия. То, что кажется реально происходящим, будь то любовь или ненависть, — иллюзия. Война и мир иллюзорны. Это и есть Безусловная Любовь: все, что, как кажется, происходит (вообще, история все это, потому что есть то, что есть), все это – ЭТО. Все по-своему правильно. Это Безусловная Любовь.

Но Безусловная Любовь (кстати, я почти не употребляю эти слова), Безусловная Любовь не нуждается в ОПЫТЕ любви. Она НЕ имеет условий.

ЭТО [обводит все руками] не имеет никаких условий своего существования. Ему ничего не нужно, чтобы сделать его Целым. Нет нужды быть «хорошим», нет нужды быть «милым», нет нужды «ощущать приятное». Ни от чего не может зависеть, потому что оно есть всё.

Из аудитории: Но, извините! Если его нельзя почувствовать, если это не вещь, и ее нельзя почувствовать, если это не опыт, то это бесполезно!!!

Мюллер: РА-ЗУ-МЕ-ЕТ-СЯ, это бесполезно. Отсутствует что-то еще, которому оно могло бы быть полезно! Оно – ВСЁ. Конечно, бесполезно. Это и есть Свобода. Легкость. Красота. Ему не нужно быть «хорошим» для кого-то еще! Оно уже Целое.

Из аудитории: Полная беспользятина.

Мюллер: Да. Бесполезней некуда. Да и ни в чем пользы нет.
Читать дальше →

Итак, ведущий программы “Buddha at the gas pump” Рик беседует с Робертом Зальцманом, обличителем и ниспровергателем духовных авторитетов, бывшим психологом (также психиатором, психотерапевтом), который начинал годы назад «мутировать» в духовного учителя, но скрылся за горизонтом, болел, просветлялся, а теперь вновь обозначил свое присутствие на публике «скандальным» (по меркам данной духовной ниши) интервью.

Я перевела фрагментарно, за кадром остались его наезды на современную недуальную духовность со всеми ее всемирно известными учителями. «Наложил кучу «комплементов» под дверь» Гангаджи (за то, что лыбится сидит и миллионы зарабатывает, а сама врет, что Пападжи ее лично попросил идти просветлять мир), также сделал заход, чтоб «куснуть за ляжку» Адьяшанти (за то, что развел сладенькую психотерапию вместо жесткого, честного, отрезвляющего подхода). Рик от Адьи его отогнал. Тот подождал еще чутка, подкрался и все же «куснул» светоча за слишком благостную, ширпотребную, подачу суровой темы Просветления со многими ее страданиями и исключительно редкими достигающими.

Он мне понравился. Ни на кого не похож. Своей независимостью от «авторитетов» и свободой выражения понравился, тем, как ему на все и вся НАПЛЕВАТЬ и как он сам никого не хуже, хоть Раману Махарши предъявите. Молодца! Ну, только успешной даме Гангаджи б поменьше завидовать, может быть, а так… Молодец, одно слово! Вот, послушайте сами…

**

Рик (задает вопрос от слушателя в Мексике): «А я, похоже, боюсь Просветления. И в последнее время – все больше. Тот факт, что Вам, а также и другим, пришлось пережить тяжкие времена, пугает меня! Он ссылается на Юджи Кришнамурти, говоря, что даже физически необходимо умереть! Хотя я так не думаю. И не помню, чтоб Вы говорили о физической смерти, но мне это даже в жутких снах снится периодически! Да, жизнь может «давать жару» вне зависимости от Пробуждения, но страх все равно держится».

Роберт: Ага. Давайте поговорим об этом. Отличный вопрос. Психологи знают
Читать дальше →

Сегодня я заметил, что больше нет желания или стремления открыть ещё что-то. Я сделал фото и отправил нескольким мастерам на проверку.

Один из них попросил меня описать любой объект, находящийся передо мной. И тут я заметил кое-что интересное. В уме не возникают описания. Чтобы описать, пришлось сосредоточиться, применить волю.

Когда я смотрю — есть смотрение. Когда я чувствую — есть чувствование. Когда я описываю — есть описывание. Это всё. Нет ничего сверх, ничего дополнительного. Раньше при любом восприятии в воображении возникал тот или иной образ, относительно которого происходило восприятие. Сейчас объект, процесс восприятия и тот кто воспринимает — одно. Нет разделения.

Сделано всё, что должно быть сделано. Конец пути по-Тхеравадински.

Мягкий путь
Шутливость выбора
Шаманская экология

В сознании нет проблем с волей.
Её просто некому приписать :)))

цитата из статьи:
(Кроме того, экспериментально установлено, что, если мысль о действии пришла в промежутке от одной секунды до четверть секунды до действия, то вы будете считать, что действие совершили вы, если же раньше секунды или позднее четверти секунды до действия, то вы будете полагать, что действие совершено кем-то другим, даже если оно произведено вами.)

Все это не доказывает, что свободной воли не существует. Зато это доказывает, что решение о том, что действие совершено вами или кем-то еще происходит уже после факта принятия решения и вовсе необязательно является истинным.
Таким образом, было заключено, что осознанные мысли НЕ контролируют наши действия. Подсознательная активность головного мозга запускает все эти механизмы. И происходит это двумя путями, которые триггерят и действие, и мысль. И мы может очень легко спутать взаимосвязь с причиной. Мы видим две вещи во взаимосвязи друг с другом и решаем, что одна вызывает другую, и именно по этой причине мы впадаем в заблуждение, полагая, что наши мысли вызывают наши действия. И то, и другое создается мозговой активностью.

Другой ученый, Сэм Харрис, заключает: «Без сомнений, тот факт, что мы приписываем себе авторство действий может быть ошибочным». Я бы настаивала на том, что это ВСЕГДА ошибочно.

Жаль я пропустила, тут до меня говорили о Муджи, пока я завтракала. Так вот, Муджи спросили о свободной воле, и он заколебался, мол, иногда да, иногда нет. Может, чуточку иногда. А я ссылаюсь на тех, кто четко установил: НИКАКОЙ свободной воли вообще. Мы ВСЕГДА ошибаемся, если полагаем, что наши мысли порождают действия или приписываем себе их авторство.

Что же делать, если вы полагаете, что свободной воли нету? Можем, конечно, проигнорировать это ощущения, что люди и делали на протяжении тысячелетий. Далее – вы можете действовать, БУДТО у вас есть свободная воля, иначе все развалится и все друг друга поубивают, и пр. Я написала книгу «Беседы о сознании», где ссылаюсь на двадцать невроголов,
Читать дальше →

Я любил играть в мафию, как это было интересно найти обманщиков, того, кто выдаёт себя за другого. Иногда получалось поймать, иногда они были сверх изобретательными и заставляли поверить себе. Ещё тогда я понял свою стратегию, надо не искать лжеца, ведь они бывают так коварны, а речи так сладки, надо найти того, кому веришь и сыграть с ним до конца…

бъется бабочка о стекло
чего отпустить ей,
крылья что ль сложить,
иль расправить и не трепыхаться?
а еще лучше хвост прижать
и по стеклу шевелить… уСами