Для тех кто не был на сатсанге Дракона в Москве, вольный пересказ.

Санаторий Абсолютное Счастье. Это такая супер мега абстракция в бессознательном. Как нераспакованный зип файл. В котором находятся все самые прекрасные переживания, набранные отовсюду. Из опыта и из книг, фильмов, каких-то историй. Все прекрасные моменты, которые когда- либо переживались. Все представления о добре, счастье, радости, легкости, свободе, любви. Он как бы создан не на пустом месте. Видимо воспоминания из детства, когда переживалась тотальность момента, бытия. Радость слияния и единства. А потом уже более поздние наслоения. Все счастливые моменты. Такое абсолютизированное счастье. Причем эта тема еще все время муссируется и подогревается в человеческом сообществе. Такая детская вера, что все будет в конце концов хорошо, просто без перерыва… Прилетит вдруг волшебник в голубом вертолете и бесплатно покажет кино!))))Или прынц прискочит и меня спасет наконец от этого унылого существования, или… или… Просветлюсь уже в конце-концов!

Читать дальше →

Читать дальше →

Возможно, благодаря подвижной эмоциональной природе, я всегда ощущала проблему в том, чтобы, как говорили взрослые «определить своё желание». Моё желание почти всегда шло рука об руку с его отсутствием. И чем чаще мне говорили «определись» или «просто выбери, чего же ты хочешь», тем бОльшие сложности у меня возникали)

В такие минуты я особенно ощущала абсолютную невозможность хотеть чего-то так, чтобы тут же не хотеть)

Бывает возникает такое странное и еле заметное чувство, которое можно описать, как чувство лёгкого напряжения.

И если обратить внимание на это чувство, то становится видно присутствие некоего желания. И когда обращаешь внимание на это желание и оно обретает явные границы, то на его фоне вдруг проступает антижелание… или же отсутствие желания, и вот уже объектом становится оно.

Когда объектом становится это отсутствие желания или анти-желаниие, и оно тоже обретает чёткие грацы, то становится видно, что эти две вещи присутствуют одномоментно и что они присутствовали одномоментно всегда.

И тогда интересно, что же здесь является источником напряжения?

Погружаясь в это напряжение, становится понятно, что источником напряжения здесь является чувство, которое можно обозвать чувством выбырающего.

И выходит, что одномоментное присутствие и отсутствие некой вещи (например, в данном примере некоего желания чего-то) и попеременное переключение внимания с желания, на нежеление — интерпретируется, как процесс выбора выбирающим.

Но так как такая интерпретация не соответствует тому, что происходит, то появляется это чувство слегка уловимого беспокойства, как реакция на несоответствие меж происходящим и последующей интерпретации его.

Получается, что иллюзия выбора или выбирающего, складывается на основе воспринимаемой смены — смены мысли, смены образа, смены желания, смены чувства и т.д. на его отсутствие, или же на другой вариант и его отсутствие… эти смены интерпретируются процессом выбора, а задержка некоего варианта на более
Читать дальше →

Не могу не поделиться наблюдением. Может это у всех так. Иногда ни с того ни с сего просто параллельно воспринимается в уме (по другому не скажешь) картинка — образ, которая в принципе слабая (слабее того что вокруг) но от неё какой — то кайф исходит… И вроде картинка «ни о чём» — просто обстановка в доме или нечто вовсе труднопонимаемое. Но от неё такой лёгкий кайф, просто хорошо и счастливо. Это как в солнечную погоду мне даже в помещении хорошо, как будто лучи просвечивают насквозь бетон и греют ласково… Сегодня решил за таким «видением» понаблюдать. Разглядеть, что это. Думал, это «второй вариант», но потом пришла мысль, что для второго варианта совсем уж разные сюжеты.
Это такое давно, практически с детства. Это как в пище усилитель вкуса, который сам почти не заметен, но любую еду делает охрененной. В конце концов решил, что раз оно такое есть — значит есть, когда приходит — хорошо. Что это за глюк…

Никогда у вас не было такого опыта, что вы смотрите и не понимаете, на что смотрите?
Для тех, кто экспериментировал с веществами — этот опыт точно знаком. Вот странная загогулина, удивительная и непонятная медленно превращается в обычный предмет интерьера — по мере того, как вас «отпускает». Так, ясно одно, что нечто воспринимается. Но как на самом деле выглядит это нечто? Как предмет интерьера ил как загогулина? Если отбросить аргумент, что предмет интерьера видит помимо вас еще куча человек. Не факт правда, что одинаковый предмет. Но более-менее похожий.

Хорошо. Если без веществ.
Я расскажу эти истории от лица разума, который если работает не по назначению, то превращается в помойку, которую потом называют «думающим умом», а некоторые это делают пренебрежительно)
Однако, «ментал» у меня ассоциируется с Хозяином Рек из мультика «Унесенные Призраками». И вот кто смотрел, тот поймет, почему :)))

Лет в 5 я, мучительно подбирая слова, пыталась объяснить маме, что за невероятный (прям какой-то нереальный) опыт происходит с моей ногой. Это переживание было совершенно новым, а слов было так мало! И именно невозможность рассказать была мучительной. А опыт простой — я отсидела ногу, и первый раз в жизни она «затекла», и начала отходить. :) Вы же все понимаете, о чем речь, правда? Даже если название «затекла», или «отходить» — вообще не отражает сути происходящего. Это потому что у нас есть этот опыт, похожий, у всех, и есть ДОГОВОР о том, как этот опыт называется. Вот и все. Вот и вся эта ваша реальность и «на самом деле» :))
А годом раньше, может быть, я по всей комнате ловила руками «бабочку», которая «на самом деле» была засветкой на сетчатке от лампочки. И этот опыт тоже всем знаком. Никто из взрослых не станет ловить «бабочек», если те находятся у него в глазу :)
В то же время, у бабушки посреди комнаты возник «колодец» — какая-то черная дырка, которая была очень страшной. Никто кроме меня ее не видел, поэтому мне не верили. Потом дырка исчезла. Глюки, да
Читать дальше →

Зачем нужна практика, если ее делает все то же эго? То же самое эго, которое мнит себя существующим, страдающим и так жаждет освобождения?
Ответ очень простой.
Именно осознание полнейшей бессмысленности практики и есть ключ к ней!
Ведь если кристально ясно, что никакой «выгоды», никакого «прогресса» здесь нет и быть не может, — тогда практика становится просто действием, лишенным всех эго-наворотов. Тогда (но очень медленно!) уходят ожидания, надежды, сомнения, разочарования и самым последним исчезает практикующий.
Зачем мы убираем в квартире — ведь буквально через несколько минут на полу снова пыль, какие-то крошки и прочая дрянь? Зачем надо было так убиваться и горбатиться, если все немедленно засирается снова?
Потому что если не убирать, зарастешь грязью по уши. Если не практиковать, а только умствовать, критиковать, сомневаться и находить все новые аргументы, что ничего не получится, — ничего и не получится.
В твоей квартире будут лежать горы мусора, а ты будешь среди них гордо сидеть и думать: да на фиг надо, все равно ведь проку никакого.
Пойми, по-настоящему пойми, что проку не было, нет и не будет! А потом спокойно садись практиковать. И практика будет в радость. Но не сразу.
Если эго делает практику — ну и пусть делает. Пусть займется, наконец, чем-нибудь полезным. Пусть ищет тишину, пусть расковыривает паттерны и вассаны. Пусть парится. Ведь кроме него делать это просто некому!
С наступлением осени дзенский мастер имярек каждый день брал метлу и подметал в лесу. Ученики очень удивлялись и без конца спрашивали, зачем он это делает. А мастер — мел себе и
Читать дальше →

В большинстве духовных учений, включая ФЭ, речь идет о неведении и ведении, заблуждениях, иллюзиях и истине. Но что вообще такое заблуждение или иллюзия и что такое истина или истинное («абсолютное»?) знание?

Вот возмем две мыслеформы: «2х2=4» и «2х2=5». Какая из них истина а какая — заблуждение? Чтобы наклеить на них ярлык «заблуждения» или «истины», надо сперва ввести критерий истинности. Без критерия истинности обе мысли совершенно равнозначны. Но ЛЮБОЙ критерий является также мыслеформой. А как проверить истинность самого критерия? По отношению к чему?

В отношении оценки истинности мфслеформ «2х2=4» и «2х2=5» мы используем критерий соответствия с данными чувственного опыта. Но чувственный опыт — это тоже набор мыслеформ. Т.е. мы произвольно вводим критерий, что «умственные» мыслеформы (математические утверждения) должны соответствовать «чувственным» мыслеформам. Ясно, что это критерий чисто практический, функциональный, он помогает ориентироваться в потоке феноменального опыта и отсортировывать полезные умственные мыслеформы от бесполезных. Но «бесполезные» не означет — «ложные». В рамках чистой математики могут быть любые теории с любым набором аксиом, в том числе и такие, в которых «2х2=5» истинно (по отношению к выбранным аксиомам).

То же самое и с нашими представлениями. Например мысль «Дед Мороз существует» или «я-автор существует» сами по себе не более ложные, чем «Дед Мороз не существует» или «я-автор не существует». Истинность или ложность их зависит от используемого критерия. Нет ничего плохого в критериях, они бывают полезны и функциональны, а бывают и нет. Поэтому полезно разобраться, откуда эти критерии взялись и почему именно такие критерии были выбраны.

Например во многих религиях критерием является соответствие наших представлений абсолютной реальности, причем каждая их них имее свои воззрения на эту реальность, и истинность этих воззрений принимается априрори на веру.

Но если «абсолютная реальность» — за пределами феноменального
Читать дальше →