Не существует единственного эмоционального центра, так же как нет единого
центра, управляющего игрой в теннис.
Ричард Дэвидсон. Цитата из книги Гоулмана «Разрушительные эмоции: как их
преодолеть?»
«Наше тело играет гораздо более значимую роль в порождении эмоций, чем думают
многие из нас. Процесс начинается с восприятия, которое, как нам уже известно,
включает в себя передачу информации от органов чувств к мозгу, где создаётся
мысленная репрезентация объекта. Большинство из нас вполне естественно полагают,
что, когда объект воспринимается и узнаётся, порождается эмоциональная реакция,
которая, в свою очередь, вызывает некую физическую реакцию.
На самом деле происходит нечто противоположное. В то же самое время, когда
таламус посылает сообщения «наверх», в аналитические зоны мозга, он также
посылает «предупреждение» в другую зону мозга, которая называется миндалиной.
Миндалина — это забавная маленькая нейронная структура в форме грецкого ореха,
находящаяся в лимбической области, которая, как объяснялось выше, управляет
эмоциональными реакциями, в частности страхом и гневом. Поскольку таламус
расположен очень близко к миндалине, этот предупредительный сигнал попадает в
неё гораздо быстрее, чем сообщение, отправленное в кору головного мозга. Получив
его, миндалина сразу же запускает ряд физических реакций, активизирующих сердце,
лёгкие, основные группы мышц рук, груди, живота, ног, а также органы, отвечающие
за выработку гормонов, например адреналина. Только после того, как тело
среагировало, аналитическая часть мозга начинает интерпретировать физическую
реакцию в контексте специфической эмоции. Другими словами, дело обстоит не так,
что когда вы видите что-то страшное, то чувствуете страх и убегаете. Видя что-то
пугающее, вы начинаете убегать (поскольку ваше сердце начинает биться и
адреналин распространяется по телу), и лишь потом интерпретируете реакцию тела
как страх. Однако в большинстве случаев, как только оставшаяся часть
Читать дальше →

Посмотрел фильм. Режиссер Паоло Соррентино. Его же фильмы, ранее смотрел — «Молодость» и «Великая красота» — бесподобны.

Фильм снят красиво, музыка идеальна, сюжет необычен и интересен.

Рассказывать нет смысла. Тот случай, когда важен не сюжет, а сама подача. Короче: вкусно, изыскано, тонко. Как я люблю. И адвайтический посыл присутсвует.

В эзотерической литературе частенько встречается призыв сделать настроение игры постоянным и фоновым. Однако, это редко кому удается.
Тому есть причины.
Чем отличается игра от реальной жизни?
Во-первых, последствиями. Проигрыш в реальности чреват ухудшением последующих жизненных обстоятельств. Знание о возможности развития целого спектра негативных сценариев придает значимость результату. Результат же игры последствий кроме собственной самооценки не имеет.
Во-вторых, игра может быть произвольно прервана играющим в любой момент опять же без каких-либо значимых последствий.
Эти два существенных отличия не позволяют человеку относиться к обстоятельствам реальной жизни как к игре, хотя, возможно, подобное отношение и могло бы решить многие проблемы.

Дети играют, и в ходе игры забывают
о том, что они играют…

Вот правильно описала Драконша, (не путать с Драконом), что негативные мысли влияют и на психику и на физику и на чакры и соответственно происходит расколбас на всех уровнях. Я прям ощущаю это физически. И вот как то их надо постоянно видеть, когда он вваливаются, а тут интуитивно если враз увидел их — раз и поживитца им не чем, так может и уйдут во свояси. Ну а с другой стороны надо ли их прищучивать только все эти хреновые мысли? Они же тоже родились из непорочного зачатия, можно сказать, что родненькие детишечки. Ну и что если маленько хромые и косые и что же их метлой гнать? Как то не очень выглядит по родному. Но с другой стороны — на шее же сидят… сволочи). Вобщем надо как то проверочку устроить, где мои детишечки, а где от непорочного зачатия.)

Два уха.
Два глаза.
две ноздри.
два полушария (Мозга!...)
Одна картина реальности.
Нужно ли анализировать?

Жизнь это всё.
Всё было есть и будет всегда
«Так-было» есть и будет всегда
«Так было» это начало.
В начале было ТО что было всё когда ничто не было.
Так было так долго было, всё стало ничто.
Так было так долго было, ничто стало всё.
Так было так долго было, всё-ничто осознало себя.
Осознав себя всё-ничто повторило себя столько раз что поняло что всё конечно, осознала себя как всё и повторило всё с начала, став тем, что было всем.
Так стало — ТО, что было будет, и это было – ТО, что есть.
Так было так долго было, всё поняло, что всё уже было и повторило всё так, что всё ТО что было осталось, а ТО, что стало всё добавилось
Так стало – было есть, будет было будет
Когда было будет столько раз будет, что всё уже было будет так, как будет, будет, всё ТО что есть вместе, как есть, в отражении жить будет.
Всё ТО, что есть, это Реальность.
Вне Реальности, есть её Отражение. Это Вселенная, то что происходит, когда всё ТО, что есть, есть.
Так, как будет долго было, всё комбинировалось и сообща (общаясь) в Отражении жило.
Появившиеся на Земле люди стали тестовой подсистемой всего, что есть, и генератором идей по его улучшению, основой того, что будет.
Знания в Реальности стали жить — думать о том, что будет и делать то, что нужно, чтобы то, что будет, стало тем что есть.
Роль тестирующего и генератора идей на будущее в системе «жизнь», люди выполняют до сих пор.
Когда возникла и стала реализовываться идея симбиоза людей и Знаний и интеграции людей в систему «жизнь», у людей появилась возможность совместно со Знаниями в Согласии в Реальности жить.
Согласие – это орган Реальности, в котором происходит согласование это «так-значит-так» того что знают Знания и люди. Результат согласования – «так согласия» это то, что есть, которое продолжает Быть в Отражении подчиняясь так(у) согласия.
Быть это то, что происходит, когда текущее всё, что есть, как есть
Читать дальше →

Многие исследователи самоосознания считают, что их «коренное я» можно разглядеть в промежутках между «мыслью» и «не мыслью»!
Таким образом, наблюдая свой мыслительный процесс, они впадают в ересь «допустимости дискретности», а следует в практике осуществлять «дискриминацию дискретности»!
Мало, так сказать «два» — мысль, не-мысль, так они устраивают ещё и «третье» — какие-то промежутки!
Но если, мысль и не-мысль, как мы уже выяснили, появляется в результате отождествлений «большого я» и «маленького я» с феноменами и нуменами проявленной реализации, то откуда же появляется «трещина между мирами», то есть «промежуток» между «мыслью» и «не мыслью»!?
Неопытные практики до сих пор считают, что «промежуток» и «не мысль» — это одно и то же!
Но «не мысль» это не просто «отсутствие мысли».
«Не мысль» — это окружающий фон, комната, забор, монитор — это все то, что в данный момент времени не охвачено «вниманием» практика!
А «внимание» вовсе не механизм осознанного сознания!
Всякий практик должен правильно понимать «внимание»!
Например если подсолнух скользит своим цветком за солнцем весь световой день — это внимание.
Если вода течет по пути наименьшего сопротивления — это внимание воды!
«Промежуток между мыслью и „не мыслью“ — закрыт облаками дискретности, которую сам же практик навешивает на „я-есть“ в виде фрагментации основы реализации, когда та проступает в его осознании!
И последним заблуждением будет искать „коренное я“ в „промежутке“ с помощью „внимания“, которое понимается как „моё внимание“!
Если присутствует „ваше внимание“, то в промежутке никакого „коренного я“ никогда не будет и не было!
А вся практика станет бесконечным аналитическим анализом феноменов, нуменов, отождествлений и разотождествлений.
Такая практика отнимет у вас всю энергию и выбросит вас на обочину „естественного отдыха“.
А когда вы расслабитесь, то вдруг ощутите такое мощное отдохновение, что тут же запишитесь в просветленные и даже мастера.
Вот этого делать не
Читать дальше →

Иван Бунин для меня был темной лошадкой. И вот после чтения его рассказов, я все больше и больше стал его себе представлять. Почитал про него Википедию. Потом нашел в тырнете про него книгу из серии ЖЗЛ, прочитал немного и решил взять ЖЗЛ бумажную, в библиотеке. Книга попалась другого автора. Та, которая в интернете, мне понравилась. Там о Бунине писалось максимально, как о писателе. Здесь же, в бумажной книге, автор педантично переработав архивы о Бунине, забил всю книгу датами, письмами, именами родственников, людьми, с которыми он встречался, итд итп. Есть конечно интересная информация. Но ее нужно выцеживать. Потому что читать — куда, когда и зачем ездил Бунин, с плотностью информации — десятки дат на одну страницу печатного текста — это перебор.

Бунин всю свою жизнь кочевал. Более двух недель, максимум месяца, он на одном месте не задерживался. Он бежал от одиночества.
В общем я ломал глаза об эти даты и кавычки и утомился. Но уже некое представление о Бунине, как писателе и как человеке, у меня уже сформировалось.
Лишний раз подтвердилось то, что писатели все рассказы пишут с себя и своей жизни. Они могут конечно комбинировать. Но в целом, по книгам писателя можно почувствовать его натуру и увидеть мир его глазами.

Иван Бунин был очень чувствительным человеком. Для него любое событие имело такое количество эпитетов, оттенков и нюансов, что можно рехнуться. И, например, если обычный человек, будучи в расстроенных чувствах от своей жены, напишет просто — она сука, Бунин распишет все это в разных письмах, разным людям на нескольких страницах, убористым почерком, с заламыванием рук и периодическим упоминанием, что жизнь — это кошмар, и как же еще доживать остаток жизни с таким душевным надрывом и несправедливостью. И еще накапает слезами на бумагу.

Кстати, за свои душераздирающие рассказы он получил нобелевскую премию и всю ее за пару лет растранжирил: раздавал друзьям, родственникам и просто хорошим людям. При том, что всю жизнь считал
Читать дальше →