До того как мысль-я отождествилась с чем-либо, оно находится в коротком миге предвкушения стать чем-то. В этом моменте разотождествленного-я осознается, что эта мысль пуста, в том смысле, что в ней не записано ни какой информации, это мысль-пустышка, ни о чем. Далее на нее «надевается» какой-либо опосредованный опыт, и оно становится персонажем я-таким-то, отождествляясь с какой-либо «новой одеждой». Одежда меняться может сколь угодно, но одинаково во всем этом то, что находится до начала «примерки» — разотождествленная-мысль-я. Этот момент успевает осознаться, но эта штука принимается за реальность, за изначальное-я. И все, во что оно одевается — видится таким же реальным, пока оно в нем. Как только одежка сбрасывается, опыт перестает иметь значение, а разотождествленное-я тут же рядится в новое. Вопрос таков: какова последующая работа в контексте описанной ситуации?
Мастер, ответь, пожалуйста _/\_

По-моему искусство принимать решения заключается в том, чтобы их принимать :)) От меня вот на работе периодически требуют дать компетентную оценку чего-нибудь. Я сам по себе немного рассеянный, а тут ещё дополнительно теряюсь, потому что ну как можно дать оценку тому, что ещё окончательно неопределено (а как правило именно так и бывает) и возможно ещё и меняться будет. А от меня хотят услышать уверенный и конкретный и определённый ответ. Я, понятно, говорю лучшее на что способен исходя из предыдущего опыта, которого уже немало, но всё равно никогда не достаточно для 100% уверенности. И понятно, что я ошибаюсь. Но прикол в том, что ошибаются все. Разница лишь в том, что многие мои сотрудники, которые вполне себе профи своего дела, просто принимают решения и дают оценки. Они не испытывают этой растерянности. Не знаю, может они не замечают, а может считают что так и должно быть — но то, что я наблюдаю, что все их оценки и планы (как и мои) через какое-то время летят к чертям. Ну не в смысле, что так драматично, а просто изменяются и перестраиваются. Потому что количество факторов, участвующих в разработке софта близко к бесконечности. Начиная от ног, с которых встали программист, дизайнер, директор, заказчик, заканчивая… да ничем, собственно, не заканчивая, а только всем преумножая. То есть я вот начинаю понимать, что опыт принятия именно правильных решений — это на самом деле не опыт. Это просто воля случая. А всё что остаётся — это не особо теряться и делать свою работу качественно. Но излишняя забота о правильности принятых решений только отнимает от хорошего настроя и удовольствия от процесса, что в свою очередь отнимает от результата
Читать дальше →

Существует два вида общения: субъектно-объектное и необъектное. В первом случае, есть ты — как субъект, и есть другие — как объекты. Во втором случае, других нет. Так как другие появляются тогда же, когда появляешься и ты. Если у тебя нет себя, то и другого как другого просто не существует. Ты и есть другие, и как только это осознается и проживается, люди перестают быть другими. Есть то что есть в таком виде в каком оно есть!
Пока видишь в других себя, общаясь на субъектно-объектном уровне, ты взаимодействуешь со своими собственными клонами! Омраченный ум просто не в состоянии разглядеть другого как уникальную и неповторимую личность! Даже, если каждый день на ночь будешь повторять как мантру, что это так… Я-программа — как паразит, въедается в сознание человека, не давая жизни узнавать жизнь! Ибо видит во всем лишь себя!!! Проецирует во вне свои представления, так как постоянно нуждается в их подтверждении через взаимодействие с разными людьми, цепляется за них вниманием, и уводит замыленный взгляд в сторону. АП (авторская программа) распачковывается и прорастает во все сферы существования настолько глубоко, что иной раз перестает распознаваться, удачно маскируясь, например, под очередной указатель мастера, под то что есть и то чего нет, под навязанные поведенческие паттерны и т.д.! И тогда ложь плодит только ложь! Ибо проигрываемая в воображении пластинка — не опасна! И в этом случае, есть ты, который живет в воображариуме и общается сам с собой! Так как все программы крутятся вокруг я-программы, а все мысли — вокруг я-мысли! Во втором случае, имеют место необъектные отношения! И жизнь видит жизнь, а не представления о
Читать дальше →

Единственная практика, которую я бы рекомендовал…
Каждый раз произнеся, или помыслив, слово «я»…
Осознавать — внимание вошло в воображение…
Потому как это контрагент опосредованного опыта…
И без него регистрация мыслей невозможна…
То есть внимание к этой мысли я, однажды раскроет ее!..

Шлараффия


На белом свете есть одна
Весьма чудесная страна,
И не солгу, ей-богу!
Что сам туда бы побежал,
Когда бы знал дорогу.
Читать дальше →

Всем привет. Интересно узнать ваше мнение дорогие форумчане вот по какому вопросу.
Если все происходящее это игра сознания и по сути все существует ради этой игры, то почему игра имеет ярко выраженные садистские наклонности. Не секрет что в нашем мире огромное количество насилия, болезней, боли, различного рода извращений, самоубийств, сумасшествия.
В то врем как радости, любви, счастья, здоровья ничтожно мало.
Что это за садистская игра такая?

2.2. ЭГО — НИЧТО ИНОЕ, КАК СОСТОЯНИЕ СОЗНАНИЯ

Все великие духовные учения призывают нас смотреть в себя, “познать себя.” Пока мы не познали себя, мы не сможем найти выход из страданий. И на самом деле, мы страдаем именно по причине не знания себя, не понимания своей природы и природы самой реальности. Предположение, что мы являемся чем-то отдельным, чем-то отличным от всего окружающего, является основой того, что я называю “эгоистическое сознание.” Ведь сейчас мы говорим именно о состоянии сознания, в котором весь мир разложен на отдельные концепты. Когда наш ум начинает воображать, что мы являемся чем-то отдельным и отличным от мира вокруг нас, это меняет наше восприятие, а значит, меняет и наше состояние сознания. Мысли, которым мы верим, переделывают и изменяют наше состояние сознания.

Читать дальше →

Есть в нашем языке такое определение — одушевленный и неодушевленный.
Правила говорят нам, что это чисто грамматическая категория. Но одушевленными считаются люди и животные — те объекты, которые в привычном сознании обладают волей в большей или меньшей степени.
Поэтому, мне кажется, это деление и смысловое тоже. И оно связано как раз с представлением о том, способен ли объект совершить волевой акт.

Я не знаю, как вы, а я замечала, что «одушевленность» — это такой параметр, который может появиться у чего угодно, если включить воображение.
В детстве я «одушевляла» игрушки, мне казалось, что вот этот котенок с грустной мордочкой постоянно испытывает печаль, а поскольку исправить это я не могу никак (ну с таким выражением мордочки его сделали), то я его прятала с глаз долой, чтобы не мучиться. Позже, в эзотерической юности, одушевляла все явления природы. Великая Сила же :))
Одушевление было жестко связано с понятием «живого» и «разумного». То есть это были тождественные понятия.
И только еще позже я стала понимать, что «одушевление» — это и есть приписывание объекту неких дополнительных воображаемых свойств независимости воли, антропоморфных чаще всего. А «живое» и «разумное» — это совсем другое. Начало доходить, что жизнь и разум это не что-то, что обязательно присуще только антропоморфному объекту, и что Великая Сила:)) не нуждается в одушевлении, чтобы быть живой и разумной.

Одушевление, как я вижу — это и есть проекция притязающего сознания на какой-то объект, включая, собственно, корневое наделение волевой независимостью мысль «я».
Более того, одушевленность рождает двойственность — есть типа живое, а есть неживое. (При том, что «покойник» в грамматике — это существительное одушевленное. Так что на лицо — связь именно с чем-то, что присуще человеку)
А если убрать из мира всю одушевленность, то мир видится живым и разумным целиком, то и чего он состоит — живо и разумно в своей целостности, и в специальной одушевленности не
Читать дальше →

Сегодня мы гуляли по Убуду и меня посетило пару мыслей. Первая была про Азию. Я много путешествовал по Азии и меня всегда удивляло ощущение мира даже в самых Богом забытых ее уголках.
А сегодня осознал, что мир, умиротворенность — сама суть азиатского мировоззрения. Восток стоит на даосизме, даже не на буддизме. Людям важен внутренний комфорт, т.е. мир важен более того что их окружает. Поэтому если для западных людей главное — цель, то для восточных — главное комфорт — здесь и сейчас с собой, комфорт с соседями, а это все невозможно без внутреннего мира.
Так азиат может сидеть на куче мусора, но если в душе его царит мир, то куча мусора -дело второе. Это не значит что мусор в азии везде. В большинстве азии отношение к чистоте лучше, чем на западе. Я просто привел пример, чтобы показать мировоззрение.
Запад стоит на парадигме, что комфорт — дело второе, главное — цель спасение. Поэтому «push you limits», «за зоной комфорта» и другие лозунги — неизменная часть западной жизни. Недавно я почитал книгу и журналы интересной девушки Олеси Новиковой:
alishha.livejournal.com/151349.html
re-self.ru
интересно, как она жила и путешествовала на востоке некоторое время и как ее сильно качнуло в европейскую сторону достижения цели — «путь к достижению цели лежит вне зоны комфорта». Очень показательный и интересный пример.

Вторая мысль была, естественно, про просветление, адвайту и буддизм. Ну куда без нее и их. Мысль такая — «просветляется не момент сейчас, не я, а все прошлое. Просветление не происходит сейчас, оно происходит со всей моей прошлой жизнью». Поясню.
Я есть то что есть сейчас без вариантов. Все это вокруг, все это внутри. Просветлить это более чем оно просветлено невозможно, да что там, вообще невозможно ничего сделать. Все что будет сделано будет в настоящим которое в будущем. Плюс ничего про настоящее достоверно неизвестно.
Тогда что за я, которое может просветлеть? Прошлое. Просветление в прошлом — это пересмотр, ретроспекция истории
Читать дальше →