«Феномен (от греч. φαινόμενον — «являющееся, явление») — термин, который означает некое отдельное явление, данное в чувственном созерцании.»

Я бы сказал не «созерцании», а восприятии. Иными словами, объект восприятия. Субъектом восприятия, в грубом смысле является человек, а в тонком — ум или сознание.

Отождествление ума с объектами ведет к появлению ложного субъекта.

Брахман — это То, что остается после устранения ложного субъекта.

Найдите на сайте человека который заблужается и…
ничего ему не ответьте.

Этот вопрос большинство предпочитает вежливо обходить десятой дорогой. Однако если посмотреть правде в глаза — адвайта абсолютно неэтична. Точнее — полностью аморальна. Еще точнее — она принципиально несовместима с моралью, она — убийца морали. Почему? Этика возможна лишь в том случае, если существует ДРУГОЙ. Даже не «первый», а именно Другой (Ты) — тот, кто в состоянии страдать и кому можно причинить вред тем или иным поступком. Только тогда становится возможным со-страдание (перенос чужого страдания на себя) и его последствия: грех, вина, искупление греха и освобождение от вины. Эта цепочка является основой этики и всей социализации человека как таковой. Но вот беда: адвайта не знает никакого «человека»! В этом ее принципиальное, кардинальное отличие от христианской парадигмы, которая ставит превыше всего любовь к БЛИЖНЕМУ. Нагорная проповедь положила начало тому, что много позже стало известно как «гуманизм» с тaкими его чертами как абсолютная ценность человеческой жизни, уважение к личности, ее правам и так далее. Адвайта смотрит на все это по-другому. То единственное, что в человеческом существе признается РЕАЛЬНЫМ, — есть, по сути дела Бог. Он вечен, неразрушим, пребывает вне любого бытия, особенно индивидуального — и таким образом, НИКАК не может выступать объектом сострадания. По той же причине предполагаемый субъект любого действия, морального или аморального, пребывает вне рамок моральной оценки, ибо согласно адвайте ни субъектом, ни деятелем не является. Некому согрешить, некому покаяться, некому страдать и не для кого писать заповеди. Можно, впрочем, исходить из того, что с аннигиляцией эго в ходе духовного процесса исчезают также и подсознательные тенденции, ведущие к поступкам, которые принято считать аморальными. Но как быть людям, которые пока не пробуждены и прибегают для этого к адвайтистской философии? Ведь чудовищно велик соблазн и великолепно предоставлена возможность оправдания в собственных глазах вообще любого поступка! Предлагаю обменяться
Читать дальше →

Покойник Шепчет:

«Не Дыши — Глубоко

— Вспомнишь Себя»...

Кратко о каждом из шести направлений буддизма: Тхеравада, Дзэн, Тэндай, Чистая Земля, Дзогчен, Гелуг.

… В-виде:
одно предложение;
поэтический образ;
герой из литературы;
психотип мирянина;
образ монаха.


Тхеравада

Одно предложение… Освобождение достигается через строгую дисциплину, наблюдение и мудрость.
Поэтический образ… Поломник идущий по пыльной дороге один, с чашей в руках, ловящий солнечный свет и капли дождя.
Герой литературы… Князь Мышкин (Ф.М. Достоевский «Идиот) — стремление к чистоте, сострадание и простота.
Психотип мирянина… Интроверт, аналитик, склонный к самонаблюдению и жаждущий ясности в духовной и нравственной жизни.
Образ монаха… строгий, молчаливый, живущий в лесу или монастыре на юге, соблюдает Винаю, ест один раз в день.

Дзэн

Одно предложение… Истина — вне слов; будь здесь, в этом мгновении.
Поэтически образ… След дождя на бамбуке, исчезающий, как только ты на него смотришь.
Герой литературы… Мерсо (А. Камю „Посторонний“) — человек настоящего момента, стоящий перед абсурдом с открытыми глазами.
Психотип мирянина… Художник, программист, поэт, ищущий спонтанность и смысл в бессмысленном.
Образ монаха… Лаконичный, с едва заметной улыбкой, пьет чай перед пустой стеной, держа метлу в другой руке.

Тэндай

Одно предложение… Все учения — проявления единой истины, и каждый путь ведёт к пробуждению.
Поэтический образ… Лотос, растущий из илистого пруда, но несущий в себе всё небо.
Герой литературы… Гэндальф (Р.Р. Толкиен „Властелин колец“) — хранитель знаний, синтезирующий мудрость разных времён и культур.
Психотип мирянина… Интеллектуал, систематик, верящий в гармонию разного, ценящий традиции, но мыслящий широко.
Образ монаха… Учёный-монах, ритуальный и сосредоточенный, проводящий время между сутрами и медитацией, с тонким чувством красоты.

Чистая земля

Одно предложение… Спасение возможно по вере и призыванию имени Амитабхи с преданностью и чистотой.
Поэтически образ… Горящая
Читать дальше →

Воспроизвожу её по памяти. Верней, импровизирую.

Один старик, назовём его Ван, захотел посетить деревню своей юности. У него с этим местом были связаны прекрасные воспоминания: друзья, девушки, красивые виды и т.п. От места, где он жил сейчас, до той деревни пусть будет 3 дня пути. Пусть будет — на буйволе. Их часто, этих древних китайцев, рисуют верхом на буйволе.

В общем собрался этот Ван в дорогу. Передал управление своим ремеслом помощникам, запасся провизией, сел на буйвола и вперёд.

Через 3 дня пути, к вечеру, добрался до перевала, с которого уже было видно его желанное пространство.

Переночевал. Попил чайку. И вдруг обнаружил, что желание посетить родные места ушло.

Ван взобрался на своего буйвола и отправился назад.

Почему глупые люди уверены в своей правоте?
Иногда мы сомневаемся в своём выборе, своём решении, своих мыслях. Сомнение — верный путь к нерешительности, и именно тогда, когда нам необходимо сделать шаг вперёд, мы мнёмся и топчемся на месте, потому что боимся ошибиться — а вдруг не учли ещё какие-то пункты? Вдруг не заметили какой-то нюанс? Вдруг…
И со скрытой завистью смотрим на тех, кто недолго думая идёт на риск, даже не понимая, чем рискует, потому что не думает ни о последствиях, ни об угрозах. Такие люди не занимают себя долгим прогнозированием и просчётами — они уверены, что правы в своих действиях и поступках. Иногда это работает. Иногда — нет.

Но почему глупые люди отличаются столь воинственной уверенностью в собственных истинах, в отличие от умных?
Эффект Даннинга-Крюгера
Всё дело в небезызвестном эффекте Даннинга-Крюгера, который демонстрирует, что люди некомпетентные чаще оказываются более решительными и инициативными, чем компетентные специалисты, кто до последнего откладывают решение, пока не убедятся, что все факторы были учтены. Другими словами, глупые люди абсолютно уверены в своём уме, тогда как умные постоянно поддаются сомнениям.

Объясняется это тем, что область незнания, как ни странно, увеличивается по мере того, как мы накапливаем опыт и знания. Смысл формулировки «счастье в неведении» заключается именно в этом: чем меньше человек знает, тем меньше его гложат опасения, что он может сделать что-то не так. Но с умножением знания расширяется и зона соответствующего незнания: человек начинает задаваться вопросами, а что может произойти в противном случае, каковы альтернативы или какими могут оказаться последствия, если что-то пойдёт не так. Иными словами, знание повышает чувство риска, ведь человек начинает понимать, к чему, гипотетически, могут привести его действия.
Знание и незнание
Но эффект Даннинга-Крюгера — лишь условное обозначение статистической тенденции, а не жёсткое правило. Глупые люди уверены в собственной правоте лишь
Читать дальше →

Я убедительно настаиваю на том, что «пустота» ума — есть ещё одна модификация ума.
За умом нет ничего! То есть полное небытие без всякого сознания, интерпретаций, личности, памяти и т.д.
То есть, нет ничего, что бы ум разглядел, как нечто отличное от себя.
Если ум начинает различать свои модификации, то это снова ум. И нет никакой разницы какую модификацию он наблюдает за самим собой.
Другой вопрос, что вы НЕ МОЖЕТЕ ДЛИТЬ ОДНУ МЫСЛЬ ДОСТАТОЧНО ДОЛГО!
А вот некое «безмыслие» вы можете моделировать досточно долго.
Поэтому, чисто интеллектуально, можно ответить на вопрос — почему мысль не длится, а «пустота» удерживается?
Именно потому, что «пустота» моделируется и удерживается" — это состояние ума (модификация ума) взята за некую базу, по отношению к мысли, которая приходит, уходит и исчезает. Если вы снова моделируете ту же мысль — она приходит снова. Но это уже другая мысль! Если вы моделируете пустоту, то она тоже приходит и уходит, просто её моделировать легче.
И вот вопрос — ПОЧЕМУ ВЫ ВЫБРАЛИ МОДИФИКАЦИЮ «ПУСТОТЫ УМА»?
Не является ли постоянная накачка ума пустотой — заблуждением, которым «кормят» садхаков с незапамятных времен?
Но самое главное! Вы сублимируете модификацию пустоты или сублимируете «НЕПРЕРЫВНЫЙ И НЕИЗМЕННЫЙ УЧАСТОК ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УМА»?
Понимаете о чем я говорю? Сама по себе «пустота» не имеет никакой ценности.
Ценность имеет «непрерывность состояния неизменного ума и длительность этого состояния».
И тут мы вплотную опять подходим к «М» АУМа. Небытие… Которого мы так боимся. И так опасаемся «исчезновения», что… начинаем «практики сознания и осознания», чтобы «накопить заслуги» и быть после:))
Что скажите, о
Читать дальше →