Почему мы разные? Почему кто-то успешен, а кто-то нет? Почему одни популярны, любимы, а кто-то серая, никому не интересная личность? И наконец почему одним практики и учения помогают пробудиться, а другим нет?
Попробую рассмотреть с точки зрения материального, ну т.е полной зависимости особенностей конкретной личности от функциональности мозга этой конкретной личности.
Мы как-то легко соглашаемся, что способности к музыке или математике, это особенности функциональности мозга, но когда речь идет о способности любить, быть счастливым, позитивным, общительным и т.д. — то это не от мозга, это от чего-то другого зависит. А так ли это?
Ученые исследуя мозг убедились, что сочетание всяких там нейронов и прочих составляющих мозга очень разнообразны, а в конечном итоге уникальны. Но всегда можно выделить какие то части мозга одинаковые у всех людей, но различные по своей интенсивности. Нечто в мозге отвечающее за ту или иную функцию у одних развито лучше, у других намного хуже. И это не только в процессе жизни формируется, что-то, и может быть самое фундаментальное, дано с рождения. Так вот мне представляется, что все, все абсолютно — зависит от того как устроены мозги. И даже способность к обучению, и трансформации и формированию новых нейронных связей зависит от того, каков твой мозг. А значит, если нет в мозгу «опции» по обнаружению того кто, воспринимает, нету опции любить, сострадать, и т.д нету там каких-то этих особых винтиков, нету качества этого конкретного мозга воспринять именно так, то все… финит аля комедия, напрягаться бессмысленно — ничего не получится, устройство мозга не даст этому случится.
Читать дальше →

Давайте разберемся (кому интересно, конечно).
Известно, что пессимист – это характеристика индивида, который во всем, что вокруг видит лишь зло, на все вещи смотрит слишком мрачно.
Пессими́зм (нем. Pessimismus от лат. pessimus — наихудший) — отрицательный, негативный взгляд на жизнь.
У оптимиста всё наоборот
Оптимизм (от лат. optimus — «наилучший») — взгляд на жизнь с положительной точки зрения, уверенность в лучшем будущем.
А теперь посмотри на причины.
Если один видит мир хуже, то по сравнению с чем? — явно по сравнению с имеющейся у него КМ, которая по его представлению должна быть. Но Реальность никогда не соответствует представлению о ней, а потому, если ожидания завышены, то проявленность всегда будет восприниматься в негативном свете. Всё не так как должно быть, всё не соответствует сформировавшимся критериям. В реальности всё плохо и ожидать хорошего не приходится, тем более, что собственный опыт тому подтверждение.
Другая ситуация с оптимистом. У него, похоже, большая проблема с памятью ). Он не помнит плохого, и, похоже, вообще не опирается на свой опыт, ибо опыт — это череда ошибок и неудач, а потому негатива гораздо больше. Он ожидает только хорошее, потому что этого хорошего очень хочется.
Конечно, это крайние позиции, всё же, чем больше адеквата, тем ближе к реальности. Есть к чему стремиться
Читать дальше →

Ложь всюду!.. И это — правда!
… Нет, это тоже ложь! :)))))))

Просветление — состояние полной осознанности (выход за пределы дуального ума), при котором происходит растворение эго и исчезает ощущение себя исполнителем, то есть исчезает иллюзия волеизъявления. Это приводит к состоянию единения со всем окружающим. Просветление достигается за счёт понимания ошибочности так называемого «волеизъявления», благодаря чему возникает спонтанность умственной деятельности (точнее, она теперь принимается), в результате этого происходит разотождествление сознания со своим телом и умом. Таким образом сознание освобождается от иллюзий и отождествлений и становится чистым свидетельствованием.
Представь себе, что это случилось.
На кой ТЕБЕ это?

некому написать этот пост или есть кому написать этот пост, пост пишется в любом случае. ведь вот он. я его написал или он бездеятельно написался — не важно. не важно, т.к. «нет никого, кто мог бы...» или «есть кто, кто мог бы...» — просто разное прочтение того, что есть. что же есть? а есть лишь явление «написание» и явление «пост». т.е. просто явления в пространстве присутствия и их интерпретация. где интерпретация — очередное явление.

1. ты есть. это «меня нет» не больше чем указание на отсутствие субъекта или на присутствие его как кажимости, подразумевания. например, подразумевая субъектом действия тело или субъектом эмоции некую психическую личность. в то время как пространство присутствия остаётся в любом случае при любом явлении. и это пространство присутствия знается как «я есть» и именно его качество непреходящести не даёт нам возможности представить себе небытие. сколько ни представляй, всё равно выходит разновидность бытия. следовательно, пространство присутствия зрит лишь в себя. т.к. нет ни одного опыта, в котором это пространство не было бы его основой.
   
2. ты не просветлён. некому просветлевать, говоришь? ну так, если это не самооправдание ничего-не-деланья, это значит лишь то, что было сказано в пункте 1. преходящее явление не может быть просветлённым или не просветлённым. оно может лишь присутствовать «в этом» пространстве присутствия. а субъекта, как мы понимаем, вне кажимости и подразумевания просто нет и быть не может. быть может лишь явление, т.е. объект, но никак не субъект. так вот, это пространство присутствия (но не чувство присутствия) и есть та самая природа будды. и есть она даже у моего соседа мясника, отлично разбирающегося в мясе и совсем ничего не понимающего в адвайте. а непросветлённость — это просто факт отсутствия самоузнавания этого пространства. ведь, как мы уже выяснили, оно зрит лишь в себя, ибо это то, что не отсутствует. остаётся дело за малым, не узнавать себя (речь о присутствии, а не о его субъекте) в том,

Читать дальше →

Я понимаю, что бывают близняшки. Я понимаю, что они похожи друг на друга. Я понимаю, что они могут одинаково одеваться.
Я понимаю, что у них могут быть одинаковые прически. Я понимаю, что они могут дожить до пятидесяти лет.

Я не понимаю, почему они вот такие, какими я их описал, сидят на передних сиденьях автомобиля и пялятся в один телефон. Жизнь не раскидала их. Жизнь их сплотила. Две одинаковые женщины в возрасте, в белых коротких куртках, брюнетки с короткими волосами, в белом kia rio, в г. Ставрополе. На ул.Кулакова. Жесть…

Одного не пойму, сколько можно твердить о безличности?
Кому нужны эти бесконечные повторения? Ты же безличность!
Или ты пытаешься в этом убедить другие личности?
Кто там так старается?
Никого же нет, как ты говоришь! И этот никто пишет и пишет…
Чем же безличность так озабочена?..

Любопытное утверждение высказал illumined:

Болезнь — это многое объясняет и подтверждает мои слова, что когда ум нездоров, не может быть здоровым тело

Но всегда ли это так?
Например, Серафим Саровский получил тяжелые травмы от двух грабителей и до смерти был сгорбленным. Трудно назвать его тело здоровым…
Меж тем это не помешало ему накопить Дух.
Сильно сомневаюсь, что ум Серафима при таком раскладе не был здоров.
Аналогичные примеры можно найти не только в православии, но и в других религиях.
Таким образом, здоровье физического тела не является признаком обилия Духа, а Дух далеко не всегда ведет к физическому здоровью.
Довольно интересная и неоднозначная тема…

В который раз попалось на глаза рассуждение о счастье в формате
«Мы хотим постоянного счастья.Что такое счастье?
Счастье, это отсутствие страданий, беспокойств, неудовлетворенности.
Значит, чтобы обрести счастье надо избавиться от страданий.»
И на первый взгляд всё как бы похоже на правду. Ну разве найдётся тот, кто заявит, что жаждет страданий? Если да, то без патологий не обошлось. И тем не менее, разве кто, просыпаясь, встаёт с мыслью: «как бы мне сегодня не страдать»? — большей частью день проходит вообще на автомате: туалет, завтрак, путь на работу, какие-то процессы на работе, а там и домой, ужин, домашние заботы и сон. Весь этот перечень «автомата» с небольшой натяжкой можно разделить на то, что приносит негатив (страдание) и позитив (счастье). Для кого-то негатив — это ранний подъём, путь на работу или сама работа, а для кого-то эта самая работа — драйв и кайф, а потому — счастье.
И вот в который раз подумалось, что счастье — это вознаграждение в виде кайфа за что-то, что считается своим подсознание как благо. Сделал (или не сделал) что-то — получи конфетку. И балдей. И этим «что-то» может быть всё что угодно: выспаться вволю, вкусно поесть, полежать на пляже, высокооплачиваемая или интересная работа, жаркий поцелуй или… подвиг. То есть, появилась потребность — началось страдание от напряжения неудовлетворённости, снялось напряжение — счастья полные штаны… Выходит, что счастье — это состояние от законченности. В чистом виде закон энергоэкономики.
И я недоумеваю, когда встречаюсь с заявлениями, что избавление от страданий приносит счастье, а потому лучше избавиться от всех притязаний, желаний — не надо будет тратить усилия для их достижений и будет тебе счастье. Какое же это заблуждение, если только не откровенное враньё! Ведь ключевое в «избавлении от страданий» — это не избегании от этих страданий, но преодолении
Читать дальше →