есть реальный Брахман и есть нереальная иллюзия...
Зачем вы используете слово иллюзия, если несмотря на нереальность, она, судя по вашему описанию, настолько есть, что к ней не подходит ни определение «нереальное», ни само название «иллюзия». У вас она как-будто имеет какое-то отдельное основание для бытия, нежели Брахман…
Это что за концепции? Вы хотите нечто своё построить, взяв где-то что-то от чего-то (я про различные учения)? Зачем?
niichavo, Sofa! Спасибо за ваши комментарии. Вот какие мысли навеяли они…
Итак, концепция мироздания №1, назову ее «единство», звучит так: «все есть Брахман.». Хорошо это или плохо — вопрос отдельный. Оставим его на потом, если будет интерес…
Концепция №2, «двойственность», отличается от первой и выглядит так: «есть реальный Брахман и есть нереальная иллюзия, сосуществующие в окружающем мире. Реальный Субъект и нереальные объекты, принимаемые за реальные. Воспринимающий и воспринимаемое. Два на самом деле, но ошибочно кажущиеся одним в акте восприятия. Реализация есть процесс разотождествления, отделение нереального от реального, выделение из двух чистого Субъекта, Единицы. Воспринимаемое или чувственное восприятие: видимое, слышимое, осязаемое, мыслимое… — нереальны, не есть Брахман, а потому и должны быть „отброшены“… остается вопрос: что получим в итоге? М-да… Противоречие: с одной стороны реальность заявляется одна — Брахман, но с другой, по факту и по смыслу, их две — Брахман и иллюзия… Любопытно: чувство я, отдельности от мира, как раз и можно назвать интуитивным видением двойственности… Так выглядит реальность для большинства людей. Если же попытаться добраться до Единицы, „отбросить“ иллюзорное, то оставшееся реальное превратится в ничто. Останется ничто, воспринимающее иллюзию. Чистое бытие… Без границ и разделений…
если все есть Брахман, который реален, то нет никакой иллюзии.
Даже если иллюзия и есть, то это иллюзия и есть Брахман. Рамана Махарши говорил, если не ошибаюсь: «Мир — это иллюзия. Реален только Брахман. Мир есть Брахман».
И делать ничего не надо для реализации. Ведь она уже есть. И что дальше? Просто не париться и делать, что хочешь?
А сами вы как думаете? Любое обоснование практики может споткнуться об основной тезис адвайты: «реален только Брахман». Это когда Основа объявляется Плодом и для Пути не остаётся места. Есть ли свобода воли в адвайте? Есть ли в реальности тот, кто практикует? «А? Э… Так-то, дружок, в этом-то всё и дело», как пел Высоцкий. Поэтому адвайтины часто говорят о случайности. Мол, если Тотальность (Брахман) выражает себя как практика, значит случается практика. Нет — так нет. Брахману от этого ни горячо ни холодно.
В уме у вас же слово «мир», при чём тут пост? Вопрос указывал на то, что вас научили, что вы видите отдельный от себя мир, что это вы не из опыта взяли.Или это не так? Вы не отделяете себя от мира? Независимо от иллюзорности или реальности мира, себя то вы каким считаете? Реальным или иллюзорны?
«Каким Тогда — Способом
Ты Планируешь
Узреть — Истину
— в — Полной Мере…»
нет способов. Это случается вне прямой зависимости. А утверждать что есть способ, это значит свести целое к причинно-следственной связи. То есть ограничить.
некоторые тхеравадины не считают за буддизм махаяну в общем или дзогчен в частности.
я не являюсь экспертом буддизма до такой степени, чтобы обсуждать нюансы разных его направлений. Но с интересом и уважением отношусь к этой традиции. Читал, размышлял… пробовал практиковать Дзогчен… На этом сайте стал более плотно знакомиться с адвайтой. Появляются вопросы, которые хотелось бы прояснить. К сожалению, на сайтах духовного развития, и этот не исключение, есть определенная мешанина из концепций и терминов, затрудняющих понимание сути учения. Вот и хотелось бы внести ясность. Если получится…
С этим могут быть сложности, ведь всё Брахман.
если все есть Брахман, который реален, то нет никакой иллюзии. И делать ничего не надо для реализации. Ведь она уже есть. И что дальше? Просто не париться и делать, что хочешь?
Зачастую, как и бывает частенько, контекст, на свой лад воспринимаем мы. Особенно думаю это касается т.н. адвайтических взглядов, скажем так :D
Здесь точнее будет, что-то в нашей власти, а что-то нет...)
… в догонку к тексту поста могу от буддизма добавить, там также только сам человек может прекратить т.с. это заблуждение и страдание, никакое ни божество ни прочая «судьба» это не решает...
А насчет тех, кто придерживается такой доктрины, что «все само»… также указано, как помнится, что Будда упоминал лишь одного, придерживающегося таких взглядов, который попал в благое существование в божественные миры, т.е. в благоприятное рождение и то, лишь из-за того, что он придерживался нравственности и щедрости. Т.е. за многие «кальпы» ему встретилось всего лишь одно единственное существо с такими взглядами, которое «само» обрело «просто так» хорошее перерождение…
Это что за концепции? Вы хотите нечто своё построить, взяв где-то что-то от чего-то (я про различные учения)? Зачем?
ЭТО — НЕ2
Поэтому
НЕТ
— Ни Того — Ни Этого
и
ЭТО — ТО — ЧТО — ЕСТЬ
Как Тебе — Такой Ответ?
— к — Заключению
Что — Все Есть Истина
как бы — Она — Не Проявлялась
а
Ограничением — Является
Концептуализация — в — Контексте
Обуславливающим — Воспринимание
Надуманными Идеями — Вызывая
Ложные Убеждения…
Я Тебя и Спрашиваю:
Почему Ты Так — Плотно
до — сих — пор
за — них — держишся…
Что Еще Должно — Случится
Чтобы — Узреть
Кроме — Падения
Неверных Взглядов?
Итак, концепция мироздания №1, назову ее «единство», звучит так: «все есть Брахман.». Хорошо это или плохо — вопрос отдельный. Оставим его на потом, если будет интерес…
Концепция №2, «двойственность», отличается от первой и выглядит так: «есть реальный Брахман и есть нереальная иллюзия, сосуществующие в окружающем мире. Реальный Субъект и нереальные объекты, принимаемые за реальные. Воспринимающий и воспринимаемое. Два на самом деле, но ошибочно кажущиеся одним в акте восприятия. Реализация есть процесс разотождествления, отделение нереального от реального, выделение из двух чистого Субъекта, Единицы. Воспринимаемое или чувственное восприятие: видимое, слышимое, осязаемое, мыслимое… — нереальны, не есть Брахман, а потому и должны быть „отброшены“… остается вопрос: что получим в итоге? М-да… Противоречие: с одной стороны реальность заявляется одна — Брахман, но с другой, по факту и по смыслу, их две — Брахман и иллюзия… Любопытно: чувство я, отдельности от мира, как раз и можно назвать интуитивным видением двойственности… Так выглядит реальность для большинства людей. Если же попытаться добраться до Единицы, „отбросить“ иллюзорное, то оставшееся реальное превратится в ничто. Останется ничто, воспринимающее иллюзию. Чистое бытие… Без границ и разделений…
— и — Зачем?»
так реализуется реальность, других ответов тут быть не может.
Ты Получил — Понимание
Что — Все — Это
— лишь Условности
Что же не дает — Пребывать
— в — Естественном Состоянии
Все Есть Я…
Откуда — Сопротивление
— и — Зачем?
А сами вы как думаете? Любое обоснование практики может споткнуться об основной тезис адвайты: «реален только Брахман». Это когда Основа объявляется Плодом и для Пути не остаётся места. Есть ли свобода воли в адвайте? Есть ли в реальности тот, кто практикует? «А? Э… Так-то, дружок, в этом-то всё и дело», как пел Высоцкий. Поэтому адвайтины часто говорят о случайности. Мол, если Тотальность (Брахман) выражает себя как практика, значит случается практика. Нет — так нет. Брахману от этого ни горячо ни холодно.
Иди — без — Спешки
— Без — Волнений!
Ты Планируешь
Узреть — Истину
— в — Полной Мере…»
нет способов. Это случается вне прямой зависимости. А утверждать что есть способ, это значит свести целое к причинно-следственной связи. То есть ограничить.
если все есть Брахман, который реален, то нет никакой иллюзии. И делать ничего не надо для реализации. Ведь она уже есть. И что дальше? Просто не париться и делать, что хочешь?
Зачастую, как и бывает частенько, контекст, на свой лад воспринимаем мы. Особенно думаю это касается т.н. адвайтических взглядов, скажем так :D
Здесь точнее будет, что-то в нашей власти, а что-то нет...)
… в догонку к тексту поста могу от буддизма добавить, там также только сам человек может прекратить т.с. это заблуждение и страдание, никакое ни божество ни прочая «судьба» это не решает...
А насчет тех, кто придерживается такой доктрины, что «все само»… также указано, как помнится, что Будда упоминал лишь одного, придерживающегося таких взглядов, который попал в благое существование в божественные миры, т.е. в благоприятное рождение и то, лишь из-за того, что он придерживался нравственности и щедрости. Т.е. за многие «кальпы» ему встретилось всего лишь одно единственное существо с такими взглядами, которое «само» обрело «просто так» хорошее перерождение…