Прямой эфир

а кто делать будет?:) надо ли что-то делать вообще с чем-то?:)

ничего страшного!…
"… и принесли к нему зайку, такого больного, хромого… и доктор пришил ему ножки, и заинька прыгает снова" К.Чуковский )))

ну да, понятно, поэтому я и сказал что у тебя не-кантовское понимание ноумена

не, тогда на меня придётся двойной силы удар, а я не самоубийца)))

Я уже догадываюсь, что главная фантазия на месте. Но поделать-то ничего нельзя…

тогда уж лучше не на 180, а на 360! )))

Как ударить Мастера не ударив)))

отразить удар Мастера с разворотом удара на 180)))
источник-боевые искусства, не поймите превратно)))

А, вот ты о чем…
Ну, Кант считал, что вещь в себе недоступна познанию через опыт, являясь штукой абсолютно умозрительной…
С другой стороны, это он говорил про Бога, как про некую непостижимую сверх-сущность Декарта (насколько я помню), которую и правда — чувственным опытом не постичь!
Но ноумен, о котором тут идет речь, не имеет ничего общего с «сущностью»… Концептуально, это не вещь в себе… по сути — вообще НИЧТО, восприятие посредством феноменальной объективизации.
Поэтому ПОСТИЧЬ ноумен посредством феномена — это попытка тени увидеть ТО, что эту тень отбрасывает, а, с другой стороны — невозможно не БЫТЬ ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН!
Вот Пробуждение и является этим самым «БЫТЬ»!

Потому как главная НЕ фантазия имеется это Ты)))

))

Почему-то на эту не-фантазию, которая тоже фантазия все равно ведешься.

“Понятие ноумена, т е. вещи, которую следует мыслить не как предмет чувств, а как вещь в себе… не заключает в себе никакого противоречия” (Кант, “Критика чистого разума”)

Это мысль о поиске)))

ех, опять выдумка! видимо надо упорнее искать себя настоящего))

а как Кант определял ноумена?… само это понятие ввел Т.Грей только в 20-м веке )))

ок, в таком понимание ноумена это понятно, но ты его слегка «переопределил» по сравнению с кантовским пониманием :)

понятие «ноумена» введено как концепция, чтобы как-то обозначить Тотальность(ТО, ЧТО ЕСТЬ)…
в тексте слово ИСТОЧНИК выделено, но воспринимать его следует как «в кавычках» )
на самом деле, нет никакого ИСТОЧНИКА, как чего-то запредельного, некого не-феномена, являющегося инициатором проявленного мира… и поэтому ты прав:

А если нет, то и ноумен и не обязан существовать

как некая сущность или не-сущность, ноумен и не существует, поэтому его и называет: отсутствие не-феноменальности… чтобы отбить любое потенциальное желание как-то его обозначить или отыскать!
Ноумен имеет какое-то позитивное существование только в форме феноменальности…

хорошо написано. Один коммент: появление понятия ноумена исходит из необходимости существования источника воспринимаемого обьекта. Но действительно ли необходимо существование такого источника? А если нет, то и ноумен и не обязан существовать, хотя может. Отрицание существование ноуменов было бы солипсизмом, но и для «требования» их существования нет оснований. Остается открытость лююой возможности по отношению к ноуменам.

То есть самого рассказчика никогда не было. Были только мысли о нем, которые пришли, а потом ушли, может быть потом вернулись(уже конечно не те самые которые были, но похожие), посидели подольше, и опять ушли.

а по-моему прикольно:)))