На детской площадке тренируют рулевого с рулём! :)
Сразу 4 руля и ни один ничем не рулит! :)

Ум женщине дан не только для благоразумия, но и для того, что бы оправдывать неблагоразумные поступки.

что за ерунда-))) пытаюсь выразить то что в голове мелькает а сказать не могу, блин! вот совершенно четкая была идея написать про автора и ноуминального субъекта, и даже логическое построение было — но все потерялось… вот уже второй день мучаюсь как будто каша во рту застыла… нет главно на работе все нормально — а тут затык…
Доктор, это пройдет?

Дождь стучит по крыше
Капли шлепаются на каменные ступеньки
Столько звуков
а дождь не слышит своей песни
он не знает, что он — Дождь, что он Композитор и Музыкант и Дирижер…

К вопросам о реальности того или иного феномена — прежде всего, Уже имеется ввиду реальность. Это некое «Качество», которое проецируется с самой Реальности(Себя) на др.феномены.
Такая Реальность определенного человека(например, мамы, брата, мужа и тд)- возникает благодаря спроецированному с Себя на него «слайда»/слепка- и тогда появляется иллюзия самостоятельного существования феномена, потому как второй ногой(слайдом) феномен купается в предполагаемой реальности. Эта реальность есть то фундаментальное «качество» Реальности(/Себя), на котором она возведена, и это то, что и пытаются утвердить — речь здесь о самой возможности бытия Кого-то.
В личностном варианте- это разворачивается как возможность человека функционировать по собственному желанию и выбору- так или вот так, в течении жизни постоянно откладываются «вторые варианты», сам спроецированный «слайд» уже есть «второй вариант»- а в промежутке между тем, что есть и слайдом, содержание которого выдаётся за то, что есть- появляется иллюзия возможности авторства, возможности выбора. С волнением утверждая, что ну Мама-то реальна- прежде всего переживаете за реальность автора, предполагаемого в маме- который есть проекция Вас.
В безличностном варианте утверждается сама возможность быть(я-есть), которая, кстати, предполагает как не быть(второй пустой слайд).
А возвращаясь к вопросам о реальности какого-либо феномена- феномен реален и нереален одновременно, не-2, но ни одно(нет никакой Реальности как то, на что можно указать), и не их суть(не общее между двумя и не их
Читать дальше →

Почему говорится, что вы пытаетесь достичь чего-то, чем всегда были и являетесь?
Это трудно понять, правда?

«есть» – ваша истинная природа, существование очевидно для каждого.
Но, кроме «есть», придумываются добавки: „Я есть это или то” – ваша иллюзорная природа. Вот с добавками и надо расстаться.

Например- я есть тело — иллюзия. Здесь, кстати есть интересный момент.

Это, скажем так, бытовая самоидентификация (самоощущение). Она необходима и останется и после пробуждения. Вы же будете, даже после пробуждения, по утрам чистить свои зубы, а не пойдете чистить зубы соседям… )))

Она боится, что вы хотите ее убить и защищается. Не пугайте ее, чтоб она не защищалась. Это вовсе не тот нарисованный в уме образ- гигант «Я», которого мы разоблачаем.

PS: спасибо Феликсу за прояснение этого момента с «бытовой самоидентификацией»

Если не существует объекта без воспринимающего этот объект и процесса восприятия между ними, то получается, что «я-вижу-дерево» — неразрывно. Без субъекта не было бы дерева, которое можно было бы зарегистрировать (просто некому было бы зарегистрировать). Но у меня вопрос — а если субъект — слепоглухонемой?) Для него получается не существует дерева? Или оно для него появится, если он об него ударится головой?) и тогда он сможет зарегистрировать дерево в момент, когда его голова соприкоснулась со стволом? Или он не сможет зарегистрировать дерево (так он его не видит, не слышит, и не может с ним поговорить))), но может зарегистрировать только боль от удара, и затем он может предположить, что «это было дерево», но дерево для него так и не будет существовать, кроме как в мысленном образе? И реально ли вообще дерево для него? (а для меня?) Или реален только мысленный образ?

Ад.

Вроде бы появилось понимание теории учения. И даже поведение и реакции уже происходят исходя из новой обусловленности (но не всегда :( ) Но почему то нет той радости и легкости, что были на последних днях сатсанга. И даже появилось беспокойство что тот самый сдвиг восприятия меня минует, если вообще он случается. Самое хреновое что появился страх что «не на ту фишку поставил», особенно после «разоблачений» Ростикума на ариоме. Я понимаю, тут надо смотреть «Кого это беспокоит». И ответ известен. Но нет лёгкости. Или это тоже пустые ожидания в стиле представлений о просветлении?

Здравствуйте.Прошу тех кто в «теме» подсказать по практике с «я» в конкретно-логическом уме.
При рассмотрении этого«я» через конкретно-логический ум «проигрывая» различные варианты установил полное отсутствие качеств при этом «я» (вроде «я» -умный,«я» -ленивый,«я»-ответственный), даже какая-то обида накатила(не смог понять кому)за столько сил потраченых в жизни на поддержание лжи.(любая формулировка оказалась ложью).
Опытным путем установил, что «я» которое соотносил со своим телом-умом реально ничего не делает.Все реакции-раньше мысли.Т.о.-функций у него нет.
И вот есть(?) такое «голое» я, без функций, без качеств и вроде понятно же, что это мысль, фикция при рассмотрении, но ум непременно пытается держать это «я» как реальность не принимая его фантомность как окончательное ощущение.Не чуствуеся это «я» как мысль.Видется, но не чуствуется!
Хуже, что все модели поведения основаны вокруг этой идеи«Я», постоянное его выпячивание, это вечное: «а мне, а мое» Хорошо хоть сейчас это стало отчетливо видно.Но ведь поведение за день не меняется, что укрепляет это «я»
Вообщем, зависло…

Помощь принимается.