В 1990 году я на пятом курсе политеха должен был сдавать экзамен по научному коммунизму. Время было уже не спокойное, коммунизм уже трещал по швам и мы, студенты автотранспортного факультета, стали возбуждаться от этих перемен и решили коллективно забить на этот экзамен и его саботировать. Как сдавать экзамен по липовому предмету? Коммунизма то нет.!!!

Проголосовали. Не пойдем.

Кто то стуканул декану. Стали с кем то проводить разъяснительную работу.

Аполитично.

А мобил тогда не было. Перед экзаменом три дня на подготовку. Я никого не вижу и не слышу. Какая обстановка в рядах бунтующих не понятно. Кто то мне сказал таки, что в наших рядах есть слившиеся и они на экзамен пойдут.

Итог.

Все пришли на экзамен. Он был формальный. Поставили мне — хорошо. Коммунист наш научный бегал глазками и ответил мне на вопросы билета сам. Мне было стыдно за себя, за препода и за коммунизм.

Это приамбула к тому, почему я здесь. Да. Я в просветление не верю.

А вдруг оно сука есть?

:))

«Возничий тела» — ум, но это не персона, он есть ничто объективное, поэтому «делателя-персоны» нет. Понимаете?

Обычно считается, что, ум- это как-бы интелектуальный операционный центр в теле
выполняющий роль личности, т.е. это непосредственно вы сами и есть.

Но на самом деле вы — не только не персона, вы даже не интелектуальный операционный центр в вашем теле, потому-что ПРОЯВЛЕННЫЙ УМ ЕСТЬ СО-ЗНАНИЕ, т.е. знание чего-то.

Таким образом, ум — это не интелектуальный операционный центр («ИОЦ») в теле,
он есть знание всего, включая знание действий, знание тела и прочее остальное.

То есть нет не только персоны, не только «ИОЦ» в теле, нет вообще ничего из того, что знается, но есть знание всего. Поэтому всё сводим к уму.

Важно понять, что никаких реальных действий или объектов нет, есть знание действий, знание объектов, например, того-же тела.

Сознание — это только знание чего-то в отсутсвии этого «чего-то»,
отсюда и название со-знание (consciousness, co-sense).

Вся вселенная — это знание, но поскольку «нерожденным знанием» мы называем саму природу Ума, то Со-знанием мы называем всю вселенную, которой нет нигде, кроме как в этом «Божественном Разуме», который и есть вы сами.

Ошибка в том, что вы думаете, что вы видите мир, на самом деле вы не видите мир, а знаете его.
Вы сами и есть нерождёное знание, а проявляетесь как со-знание, т.е. как знание чего-то.

Обратите внимание на своё тело, вы думаете, что видите его, ощущаете, чувствуете его, так сказать, изнутри, но на самом деле никакого тела нет, вы знаете его, точнее сказать, вы проявляетесь знанием тела, знанием телесных ощущение, знанием
Читать дальше →

Всем привет! Много новеньких появилось, форум как маленькое адвайта кафе — места освободилась и кто-то приходит, но заведение всегда остаётся актуальным.)
А я вот на днях Дракона видосы новые посмотрел — класс!)))

Начнём с изучения, так называемой «схемы тела», то есть собственного тела человека, данного ему во внутреннем восприятии и традиционно именуемого «тонким телом».
Результаты глубоких интроспективных исследований были наиболее полно систематизированы в текстах средневекового индуистского тантризма.
В схеме тела, в месте, соответствующем спинному мозгу, присутствует ряд «центров» или Чакр – средоточий сил, правящих как телом, так и миром. В нижнем из центров спит сотворившая мир Свернувшаяся-Кольцом-Сила, Кундалини-Шакти, которая в процессе проявления вселенной последовательно выделила из себя, явила эти средоточия сил. Говорится, что Кундалини творит и поддерживает как мир, так и тело, и что она освобождает йогинов и связывает невежд. Пробужденная посредством специальных йогических приемов, Кундалини восходит вверх от центра к центру, растворяя их в себе. Тем самым человек освобождается от цепей явленного мира и обретает свою подлинную природу. Однако возвестившие нам о системе «центров» тантрические тексты отражают лишь конечный ИТОГ многовековых интроспективных исследований «схемы тела», а именно, – конкретную методику «освобождения от мира феноменов». Поэтому проблема Чакр не рассматривается здесь самостоятельно и упоминается исключительно в контексте подъема Кундалини; многовековый же ПРОЦЕСС исследования Чакр, позволивший разработать данную методику, выносится за скобки как не имеющий более практического значения для дела Освобождения. Йогам более нет нужды исследовать Чакры: они пользуются ими, подобно тому как мы пользуемся различными бытовыми приборами, зачастую не имея ни малейшего представления об их устройстве – нам достаточно знать, для чего они предназначены и как действуют. Теория Чакр получила свое второе рождение в рамках теософской традиции, которая ввела в ее сферу весь багаж представлений о человеке, накопленных к концу XIX века европейской наукой и оккультизмом. Не имея возможности полноценно воспользоваться методиками подъема Кундалини,
Читать дальше →

"— Почему мухомор — это растение-учитель?

— Это шаманская терминология. Растения силы по самой примитивной классификации делятся на три большие группы. Первая — это энергетик, классический пример — кока. Вторая группа — растение-лекарь, например аяуаска. Конопля и псилоцибиновые грибы тоже, потому что они помогают докопаться до детских травм и трансформировать себя. С моей точки зрения, единственное растение-учитель — это мухомор. Но если ты хорошо владеешь определенными практиками, учителем может выступить что угодно. Но тебе нужны танцы с бубнами, а мухомор изначально ориентирован на учительство. С ним в этом плане проще всего.
Но не получится чему-то научиться, если ты его принимаешь just for fun. К нему нужно идти и прийти. У тебя никогда не получится с первого раза и даже с пятого. К нему нужно приходить с вопросом, и в какой-то момент ты получаешь доступ к своей глубинной информации. Воспринимаешь погружение как беседу с равным, с наставником. Но на самом деле всю информацию черпаешь из себя. Ты чувствуешь синергию, а внутри тебя работает компьютер, который обрабатывает огромное количество глубинных данных. Все трансформируется в некие ответы собеседника. При этом ты задаешь всего один вопрос и получаешь всего один ответ. Так работали классические сибирские шаманы. Собирали вопросы или сами формулировали и уходили в мухоморный транс. Транс, а не трип.

— Ты получил ответы?

— Да, я давно все понял. Поэтому мне неинтересно больше погружаться. Бытовуха меня не интересует, а глобальные вещи понял.

— Что ты понял?

— Я не мистик, я биолог, эволюционист. Я точно знаю, что умру и после меня ничего не будет. Поэтому готов умереть в любой момент. В этом есть и заслуга мухомора. Мы просто носители ДНК, нами управляет эволюционирующая молекула, а наша беда в том, что мы осознавшая себя оболочка.
Для меня Бог — это мем. Не в молодежном смысле, а в смысле Докинза. Он ввел это слово параллельно с термином «ген». Мемы — это информационные структуры, которые
Читать дальше →

На самом деле нашему мозгу всё равно, любим мы кого то в живую или в воображении. Нейронные связи соеденины вместе — мозг и сердце. Замечательный Мастер прошлого века Лестер Левенсон знал толк в такой любви. Он вспоминал всех женщин которых по настоящему любил, В результате перенес любовь в реальный мир.
Нечто похожее сейчас есть и в Учении Любви от Дракона, где есть практика — вспоминать и любить, то что любимо.
Вот как то втягиваюсь в это действо. А что собственно любимо в воображении сразу, без намека на цель полюбить? Да, есть близкие родственники, которые любимы, есть еще и другие люди. А вот я подумал, а почему бы не сделать упор любви на женщин? Когда етсь любовь ко многим женщинам, то особой привязки к определенным как то не явно становится. А что я люблю в женщинах? И тут вижу, что на самом деле я люблю не столь облик, сколько Душу. Сейчас я просто часто вращаюсь в коллективе где много женщин разного возраста. Так вот у некоторых Душа часто открыта, у других спрятана за масками. Получается когда я чувствую Душу чью то, то я влюблен. Есть несколько таких женщин. А можно же поддерживать так любовь и воображении, вспоминая такого человека, тем более так практиковал Левенсон, да и Дракон видит в этом огромную пользу.
Вот вспоминаю разных тех женщин, к которым и в живую у меня влюбленность. А если это делать чаще, когда нет любви? Получается, что так любовь может выкристализоваться без привязок к отдельным воображаемым персонажам. Но похоже, что это того стоит.)


Читать дальше →

Я считаю, что этот вопрос заводит в заблуждение. Местоимение «кто» в русской ментальности указывает на личность. И когда начинают спрашивать «а кто говорит?», «а кто спрашивает?», и т. д., то ищущий начинает искать «того, кто». И где он его будет искать? В мышлении. А это в корне неверно.
Надежда на то, что от вопроса «Кто Я?» ищущий осознает себя Осознанием как минимум наивность. Хорошо, если будет ступор ума, чаще тупняк, ещё чаще размышление. Хуже всего, когда ищущий придумает «того кто» и отождествиться с этим образом в мышлении.
Рекомендация «спроси себя: «кто Я?»» понимается неверно. Это не интеллектуальный вопрос, и не нужно размышлять. Это указатель, направление для внимания, куда направить внимание, что наблюдать. Более правильный вопрос: «Как я переживаю себя? Как что?» Но, этот указатель для подготовленных практиков, для тех, у кого сильное внимание, освобождённое от захвата мышлением. Сначала нужно тренировать своё внимание в однонаправленности без отвлечений. Более подходящий вопрос для этой цели: «Где моё внимание?». Опять же, не интеллектуальный вопрос и не нужно размышлять, это указатель, нужно быть бдительным, отслеживать «где моё внимание», замечать, когда отвлёкся и возвращать своё внимание на объект наблюдения. Для начала рекомендую наблюдать внешние объекты. Это намного проще.
Т.е. сначала мы тренируемся наблюдать за объектом и не отвлекаться. Это требует приложения усилий и утомляет. Но, это необходимая практика. Потом, в результате этой практики, наш ум успокаивается, становится однонаправленным, и эта практика приносит радость, а отвлечения воспринимаются как несовершенство, изъян. Хочется продолжать такую практику. И по мере созревания на этой стадии мы переходим на следующую стадию «естественный, открытый, воспринимающий ум без усилия». Только на этой стадии есть возможность осознать себя как осознание.
Далее можно переходить к наблюдению внутренних объектов и различению ЯЕСТЬ-Осознанность от внутренних объектов. Это и называется
Читать дальше →

Дорогие, так хочется написать что-то теплое, и поделиться тем, что у меня есть.

Сегодня провела первую группу как фасилитатор в Школе открытого диалога Шаменкова.

Опыт был классный. В том смысле, что я четко, на своей шкуре ощутила, насколько мало от меня зависит. Это удивительно. В каком бы состоянии я не была (волнуюсь, спокойна, напряжена, расслаблена), насколько гладко или не гладко все не прошло бы, если я открыта и нахожусь в состоянии контакта с собой, в моменте, реагирую изнутри, а не по заведенному порядку, не из «должна», и «правильно», то я становлюсь частью группового поля, абсолютно равноценной, и влияю/не влияю на него также, как все остальные клеточки этого организма.

Один из законов живых систем состоит в том, что «когда один элемент в системе меняется, меняется вся система».
Читать дальше →

Конечно, я не хочу умирать сейчас или в ближайшее время. Я хочу жить долго, как только можно. Жить прекрасна, и много еще хочется успеть.

Но смерть неизбежна.

И к этому мигу перехода, к этим последним мгновениям, которые наступят рано или поздно, и неизвестно, какими они будут, я отношусь с огромным трепетом.
Читать дальше →

Я скинула свой пост «Соскучилась» в черновики. Это ж не манифест на первой странице висеть. Это мое сердешное. Всех обнимакаю, кто комментировал)) Продолжаю утверждать, что мне здесь тепло