Монизм является одним из центральных понятий большинства школ Индии, но по-разному интерпретируется их представителями. Адвайта-веданта Шанкарачарьи считается самой известной монистической школой. Несмотря на это, многие индийские мыслители выражают свое несогласие с концепцией монизма адайты-веданты. Например, Валлабхачарья, вишнуитский мыслитель древности, называет свою доктрину «чистой недвойственностью» (шуддхадвайта), поскольку по его мнению, адвайта-веданта объясняет проблему феноменального существования, опираясь на две, взаимно различные сущности. Первая известна как Брахман, чистое сознание, вторая – авидья, или необъяснимое неведение. Считается, что обе сущности не имеют начала. По этой причине Валлабхачарья, рассматривая майю как строительный материал Брахмана, не считает адвайта-веданту чистым монизмом.

Абхинавагупта, выдающийся мыслитель кашмирского шиваизма 11 века, также находит некоторые логические и психологические недостатки в школе ведантистского монизма Шанкары, и, следовательно, называет монизм своей школы парадвайта, или «абсолютная недвойственность». Он специально использует этот термин для отличия от монизма адвайты-веданты, который он тщательно изучает и подвергает критике в некоторых своих работах. Пример этому можно найти в «Ишварапратьябхиджнявивритивимаршини», где он говорит, что «понятие абсолютного существования Брахмана, вместе с авидьей в качестве его упадхи (побочного элемента, примыкающего к Нему) нельзя принять за точное представление чистого монизма», так как это подразумевает извечное существование двух сущностей – Брахмана и Вселенского неведения (Ишварапратьябхиджнявивритивимаршини, III. 404). Это равнозначно двойственности.

Подвергая критике концепцию авидьи как источника мироздания, Абхинавагупта говорит:

Явное противоречие заключено в словах о том, что авидья неописуема и (в то же время) в описании ее как сущности, которая принимает форму всех бесконечно разнообразных проявлений. Утверждение о том, что
Читать дальше →

Не имея большого опыта наблюдения за поведением таковых индивидов в стае в условиях приближенных к естественным легко не обратить внимания на тот факт, что мастер не занимается развитием ученика, которое заключалось бы в предоставлении ученику независимости даже путём его — ученика — выталкивания в самостоятельный поиск окончательной истины.
Истина мастера не может удовлетворять потребности ученика полностью по причине различия во взглядах на жизнь, которые необходимо формируются у каждого зрелого человека в результате обстоятельств проживания, которые различны в каждом конкретном случае.
Растворение собственной личности в сиянии мастера имеет пагубные последствия: неспособность самостоятельно мыслить, принимать решения, адекватно действовать в недружественно настроенной обстановке.
Разумно ли требовать от мастера обрывать связи с таким присосавшимся к ауре паразитом? Причина такого удручающего во всех отношениях поведения ученика может иметь глубокие корни эмоционального характера, и разрыв мистической связи может привести к пагубным последствиям, которые будут характеризовываться падением социальных условий проживания, неспособностью завести новую «любовную» связь с другим мастером, и окончательном разочаровании в жизни, и в конце концов к
Читать дальше →

Очень понравился фильм и его вторая часть «Манон с источников»

Особенно Даниель Отей

В общем я почувствовал некое позволение изнутри чтобы написать этот пост. И я попробую. Хотя временами кажется что могу потерпеть неудачу. И слова окажуться пустыми. Как без сути.
Я заметил одну тенденцию в себе это желание в самом опыте восприятия превзойти сам опыт, превзойти то что я чувствую, что что и как я воспринимаю. Это такая глубокая убежденность в своей офигительности и крутости, которая пораждает не меньшую злость и то и то одинаково застилает глаза. если быть честным, то всё что я и хотел когда либо сделать, как мне кажется это превзойти самого себя. превзойти вообще все. Сейчас мне кажется что практика в каком то смысле тоже сделала сама себя. Потому что где то я хотел и её изменить себя, стать лучше, возвыситься или подняться.
И я заметил один момент про бессилие так скажем или сдачу. Что оно начинается не во имя чего то или для кого то. Может я не совсем попал. Оно начинается с того. что ты начинаешь чувствовать что в каком то смысле преградой становишься ты сам. И тут начинается сдача. Потому что в игре тебе её не превзойти, хотя может быть написано и такое. И когда ограниченность и становиться очевидна хочется помолиться именно от сердца. И молитва случается от сердца. Это немного не то все таки как мне кажется когда она от ума.(хотя и это не плохо)
Вот. Но был еще такой опыт. Скажем так возвыситься над своим опытом, превзойти его можно. Ты как бы паришь над ним. И видишь что все это прото опыт. И не более того.
Да я конечно и могучестью и знаниями пытаюсь его изменить.( А вернее быть может, выкроить себе преимущество) НО мне не превзойти самого
Читать дальше →

Чего только не найдешь на ютубике)
я вот на днях нашел отличный симулятор для проработки — субьект — обьектности… запустите видос, что будет ниже — и да пребудет с вами Сила… она вам рили понадобиться, пхаха))

.

Король…
Он главный. Он единственный. На нем всё. Он распоряжается всем…
Он имеет право — решать что обозначить белым, а что — черным…
Он может обозначить себя белым, а остальное черным…
Он может обозначить себя очень очень белым, недосигаемо белым, превосходящим, совершенным. Все это в его власти…
Он может обозначить себя черным, и в этом ему тоже никто не указ…
Он имеет право выбирать куда идти…
А дойдя до чего-то, сказать: вот оно — класс! Это Он сказал!
Он признает его лучшим, белым. И тут же возводит другое — в почернее.
У него полная власть чтобы уделять больше внимания тому что белее…
И он также король в том чтобы наделить белое ожиданиями и надеждами, ведь белое должно работать в итоге на него, иначе зачем оно белое?
Как король, он ответственен за выполнение ожиданий, и это может создавать напряжение. Особенно когда они никак не выполняются.
И он главный в том, чтобы отказаться от напрягающего ожиданиями белого, неоправдавшего себя, и переназначить его теперь уже черным.
Да, он может перекрасить черное в белое, а белое в черное. Ведь он главный! Он решает! Он может развернуться на 180 градусов.
И это тоже важно! Ведь если он продолжит оставаться с этим белым, медленно угасающим, шаг за шагом, теряя свой яркий отличительный цвет, становясь никаким, ни белым, ни черным, пустым… он упустит свое королевское слово… свою значимость во всем, свою власть…
Он распоряжается выбором!
И король он даже не в том чтобы осуществить выбор, но в том чтобы иметь «первое» право выбирать! Тонкая грань…
Если идти выбранным путем нельзя, он все равно может его «сделать». Он главный! Он определил выбор! А само действие уже потом…
Ему не выгодно «просто» идти каким-то путем. Он скорее пойдет не тем путем что выбрал, но выбор должен быть, иначе в чем он король?
И ему не выгодно иметь сразу все варианты. Кто же распоряжается ими тогда? Он не может этого допустить. Он слишком жив…
И пока он жив, он всегда будет поднимать свой
Читать дальше →

самое желанное для души… и самое страшное.для
всего организма прикоснуться к своему
предназначению… весь врожденный эгоизм
протестует… это несвойсвенно для него эти странные
действия не для себя… на отдачу.несмотря ни накакие
свои состояния… и как ни странно… именно эти
дейсвия… образ жизни имеют самое благоприяное
воздействие и на себя и на других… и начинается
раскрытие своей уникальности… непонятной для тебя
самого…

личник отличается от наличника
как лётчик от налётчика

…

Ведёт мужик пингвина, а на встречу милиционер. Спрашивает мужик у него," Как пройти в зоопарк?"
Милиционер (но вы поняли кто на самом деле милиционер) показал… дорогу.
На следущий день милиционер видит опять мужика с пингвином ( но вы поняли кто это пингвин) и спрашивает теперь он у мужика — «Мужчина! ( но вы поняли кто это мужик).
Вы дошли вчера до зоопарка?»( но вы поняли что это за зоопарк).
Мужик отвечает — «Вчера были в зопарке, а сегодня мы идем в цирк. (но вы поняли. что это за цирк)