… Но когда, Каламы, вы знаете сами: «Эти вещи являются неблагими, эти вещи достойны порицания, эти вещи порицаются мудрыми, эти вещи, если принять и предпринимать их, ведут к вреду и страданию» – тогда вам следует отбросить их2.
(1) Как вы думаете, Каламы? Когда жажда возникает в человеке, это ведёт к его благополучию или к его вреду?»
«К его вреду, уважаемый».
«Каламы, жаждущий человек, одолеваемый жаждой, с умом, охваченным ей, убивает живых существ, берёт то, что [ему] не было дано, совершает проступок с чужой женой, лжёт; и он побуждает других поступать также. Приведёт ли это к его вреду и страданию на долгое время?»
«Да, уважаемый».
(2) «Как вы думаете, Каламы? Когда злоба возникает в человеке, это ведёт к его благополучию или к его вреду?»
«К его вреду, уважаемый».
«Каламы, полный злобы человек, одолеваемый злобой, с умом, охваченным ей, убивает живых существ, берёт то, что [ему] не было дано, совершает проступок с чужой женой, лжёт; и он побуждает других поступать также. Приведёт ли это к его вреду и страданию на долгое время?»
«Да, уважаемый».
(3) «Как вы думаете, Каламы? Когда заблуждение возникает в человеке, это ведёт к его благополучию или к его вреду?»
«К его вреду, уважаемый».
«Каламы, заблуждающийся человек, одолеваемый заблуждением, с умом, охваченным им, убивает живых существ, берёт то, что [ему] не было дано, совершает проступок с чужой женой, лжёт; и он побуждает других поступать также. Приведёт ли это к его вреду и страданию на долгое время?»
«Да, уважаемый».
«Как вы думаете, Каламы? Эти вещи являются благими или неблагими?»
«Неблагими, уважаемый».
«Порицаемыми или безукоризненными?»
«Порицаемыми, уважаемый».
«Критикуемыми или восхваляемыми мудрыми?»
«Критикуемыми мудрыми, уважаемый».
«Если их принять и предпринимать, они ведут к вреду и страданию или же нет, или как вы считаете?»
«Если их принять и предпринимать, они ведут к вреду и страданию. Вот как мы считаем».
«Поэтому, Каламы, когда мы сказали: «Ну же, Каламы, не принимайте [чего-либо только] на основании устной традиции… но когда вы знаете сами… эти вещи, если принять и предпринимать их, ведут к вреду и страданию – то тогда вам следует отбросить их» – то вот почему так было сказано.
Ну же, Каламы, не принимайте [чего-либо только] на основании устной традиции…… Но когда вы знаете сами: «Эти вещи являются благими, эти вещи безукоризненны, эти вещи восхваляются мудрыми, эти вещи, если принять и предпринимать их, ведут к благополучию и счастью» – то тогда вам следует жить в соответствии с ними.
Как вы думаете, Каламы? Когда не-жажда возникает в человеке, это ведёт к его благополучию или к его вреду?»
«К его благополучию, уважаемый».
«Каламы, человек, не имеющий жажды, не одолеваемый жаждой, с умом, не охваченным ей, не убивает живых существ, не берёт то, что [ему] не было дано, не совершает проступок с чужой женой, не лжёт; и не поощряет других поступать так. Приведёт ли это к его благополучию и счастью на долгое время?»
«Да, уважаемый».
«Как вы думаете, Каламы? Когда не-злоба возникает в человеке… …и не поощряет других поступать так. Приведёт ли это к его благополучию и счастью на долгое время?»
«Да, уважаемый».
«Как вы думаете, Каламы? Когда не-заблуждение возникает в человеке, это ведёт к его благополучию или к его вреду?»
«К его благополучию, уважаемый».
«Каламы, не заблуждающийся человек, не одолеваемый заблуждением, с умом, не охваченным им, не убивает живых существ, не берёт то, что [ему] не было дано, не совершает проступок с чужой женой, не лжёт; и не поощряет других поступать так. Приведёт ли это к его благополучию и счастью на долгое время?»...
Калама-сутта: Каламы. АН 3.65
… это пример обращения к *обычным т.с. людям, то бишь ко всем нам в большинстве своем. Одна из известнейших в этом плане как-раз....
И даже здесь, хоть это вроде как и понятно, но также зачастую требует комментариев и прояснений...
:D
Потому что не проясняется… и «как-будто бы» для всех...)), тем более это более позднее, т.е. уже не совсем, например, от Будды того же.
Люди же как правило просто выкладывают, домысливают, перемысливают...
Например, даже в Дхаммападе известной есть высказывания, которые зачастую, не то чтобы даже «для обычных смертных» образно говоря, а для *уровня чуть ли не Паччека-Будд… и вот это самое порой не различается. Тем более без прояснений когда… Вот и выходят такие непонятки и т.д.
Т.е. разрастания ума происходят и пошло поехало...) если проще говоря.
«Осознавать может каждый дурак! Попробуй быть и не осознавать!»
… от что-нибудь типа* "… с рождением покончено..."… это другой разговор. Тут, правда, конечно, излишне...:DDD и т.д.
В-общем когда сможешь так себе* т.с. заявить конкретно и бесповоротно и почему это именно так понять\осознать… тогда уже другой разговор и будет для *себя...
Но это конечно же все на уровне лишь концепций… покамест усем нам тут так сказать, оч. оч. далеко до этого (но кто знает...:D, карма етить ее=)))
То бишь об адвайте, как принято можно что хочешь «пороть»… это уж ладно как говорится — так *проще видимо кажется людям)))
… но я вот о чем в этом контексте, что это… везде конкретный путь… иначе абы что получается. Т.е. непонятно что о чем, хоккей с мячом… Аль наоборот уж кто-то «великоумным» прикидывается, типа все о всем знает...:DDD И все постиг и т.д. Иль простачком наоборот… но не то, не то в конечном счете не работает..:DDD
По итогу то все-равно каждому конкретно придется дело иметь с «самим собой» т.с.… как бы и смерть никто не отменял, как факт для тела и т.д.
Вот ежели абстрактно написать какую инструкцию на сложное оборудование — то получится… авария:))
А тут в духовности, типа, можно!
так различать и нужно). Именно так тоже и считаю. В обыденной жизни и т.д. лишь до определенной степени можно это т.с. использовать… а так мухи отдельно, котлеты отдельно… Никуда от этого не деться....
Чтоб именно *нормально прозреть… это не в суете ума и тела нужно быть конечно. Тут нужно различать. Работа это работа и т.д. Можно сделать скидку на простой труд и\иль легкий физический например… там еще до определенной степени можно что-то поосозновать… но опять же это будет не совсем то)
Поэтому, уповать на некое прозрение методом «развития внимания» — это как-то глупо
… видимо, потому что забывают «садхаки»\ищущие и т.д. по списку, мы т.с., что это все комплексно идет, а не вырванно из контекста...
… внимание, ради внимания — это не то конечно же, а именно это зачастую и может получиться, как некое «прозрение»… что неверно.
… А так...."… есть прямой путь… какой? Четыре основы осознанности… Какие четыре?.. Внимание к телу, внимание к чувству, внимание к уму, внимание к умственным феноменам...
если практиковать *так, то… семь лет… неделя… И, если существо не осободится прямо здесь и сейчас (прозреет окончательно), то оно обретет плод не-возвращения..."
— примерно так это «напрямую» и звучит...
Но кому это говорилось и т.д.? Вот что нужно различать.
Это как в одной известной фразе, то ли от Энштейна, то ли Феймана..."… если вы не можете объяснить это своей бабуле… то вы ничего не понимаете" ...:D
C другой стороны первоисточник т.с., до определенной степени нужно *знать и прояснять если что… т.к. многое трудно переводимо и пр. пр.
… Вот, скажем так англичане и т.д., носители языка, видят мир «по-другому». У них есть времена, но по сути слова во многом «не склоняются», не изменяются зачастую и они «в голове» рассуждают и находят выход в другом… они разделяют на факты, реальность… и т.д. и так и выражают с помощью различных дополнений\слов...(но не суть, думаю понятна мысль).
… У айтишников свой язык, свои фразеологизмы и т.д.… это неизбежно и естественно становится..
Тоже и с «духовностью»\направлениями..
Взять слово — «дуккха»… переводят, как страдательность, но именно и неудовлетворенность, что более ясно суть выражает...
анната — «не я» (коряво опять же), безличность, безсамость...«аничча» — непостоянство..
Но… конечно когда одна абстракция на другую *лепится… получается по-итогу та самая нелепица… и вот тут и нужно различать, а что же это такое пытаются выразить и излишне усложнить\запутать… явно это что-то уж слишком «заумное» и т.п. и для ума бесполезно будет по итогу, «типа умный».
Какое «бардо»...))?
Это все *придумки\додумки и т.д. от Тибета… и все фактически что здесь выкладывают и пытаются понять… иль «восхититься» скажем так… все это «не то» могу так вам лишь напомнить.
За прям «все» не будем говорить, т.к. возможно и здравое что-то может попасться..
Например о трех телах Будды еще можно порассуждать и т.д. для разнообразия, как пример. Даже в Палийском Каноне можно найти упоминания...
Но вот то, что это измышляют, как-то по-своему и т.д. И делают упор — это конечно же неверно, к-примеру.
Но сама суть вообще зачастую о другом идет.
,… это так пару слов кинем сюда, для разнообразия. Т.к. многое уже говорилось, для этого сайта я б сказал даже слишком...
Сама суть если совсем кратко… Все что тут пытаются выразить (в-большинстве своем) сводится к тому, что Нирвана=Сансаре… это махаяна и иже с ней… Дзогчен, Дзен...
У Будды же конечно же это не так… никакого равенства быть не может.
И конец это именно конец… всего этого т.с. цирка и заблуждения.
А просто это или нет, для всех или не для всех — другой вопрос уже.
Т.к. цепляний море у нас, а тут сразу якобы о «конечном» хотят порассуждать, а то и заявить, что «все уже готово»… конечно же это самообман и вранье...:D
Cаму суть могу лишь сказать вновь — оковы ума есть, скрытые склонности… Вот туда никто не хочет смотреть), что неудивительно)
Вы реально думаете, что мир вращается вокруг вас? Разочарую. Ему плевать.
… это хоть и избитое*, но хорошее замечание.
Мне больше **интересно… вот люди тут «всякое» обсуждают и т.д.… сайт вроде как для этого...
Но смысл то какой в этом.
Здесь из раза в раз кругами ходят… это конечно же лишь мое видение и мнение… но вот так это видится… даже беглым взглядом тут (хотя уже фактически и не *светимся тут :D, т.е. особо смысла тут что-то говорить и т.д. поболее нет..) )
Не стоит натягивать свои ментальные изверты на Иисуса и Будду.
Нет понимания, как правило, даже начального… что уж там говорить...)
Это просто факт), а не то, чтобы кого-то там принизить\возвысить… Саморефлексия, как-правило, большинству и не свойсвенна… а ведь во многом именно об этом Будда и говорил\передавал..
… кроме того… схожее конечно можно найти и «уровень» т.с.
но думаю не стоит напоминать, например, что Будда и Иисус… весьма и весьма различны могут быть «по-конечному»\по пути\ и т.д.
Здесь же принято все в одну кучу мешать)
… а куда это приведет по итогу?… это уже дело хозяйское)
...«дак»… полностью совершенное существо… это очень большая редкость, если что)
Так точнее говорить будет. Что вы хотели? Чтоб на каждом шагу такие «будды» якобы были… так это самообман) и есть… В том числе и по поводу прозрений\реализаций. и т.д. по списку.
можно это выразить так… осозннаность ради осознанности… это конечно же неверно с т.з. «классики» скажем так… т.е. Дхаммы от Будды что идет.
… в данном случае (осознанность ради осознанности)… это например Дзэн… в Дзогчене не могу сказать… что по чем… но подозреваю, что тоже схоже...
То основу ума кто-то там находим, то осознанность выдают за *конечное и т.д.… все это неверно если что… или помягче сказать, каждому свое. Но это не освобождение опять же.
Осознанность нужна именно для прозрения и как результат в дальнейшем — для правильного именно освобождения.
п.с. и могу добавить немного… существа, что «примерно» в реализации, как в вашем топике… фактически обладают совершенным сосредоточением и им по сути та же ниббана уже напрямую доступна… так что делайте выводы сами...
В адвайте и тп конечно же по-другому проясняют (и конечно же неверно* это с т.з. той же Дхаммы)
Вам конкретно такая трансформация подходит и понятна?
… и снова же видно, что это нужно различать… вновь тут некая самость...«я» подразумевается (адвайта это, так что скидку делаем...).
Т.н. существо и есть тело и ум...
А вот вы не являетесь… это уже другой вопрос… Также некий «свидетель» упомянут...
Тут не будем лезть в *чужой огород. Адвайта пусть плещется в адвайте как говорится...
То, что говорится тут конкретно о трансформации… если «переводить» стрелки… это очень высокое достижение.
Я могу вам конкретно, например, сказать вновь, что это значит для конкретного существа. Если оно в миру… то ни о какой семейной жизни, например, в-общем понимании не может быть и речи, т.е. у таких существ уже кама-лока (как окова чувственного т.е. полностью преодолена) и также нет никакой абсолютно недоброжелательности..
И если они не освободятся окончательно… то это минимум мир «брахм» в дальнейшем (и если есть плод, то освобождение будет именно в этих «мирах», т.е. в тонкоматериальных и выше).
Так что говорить-то хорошо… но вот на деле понимать что это значит, тем более когда это реализовано это другое дело… конечно же.
есть бесформенные сферы...
есть и «ложный» уход — т.е. прекращение восприятия и чувствования на уровне 4-й джханы, но прозрения не было у таких существ и эти «брахмы» также продолжат *круги далее и далее
Только вот как-то встретилось… и вспомнилось затем заодно к слову...
Что умы «Смехопанорам»… Кривых зеркал… могут и в *ады в прямом смысле увести.
Никулиных, Поповых, Райкиных… тоже давно уж нет)
«Настоящих, буйных мало, — вот и нету вожаков» © В.Высоцкий
… это пример обращения к *обычным т.с. людям, то бишь ко всем нам в большинстве своем. Одна из известнейших в этом плане как-раз....
И даже здесь, хоть это вроде как и понятно, но также зачастую требует комментариев и прояснений...
:D
Что уж говорить о «высоких материях»...:DDDD
Люди же как правило просто выкладывают, домысливают, перемысливают...
Например, даже в Дхаммападе известной есть высказывания, которые зачастую, не то чтобы даже «для обычных смертных» образно говоря, а для *уровня чуть ли не Паччека-Будд… и вот это самое порой не различается. Тем более без прояснений когда… Вот и выходят такие непонятки и т.д.
Т.е. разрастания ума происходят и пошло поехало...) если проще говоря.
… от что-нибудь типа* "… с рождением покончено..."… это другой разговор. Тут, правда, конечно, излишне...:DDD и т.д.
В-общем когда сможешь так себе* т.с. заявить конкретно и бесповоротно и почему это именно так понять\осознать… тогда уже другой разговор и будет для *себя...
Но это конечно же все на уровне лишь концепций… покамест усем нам тут так сказать, оч. оч. далеко до этого (но кто знает...:D, карма етить ее=)))
НО звучит все-равно весело… круговорот :DDD
Что это все конкретное, а не абстрактное...
То бишь об адвайте, как принято можно что хочешь «пороть»… это уж ладно как говорится — так *проще видимо кажется людям)))
… но я вот о чем в этом контексте, что это… везде конкретный путь… иначе абы что получается. Т.е. непонятно что о чем, хоккей с мячом… Аль наоборот уж кто-то «великоумным» прикидывается, типа все о всем знает...:DDD И все постиг и т.д. Иль простачком наоборот… но не то, не то в конечном счете не работает..:DDD
По итогу то все-равно каждому конкретно придется дело иметь с «самим собой» т.с.… как бы и смерть никто не отменял, как факт для тела и т.д.
так различать и нужно). Именно так тоже и считаю. В обыденной жизни и т.д. лишь до определенной степени можно это т.с. использовать… а так мухи отдельно, котлеты отдельно… Никуда от этого не деться....
Чтоб именно *нормально прозреть… это не в суете ума и тела нужно быть конечно. Тут нужно различать. Работа это работа и т.д. Можно сделать скидку на простой труд и\иль легкий физический например… там еще до определенной степени можно что-то поосозновать… но опять же это будет не совсем то)
… видимо, потому что забывают «садхаки»\ищущие и т.д. по списку, мы т.с., что это все комплексно идет, а не вырванно из контекста...
… внимание, ради внимания — это не то конечно же, а именно это зачастую и может получиться, как некое «прозрение»… что неверно.
… А так...."… есть прямой путь… какой? Четыре основы осознанности… Какие четыре?.. Внимание к телу, внимание к чувству, внимание к уму, внимание к умственным феноменам...
если практиковать *так, то… семь лет… неделя… И, если существо не осободится прямо здесь и сейчас (прозреет окончательно), то оно обретет плод не-возвращения..."
— примерно так это «напрямую» и звучит...
Но кому это говорилось и т.д.? Вот что нужно различать.
Это как в одной известной фразе, то ли от Энштейна, то ли Феймана..."… если вы не можете объяснить это своей бабуле… то вы ничего не понимаете" ...:D
C другой стороны первоисточник т.с., до определенной степени нужно *знать и прояснять если что… т.к. многое трудно переводимо и пр. пр.
… Вот, скажем так англичане и т.д., носители языка, видят мир «по-другому». У них есть времена, но по сути слова во многом «не склоняются», не изменяются зачастую и они «в голове» рассуждают и находят выход в другом… они разделяют на факты, реальность… и т.д. и так и выражают с помощью различных дополнений\слов...(но не суть, думаю понятна мысль).
… У айтишников свой язык, свои фразеологизмы и т.д.… это неизбежно и естественно становится..
Тоже и с «духовностью»\направлениями..
Взять слово — «дуккха»… переводят, как страдательность, но именно и неудовлетворенность, что более ясно суть выражает...
анната — «не я» (коряво опять же), безличность, безсамость...«аничча» — непостоянство..
Но… конечно когда одна абстракция на другую *лепится… получается по-итогу та самая нелепица… и вот тут и нужно различать, а что же это такое пытаются выразить и излишне усложнить\запутать… явно это что-то уж слишком «заумное» и т.п. и для ума бесполезно будет по итогу, «типа умный».
Это все *придумки\додумки и т.д. от Тибета… и все фактически что здесь выкладывают и пытаются понять… иль «восхититься» скажем так… все это «не то» могу так вам лишь напомнить.
За прям «все» не будем говорить, т.к. возможно и здравое что-то может попасться..
Например о трех телах Будды еще можно порассуждать и т.д. для разнообразия, как пример. Даже в Палийском Каноне можно найти упоминания...
Но вот то, что это измышляют, как-то по-своему и т.д. И делают упор — это конечно же неверно, к-примеру.
Но сама суть вообще зачастую о другом идет.
,… это так пару слов кинем сюда, для разнообразия. Т.к. многое уже говорилось, для этого сайта я б сказал даже слишком...
Сама суть если совсем кратко… Все что тут пытаются выразить (в-большинстве своем) сводится к тому, что Нирвана=Сансаре… это махаяна и иже с ней… Дзогчен, Дзен...
У Будды же конечно же это не так… никакого равенства быть не может.
И конец это именно конец… всего этого т.с. цирка и заблуждения.
А просто это или нет, для всех или не для всех — другой вопрос уже.
Т.к. цепляний море у нас, а тут сразу якобы о «конечном» хотят порассуждать, а то и заявить, что «все уже готово»… конечно же это самообман и вранье...:D
Cаму суть могу лишь сказать вновь — оковы ума есть, скрытые склонности… Вот туда никто не хочет смотреть), что неудивительно)
много что интересно может быть..
но всегда есть одно но, все мы идем к неизбежному концу очевидному..
вот и весь вопрос, без прояснений на засыпку
"… послушайте, еще меня любите… за то, что я умру." © М. Цветаева *Реквием*
:DDD
… это хоть и избитое*, но хорошее замечание.
Мне больше **интересно… вот люди тут «всякое» обсуждают и т.д.… сайт вроде как для этого...
Но смысл то какой в этом.
Здесь из раза в раз кругами ходят… это конечно же лишь мое видение и мнение… но вот так это видится… даже беглым взглядом тут (хотя уже фактически и не *светимся тут :D, т.е. особо смысла тут что-то говорить и т.д. поболее нет..) )
Нет понимания, как правило, даже начального… что уж там говорить...)
Это просто факт), а не то, чтобы кого-то там принизить\возвысить… Саморефлексия, как-правило, большинству и не свойсвенна… а ведь во многом именно об этом Будда и говорил\передавал..
… кроме того… схожее конечно можно найти и «уровень» т.с.
но думаю не стоит напоминать, например, что Будда и Иисус… весьма и весьма различны могут быть «по-конечному»\по пути\ и т.д.
Здесь же принято все в одну кучу мешать)
… а куда это приведет по итогу?… это уже дело хозяйское)
Так точнее говорить будет. Что вы хотели? Чтоб на каждом шагу такие «будды» якобы были… так это самообман) и есть… В том числе и по поводу прозрений\реализаций. и т.д. по списку.
Думайте сами решайте сами..) То ли время такое… то ли это просто наиболее близкое к сансаре, как-раз «усе по честному т.с.» =)
… Можно конечно расширить… но не будем в этот раз :D
… в данном случае (осознанность ради осознанности)… это например Дзэн… в Дзогчене не могу сказать… что по чем… но подозреваю, что тоже схоже...
То основу ума кто-то там находим, то осознанность выдают за *конечное и т.д.… все это неверно если что… или помягче сказать, каждому свое. Но это не освобождение опять же.
Осознанность нужна именно для прозрения и как результат в дальнейшем — для правильного именно освобождения.
п.с. и могу добавить немного… существа, что «примерно» в реализации, как в вашем топике… фактически обладают совершенным сосредоточением и им по сути та же ниббана уже напрямую доступна… так что делайте выводы сами...
В адвайте и тп конечно же по-другому проясняют (и конечно же неверно* это с т.з. той же Дхаммы)
… и снова же видно, что это нужно различать… вновь тут некая самость...«я» подразумевается (адвайта это, так что скидку делаем...).
Т.н. существо и есть тело и ум...
А вот вы не являетесь… это уже другой вопрос… Также некий «свидетель» упомянут...
Тут не будем лезть в *чужой огород. Адвайта пусть плещется в адвайте как говорится...
То, что говорится тут конкретно о трансформации… если «переводить» стрелки… это очень высокое достижение.
Я могу вам конкретно, например, сказать вновь, что это значит для конкретного существа. Если оно в миру… то ни о какой семейной жизни, например, в-общем понимании не может быть и речи, т.е. у таких существ уже кама-лока (как окова чувственного т.е. полностью преодолена) и также нет никакой абсолютно недоброжелательности..
И если они не освободятся окончательно… то это минимум мир «брахм» в дальнейшем (и если есть плод, то освобождение будет именно в этих «мирах», т.е. в тонкоматериальных и выше).
Так что говорить-то хорошо… но вот на деле понимать что это значит, тем более когда это реализовано это другое дело… конечно же.
есть и «ложный» уход — т.е. прекращение восприятия и чувствования на уровне 4-й джханы, но прозрения не было у таких существ и эти «брахмы» также продолжат *круги далее и далее
Но, если спросить человека… что-то там о самости и я будет конечно. Это именно скрытые оковы и есть… даже у младенца, к-примеру, они есть.