Само рождение в грубом и даже в тонком теле происходит из-за нераспознавания Основы всех явлений.
+
Неужели? Тогда почему все страдают? Почему яды ума на месте? Гнев и страсть откуда возникли? Из неведения Основы всех явлений.
+ "… из неведения(запутанности), как условия формирователи возникают… с формирователями (умственными факторами), как условием сознание возникает… с сознанием… имя-и-форма возникают… с именем и формой… шесть сфер возникают… с шестью сферами… контакт возникат..."… то бишь то самое взаимозависимое возникновение
Интересная тема, кратко когда-то также интересовался… именно относительно того, как это определяется в том, что близко мне. Возможно чуть позже выложу для интереса ненадолго о снах, для разнообразия...
А так… кратко...
Будды и Арахаты не видят снов.
Т.е. полностью пробужденные существа… сны к ним уже никакого отношения не имеют.
… ум этих личностей полностью успокоен и не может порождать такого рода явления… их энергия жажды уничтожена окончательно и не остаётся энергии волнения или неудовлетворённых желаний, способной повлиять на ум и вызвать сны. Будду также называют «Пробудившимся», поскольку его способ расслабления физического тела отличается от нашего, в котором появляются сновидения.
***… Великие мыслители и деятели искусств, такие как Гёте, часто утверждали, что черпают своё лучшее вдохновение из снов. Возможно причина здесь в том, что во время сна ум отключается от пяти чувств и способен порождать ясные мысли, которые и являются в высшей степени творческими. Вордсворт подразумевал именно это, когда говорил, что наилучшие стихи появляются от «мощных ощущений, испытываемых в состоянии покоя».***
йонисо-манасикара — мудро направленное внимание на пали и от Будды зовется, добавлю в копилку топика.
Будда всегда делал упор на 3 корня — без злобы, жадности, запутанности — таков этот ум.
Про т.н. «свидетеля» много не будем говорить, т.к. это не должно приводить ни к какой самости\я и т.д. Условно можно употребить слово «свидетель» в отношении, например, старшего плода не-возвращения; т.к. именно у таких существ уже нет например привязки к чувственному и недоброжелательности, по-сути они кама-локу (чувственное) преодолели, хоть и находятся еще т.с. «здесь».
С миру по нитке и обо всем понемногу для разнообразия..) -
– Не позорь наш род, брат. Ты чечен, какой дзогчен? Нюхай их кокаин, порти их женщин, вали их мужчин. Но не ищи ничего в их душах, им туда шайтан насрал. Чего тебе в исламе не хватает?
– Говорят, – ответил Муса, – в конце этого пути можно стать радугой. А в конце твоего пути, Иса, становишься просто трупом. Ни один суфий не научит тебя стать радугой.
– Ай, радуга! – воскликнул Иса. – Я все про это знаю. Почему ты думаешь, что твой брат такой дурак? Чтобы стать радугой, надо всю жизнь сидеть в вонючей пещере. И то неизвестно, получится у тебя или нет – никто не видел ни одного человека, у которого это получилось, все видели только радугу. Ты говоришь, в исламе нет радужного тела. Это так, да. Я тебе больше скажу. В исламе нет астрального тела, нет ментального тела, нет эфирного, нет кефирного, профсоюзного и так далее. Всего этого нет. Но зато у нас есть шрапнельно-осколочное тело, которого нет ни у буддистов, ни у христиан, ни у кого. И его, брат, можно достичь всегда, даже с похмелья или на самом страшном кумаре. По милости Аллаха его можно обрести за пять минут, нужно только четыре кило хорошего пластита и три кило стальных шариков. И детонатор, понятное дело. И не надо сидеть всю жизнь в вонючей пещере, бормоча какие-то заклинания. Быстро! Красиво! А природа у этих тел все равно одна и та же!
– Это почему? – спросил Муса.
– Да потому, что другой вообще не бывает.
– Не понимаю.
– Если ты этого не понимаешь, брат, как же ты тогда собираешься стать радугой?
В. О. Пелевин «Диалектика Переходного Периода Из Ниоткуда В Никуда»
тогда в адвайте, ты приходишь к «я», пусть «истинному», а в буддизме — «нет этой сущности».
Еще раз..:D
Продублирую, навсякий) -
В Адвайта-Веданте есть методика изучения вопроса «Кто я такой?». Это некорректный вопрос. Он несёт в себе скрытое утверждение, с которым ещё нужно будет согласиться. Вопрос «Кто я такой?» предполагает наличие «Я», но только пока неизвестно, чем оно является. В Саббасава сутте (МН 2) Будда называет такие вопросы «не мудрым вниманием» (айонисо манасикара), а в Махатанхасанкхая сутте (МН 38) он говорит, что такие вопросы оставляют человека «внутренне запутанным» (катхамакатха). Другими словами, это не ведёт к прозрению. Этот Адвайта-Ведантистский вопрос, как говорят, ведёт к познанию переживания абсолютной реальности, которой «Вы являетесь» или «Тат твам Аси» на санскрите. Но на такое утверждение так и хочется задать вопрос: «Чем является «Это», которое есть вы?». Будда никогда не кружил вокруг да около таким безрезультатным способом. Он бы сказал так:
«Patticca-samuppado tvam asi»
«Вы – это Взаимозависимое Возникновение»
То, что вы когда-то считали «я», «собой», душой, или же считали иллюзией или полной пустотой – теперь видится как безличный процесс Взаимозависимого Возникновения, причинно-следственная связь, переходящая из жизни в жизнь, содержащая в себе всё и ничего, что может являться душой, всех «подозреваемых», как я их называю, но при этом ничего, что продолжалось бы в существовании.
Человек хороший вопрос задал, довольно важный я бы сказал, т.к. от этого действительно может многое зависеть. Т.е. само продвижение и понимание далее.
В кой-то век, не пустое в порожнее тут, а некая суть...:D
То что учения настоящие т.с. это никак не может подменить\заменить. Кого-то привлечет заинтересует — вот это не плохо, тут спору нет.
Но то, что знаток и практик… это большой вопрос. Т.е. нужно различать.
Могу смягчить немного, раз так воспринимается это...:D
Даже в тхераваде… Дхамме то бишь его и бханте порой приводят, к-слову)), когда общаются. На вкус и цвет, как говорится) Нужно лишь различать)
… а «зависть»… ну это ваше слово — не наше. Вот и все.
)) Пелевин зачастую неплох, для некоего выражения начального. Но… все-таки это графоманство, думаю это понимают =) большинство.
Как, не так давно, более разбирающегося человека в литературе спросили насчет писателей… ответил он так примерно словами Пастернака (перевод «Гамлета») -
***… позорно, ничего не знача, быть притчей на устах у всех...***
Никто и не спорит. Это вообще не вам предназначалось. Я лишь обозначил со стороны буддизма, что к чему. Тут спорить не о чем.
Так вы сами начинаете разрастаться.
Кроме того правильным пониманием этого самого Взаимозависимого Возникновения обладают только арьи — только в их случае можно сказать, что они это именно понимают. Всем остальным, то бишь нам — это может быть совсем не просто — так могу сказать.
Там где подразумевается некое я — это сразу же *заблуждение уже идет. Со стороны буддизма это именно так. Одна из 3-х нижних оков и есть «воззрения о я» — она отбрасывается только при первом пути\плоде прозрения того самого.
Есть просто удобные обозначения, как вы и подметили — это и есть относительный язык, который мы используем.
Но вот «воззрения о я» — это уже окова. Вступивший в поток — уже понимает, что происходит-то и нет никакого я, что являлось бы тобой… но в тоже время цепляния еще остаются, например к чувственному и т.д.
Все это уже слишком «подробнее» будет...:D И здесь уже об этом более подробно вновь писать считаю не зачем. Уже было. ))
Если вас Будда запутывает, что ж… дело хозяйское. Все четко и конкретно разъяснено, то что разрастания ума происходят у нас немудрено.
Есть относитильный язык вы о нем и говорите и тут же приписываете, что кто-то там выдумывает иллюзорное я и истинное я это организм. Нет этого истинного я — есть указание относительным языком на существо, что является пятью совокупностями, процессами возникновения и исчезновения. Вот и все.
***
В Адвайта-Веданте есть методика изучения вопроса «Кто я такой?». Это некорректный вопрос. Он несёт в себе скрытое утверждение, с которым ещё нужно будет согласиться. Вопрос «Кто я такой?» предполагает наличие «Я», но только пока неизвестно, чем оно является. В Саббасава сутте (МН 2) Будда называет такие вопросы «не мудрым вниманием» (айонисо манасикара), а в Махатанхасанкхая сутте (МН 38) он говорит, что такие вопросы оставляют человека «внутренне запутанным» (катхамакатха). Другими словами, это не ведёт к прозрению. Этот Адвайта-Ведантистский вопрос, как говорят, ведёт к познанию переживания абсолютной реальности, которой «Вы являетесь» или «Тат твам Аси» на санскрите. Но на такое утверждение так и хочется задать вопрос: «Чем является «Это», которое есть вы?». Будда никогда не кружил вокруг да около таким безрезультатным способом. Он бы сказал так:
«Patticca-samuppado tvam asi»
«Вы – это Взаимозависимое Возникновение»
То, что вы когда-то считали «я», «собой», душой, или же считали иллюзией или полной пустотой – теперь видится как безличный процесс Взаимозависимого Возникновения, причинно-следственная связь, переходящая из жизни в жизнь, содержащая в себе всё и ничего, что может являться душой, всех «подозреваемых», как я их называю, но при этом ничего, что продолжалось бы в существовании.
***
Ложка дёгте непомешает, как грится, в бочку с медом *напоследок* :DDD
Авось и пригодиться когда-нибудь, всплывет чото в уме, а то и «сподвигнет» выбираться т.с. и увидеть как оно есть на самом деле и шо же делать… нам :DDD
И, как Вы понимаете, двух ответов быть не может! Ибо ничего нет, или «все есть Брахман!».
*Ничего нет* — не совсем верно, ежели помягче говорить. Есть относительное, обусловленное, сконструированное, неостоянное, неудовлетворительное, безличное… сансара..3 окончательные реальности, если *абсолютным языком буддизма говорить — материя, умственные формации… сознание. И необусловленное, несотворенное, нерожденное, т.е. «4»-я реальность… т.е. ниббана.
В-относительном мы пользуемся словами… и «я» и «мое» и т.д. для обозначения конечно же… как тут перекроить мир и говорить по-другому...:D, в обыденности т.с.? :D… никак. Но это концепции наши, вот и все.
«Неплохо было б...» подойти к жене, матери… и т.д. и сказать — ты всего лишь 5 совокупностей подверженных цеплянию… и «я» тоже… Мем неплохой получиться, схоже с изъеденными, что гуляют с незапамятных времен интернета с ответкой ввиде скалки или сковороды))… иль ты*, я*, жизнь — это всего лишь взаимозависимое возникновение (патичча-самуппада)… одно из звеньев там… это по-простому и есть та самая жажда… вот вырывается оно и усе — конец...
4 истины и т.д. по списку)
Коренное, что можно увидеть рано или поздно, от себя могу добавить вновь =)...
Это то, что адвайта в конечном счете о продолжении той же самой доброй сансары… буддизм же, Дхамма Будды то бишь конечно… это «конец» этого цирка. К этому именно он и ведет. 4 истина и 4 истина, как-раз о пути… шо делать в сансаре-то и как жить, чтоб это «прекратить» — так понятнее думаю будет :D
… Этот благородный ученик, Каламы, чей ум подобным образом лишён вражды, не имеет недоброжелательности, не загрязнён и чист, добился четырёх гарантий в этой самой жизни.
Вот какова первая гарантия, которой он добился: «Если есть следующий мир и если есть плод и результат благих и плохих поступков, то есть возможность, что с распадом тела, после смерти, я перерожусь в счастливом уделе, в небесном мире».
Вот какова вторая гарантия, которой он добился: «Если нет следующего мира и если нет плода и результата благих и плохих поступков, то уже прямо здесь, в этой самой жизни, я держу себя в счастье, не имея вражды и недоброжелательности, будучи свободным от неприятностей».
Вот какова третья гарантия, которой он добился: «Что, если зло приходит к тому, кто творит зло? В таком случае, поскольку у меня нет злых намерений к кому бы то ни было, как страдание может одолеть меня, ведь я не совершаю никаких плохих поступков?»
Вот какова четвёртая гарантия, которой он добился: «Что, если зло не приходит к тому, кто творит зло? В таком случае прямо здесь я чист в обоих отношениях».
Этот благородный ученик, Каламы, чей ум подобным образом лишён вражды, не имеет недоброжелательности, не загрязнён и чист, добился этих четырёх гарантий в этой самой жизни. Вот какова первая гарантия, которой он добился…… добился этих четырёх гарантий в этой самой
жизни».
Калама-сутта: Каламы
Считаю данный ответ ключевым! Ибо без ответа любая медитация (практика) — просто профанация и игра ума!
В буддизме, ты именно конкретно и приходишь*\видишь, что нет этой сущности...
Как минимум, если «посерьезнее брать» именно путь\плод...-
Воззрения о я и отпадают… сомнение… привязка к обрядам и ритуалам\предписаниям (как якобы то, что ведет к спасению)… это первая стадия прозрения — вступление в поток. И это очень и очень, скажем так, сильно уже..
… И в этой хорошо провозглашённой мною Дхамме – чистой, открытой, очевидной, цельной и не сшитой из лоскутов – нет [в будущем] круговерти для проявления в случае с теми монахами, которые являются арахантами, чьи пятна уничтожены, кто прожил святую жизнь, сделал то, что следовало сделать, сбросил тяжкий груз, достиг своей цели, уничтожил оковы существования, полностью освободился посредством окончательного знания.
Монахи, Дхамма хорошо провозглашена… В этой хорошо провозглашённой мною Дхамме – чистой, открытой, очевидной, цельной и не сшитой из лоскутов – монахи, которые отбросили пять низших оков, – все они возникнут спонтанно [в мире Чистых обителей] и там достигнут окончательной ниббаны, никогда более не возвращаясь из того мира [в этот].
Монахи, Дхамма хорошо провозглашена… В этой хорошо провозглашённой мною Дхамме – чистой, открытой, очевидной, цельной и не сшитой из лоскутов – монахи, которые отбросили трое низших оков и ослабили жажду, злобу, заблуждение, – все они однажды-возвращающиеся; вернувшись один раз в этот мир, они положат конец страданиям.
Монахи, Дхамма хорошо провозглашена… В этой хорошо провозглашённой мною Дхамме – чистой, открытой, очевидной, цельной и не сшитой из лоскутов – монахи, которые отбросили трое низших оков, – все они вступившие в поток, не подверженные погибели нижних миров, утверждённые [в своей участи достичь освобождения], направляющиеся к просветлению.
Монахи, Дхамма хорошо провозглашена… В этой хорошо провозглашённой мною Дхамме – чистой, открытой, очевидной, цельной и не сшитой из лоскутов – монахи, которые являются идущими-за-счёт-Дхаммы или идущими-за-счёт-веры, – все они направляются к просветлению12.
Монахи, Дхамма хорошо провозглашена… В этой хорошо провозглашённой мною Дхамме – чистой, открытой, очевидной, цельной и не сшитой из лоскутов – те, у кого есть достаточная вера в меня, достаточная любовь ко мне, – все они направляются в небесные миры…
+
+ "… из неведения(запутанности), как условия формирователи возникают… с формирователями (умственными факторами), как условием сознание возникает… с сознанием… имя-и-форма возникают… с именем и формой… шесть сфер возникают… с шестью сферами… контакт возникат..."… то бишь то самое взаимозависимое возникновение
=)
в-целом, даже нечего сказать.
А так… кратко...
Будды и Арахаты не видят снов.
Т.е. полностью пробужденные существа… сны к ним уже никакого отношения не имеют.
***… Великие мыслители и деятели искусств, такие как Гёте, часто утверждали, что черпают своё лучшее вдохновение из снов. Возможно причина здесь в том, что во время сна ум отключается от пяти чувств и способен порождать ясные мысли, которые и являются в высшей степени творческими. Вордсворт подразумевал именно это, когда говорил, что наилучшие стихи появляются от «мощных ощущений, испытываемых в состоянии покоя».***
Будда всегда делал упор на 3 корня — без злобы, жадности, запутанности — таков этот ум.
Про т.н. «свидетеля» много не будем говорить, т.к. это не должно приводить ни к какой самости\я и т.д. Условно можно употребить слово «свидетель» в отношении, например, старшего плода не-возвращения; т.к. именно у таких существ уже нет например привязки к чувственному и недоброжелательности, по-сути они кама-локу (чувственное) преодолели, хоть и находятся еще т.с. «здесь».
Еще раз..:D
Продублирую, навсякий) -
В кой-то век, не пустое в порожнее тут, а некая суть...:D
То что учения настоящие т.с. это никак не может подменить\заменить. Кого-то привлечет заинтересует — вот это не плохо, тут спору нет.
Но то, что знаток и практик… это большой вопрос. Т.е. нужно различать.
Могу смягчить немного, раз так воспринимается это...:D
Даже в тхераваде… Дхамме то бишь его и бханте порой приводят, к-слову)), когда общаются. На вкус и цвет, как говорится) Нужно лишь различать)
… а «зависть»… ну это ваше слово — не наше. Вот и все.
Как, не так давно, более разбирающегося человека в литературе спросили насчет писателей… ответил он так примерно словами Пастернака (перевод «Гамлета») -
***… позорно, ничего не знача, быть притчей на устах у всех...***
Конечно есть — это оковы и есть, точнее одна из.
Написано же четко — вы это взаимозависимое возникновение. А не «важно то, что существо есть в данный момент и этого достаточно»...)
Так вы сами начинаете разрастаться.
Кроме того правильным пониманием этого самого Взаимозависимого Возникновения обладают только арьи — только в их случае можно сказать, что они это именно понимают. Всем остальным, то бишь нам — это может быть совсем не просто — так могу сказать.
Там где подразумевается некое я — это сразу же *заблуждение уже идет. Со стороны буддизма это именно так. Одна из 3-х нижних оков и есть «воззрения о я» — она отбрасывается только при первом пути\плоде прозрения того самого.
Есть просто удобные обозначения, как вы и подметили — это и есть относительный язык, который мы используем.
Но вот «воззрения о я» — это уже окова. Вступивший в поток — уже понимает, что происходит-то и нет никакого я, что являлось бы тобой… но в тоже время цепляния еще остаются, например к чувственному и т.д.
Все это уже слишком «подробнее» будет...:D И здесь уже об этом более подробно вновь писать считаю не зачем. Уже было. ))
Если вас Будда запутывает, что ж… дело хозяйское. Все четко и конкретно разъяснено, то что разрастания ума происходят у нас немудрено.
Есть относитильный язык вы о нем и говорите и тут же приписываете, что кто-то там выдумывает иллюзорное я и истинное я это организм. Нет этого истинного я — есть указание относительным языком на существо, что является пятью совокупностями, процессами возникновения и исчезновения. Вот и все.
Вновь за буддизм… еще раз...:D
***
В Адвайта-Веданте есть методика изучения вопроса «Кто я такой?». Это некорректный вопрос. Он несёт в себе скрытое утверждение, с которым ещё нужно будет согласиться. Вопрос «Кто я такой?» предполагает наличие «Я», но только пока неизвестно, чем оно является. В Саббасава сутте (МН 2) Будда называет такие вопросы «не мудрым вниманием» (айонисо манасикара), а в Махатанхасанкхая сутте (МН 38) он говорит, что такие вопросы оставляют человека «внутренне запутанным» (катхамакатха). Другими словами, это не ведёт к прозрению. Этот Адвайта-Ведантистский вопрос, как говорят, ведёт к познанию переживания абсолютной реальности, которой «Вы являетесь» или «Тат твам Аси» на санскрите. Но на такое утверждение так и хочется задать вопрос: «Чем является «Это», которое есть вы?». Будда никогда не кружил вокруг да около таким безрезультатным способом. Он бы сказал так:
«Patticca-samuppado tvam asi»
«Вы – это Взаимозависимое Возникновение»
То, что вы когда-то считали «я», «собой», душой, или же считали иллюзией или полной пустотой – теперь видится как безличный процесс Взаимозависимого Возникновения, причинно-следственная связь, переходящая из жизни в жизнь, содержащая в себе всё и ничего, что может являться душой, всех «подозреваемых», как я их называю, но при этом ничего, что продолжалось бы в существовании.
***
Ложка дёгте непомешает, как грится, в бочку с медом *напоследок* :DDD
Авось и пригодиться когда-нибудь, всплывет чото в уме, а то и «сподвигнет» выбираться т.с. и увидеть как оно есть на самом деле и шо же делать… нам :DDD
Дело в прозрении и отсечении именно оков.
… пожалуй без комментариев)
*Ничего нет* — не совсем верно, ежели помягче говорить. Есть относительное, обусловленное, сконструированное, неостоянное, неудовлетворительное, безличное… сансара..3 окончательные реальности, если *абсолютным языком буддизма говорить — материя, умственные формации… сознание. И необусловленное, несотворенное, нерожденное, т.е. «4»-я реальность… т.е. ниббана.
В-относительном мы пользуемся словами… и «я» и «мое» и т.д. для обозначения конечно же… как тут перекроить мир и говорить по-другому...:D, в обыденности т.с.? :D… никак. Но это концепции наши, вот и все.
«Неплохо было б...» подойти к жене, матери… и т.д. и сказать — ты всего лишь 5 совокупностей подверженных цеплянию… и «я» тоже… Мем неплохой получиться, схоже с изъеденными, что гуляют с незапамятных времен интернета с ответкой ввиде скалки или сковороды))… иль ты*, я*, жизнь — это всего лишь взаимозависимое возникновение (патичча-самуппада)… одно из звеньев там… это по-простому и есть та самая жажда… вот вырывается оно и усе — конец...
4 истины и т.д. по списку)
Это то, что адвайта в конечном счете о продолжении той же самой доброй сансары… буддизм же, Дхамма Будды то бишь конечно… это «конец» этого цирка. К этому именно он и ведет. 4 истина и 4 истина, как-раз о пути… шо делать в сансаре-то и как жить, чтоб это «прекратить» — так понятнее думаю будет :D
Так* за буддизм речь… это никакая не недвойственность… кажись уже говорил и не раз.
Тут сайт все-таки адвайты, поэтому «не сбиваем». Так иногда можно *покалякать*, к-слову, пока еще тут)))
Вот, как сейчас. Т.к. о буддизме и т.д. было в топике и далее.
В буддизме, ты именно конкретно и приходишь*\видишь, что нет этой сущности...
Как минимум, если «посерьезнее брать» именно путь\плод...-
Воззрения о я и отпадают… сомнение… привязка к обрядам и ритуалам\предписаниям (как якобы то, что ведет к спасению)… это первая стадия прозрения — вступление в поток. И это очень и очень, скажем так, сильно уже..