возможно… кто как выражает… только вот т.н. «природа Будды» это конечно же еще заблуждение по-классике т.с. — ни о какой природе Будды — Будда не говорил, как о «конечном», так и *просто...=)
Это Дхамма… закон… природа — это да… но это уже *другое. Приходят Будды (Татхагаты) в этот или иной мир или нет… эта Дхамма (закон, явления, элементы… и т.д.) остается неизменной, никто не может это изменить.
… как-то так..:DDD
///ни о каких прозрениях и т.д. и речи быть не может конечно же, если просто «все само» и все на этом. Прозрения в природу реальности — это именно отбрасывание\отсечение оков ума — если кратко… и это влияет на существо и еще как =)
Таким образом… уже можно довольно близко подобраться к первому серьезному, т.с., пути\плоду прозрения. ТОлько, как правило никакой абсолют такими существами уже не видится… это просто природа, вот и все.
Само рождение в грубом и даже в тонком теле происходит из-за нераспознавания Основы всех явлений.
+
Неужели? Тогда почему все страдают? Почему яды ума на месте? Гнев и страсть откуда возникли? Из неведения Основы всех явлений.
+ "… из неведения(запутанности), как условия формирователи возникают… с формирователями (умственными факторами), как условием сознание возникает… с сознанием… имя-и-форма возникают… с именем и формой… шесть сфер возникают… с шестью сферами… контакт возникат..."… то бишь то самое взаимозависимое возникновение
Интересная тема, кратко когда-то также интересовался… именно относительно того, как это определяется в том, что близко мне. Возможно чуть позже выложу для интереса ненадолго о снах, для разнообразия...
А так… кратко...
Будды и Арахаты не видят снов.
Т.е. полностью пробужденные существа… сны к ним уже никакого отношения не имеют.
… ум этих личностей полностью успокоен и не может порождать такого рода явления… их энергия жажды уничтожена окончательно и не остаётся энергии волнения или неудовлетворённых желаний, способной повлиять на ум и вызвать сны. Будду также называют «Пробудившимся», поскольку его способ расслабления физического тела отличается от нашего, в котором появляются сновидения.
***… Великие мыслители и деятели искусств, такие как Гёте, часто утверждали, что черпают своё лучшее вдохновение из снов. Возможно причина здесь в том, что во время сна ум отключается от пяти чувств и способен порождать ясные мысли, которые и являются в высшей степени творческими. Вордсворт подразумевал именно это, когда говорил, что наилучшие стихи появляются от «мощных ощущений, испытываемых в состоянии покоя».***
йонисо-манасикара — мудро направленное внимание на пали и от Будды зовется, добавлю в копилку топика.
Будда всегда делал упор на 3 корня — без злобы, жадности, запутанности — таков этот ум.
Про т.н. «свидетеля» много не будем говорить, т.к. это не должно приводить ни к какой самости\я и т.д. Условно можно употребить слово «свидетель» в отношении, например, старшего плода не-возвращения; т.к. именно у таких существ уже нет например привязки к чувственному и недоброжелательности, по-сути они кама-локу (чувственное) преодолели, хоть и находятся еще т.с. «здесь».
С миру по нитке и обо всем понемногу для разнообразия..) -
– Не позорь наш род, брат. Ты чечен, какой дзогчен? Нюхай их кокаин, порти их женщин, вали их мужчин. Но не ищи ничего в их душах, им туда шайтан насрал. Чего тебе в исламе не хватает?
– Говорят, – ответил Муса, – в конце этого пути можно стать радугой. А в конце твоего пути, Иса, становишься просто трупом. Ни один суфий не научит тебя стать радугой.
– Ай, радуга! – воскликнул Иса. – Я все про это знаю. Почему ты думаешь, что твой брат такой дурак? Чтобы стать радугой, надо всю жизнь сидеть в вонючей пещере. И то неизвестно, получится у тебя или нет – никто не видел ни одного человека, у которого это получилось, все видели только радугу. Ты говоришь, в исламе нет радужного тела. Это так, да. Я тебе больше скажу. В исламе нет астрального тела, нет ментального тела, нет эфирного, нет кефирного, профсоюзного и так далее. Всего этого нет. Но зато у нас есть шрапнельно-осколочное тело, которого нет ни у буддистов, ни у христиан, ни у кого. И его, брат, можно достичь всегда, даже с похмелья или на самом страшном кумаре. По милости Аллаха его можно обрести за пять минут, нужно только четыре кило хорошего пластита и три кило стальных шариков. И детонатор, понятное дело. И не надо сидеть всю жизнь в вонючей пещере, бормоча какие-то заклинания. Быстро! Красиво! А природа у этих тел все равно одна и та же!
– Это почему? – спросил Муса.
– Да потому, что другой вообще не бывает.
– Не понимаю.
– Если ты этого не понимаешь, брат, как же ты тогда собираешься стать радугой?
В. О. Пелевин «Диалектика Переходного Периода Из Ниоткуда В Никуда»
тогда в адвайте, ты приходишь к «я», пусть «истинному», а в буддизме — «нет этой сущности».
Еще раз..:D
Продублирую, навсякий) -
В Адвайта-Веданте есть методика изучения вопроса «Кто я такой?». Это некорректный вопрос. Он несёт в себе скрытое утверждение, с которым ещё нужно будет согласиться. Вопрос «Кто я такой?» предполагает наличие «Я», но только пока неизвестно, чем оно является. В Саббасава сутте (МН 2) Будда называет такие вопросы «не мудрым вниманием» (айонисо манасикара), а в Махатанхасанкхая сутте (МН 38) он говорит, что такие вопросы оставляют человека «внутренне запутанным» (катхамакатха). Другими словами, это не ведёт к прозрению. Этот Адвайта-Ведантистский вопрос, как говорят, ведёт к познанию переживания абсолютной реальности, которой «Вы являетесь» или «Тат твам Аси» на санскрите. Но на такое утверждение так и хочется задать вопрос: «Чем является «Это», которое есть вы?». Будда никогда не кружил вокруг да около таким безрезультатным способом. Он бы сказал так:
«Patticca-samuppado tvam asi»
«Вы – это Взаимозависимое Возникновение»
То, что вы когда-то считали «я», «собой», душой, или же считали иллюзией или полной пустотой – теперь видится как безличный процесс Взаимозависимого Возникновения, причинно-следственная связь, переходящая из жизни в жизнь, содержащая в себе всё и ничего, что может являться душой, всех «подозреваемых», как я их называю, но при этом ничего, что продолжалось бы в существовании.
Человек хороший вопрос задал, довольно важный я бы сказал, т.к. от этого действительно может многое зависеть. Т.е. само продвижение и понимание далее.
В кой-то век, не пустое в порожнее тут, а некая суть...:D
То что учения настоящие т.с. это никак не может подменить\заменить. Кого-то привлечет заинтересует — вот это не плохо, тут спору нет.
Но то, что знаток и практик… это большой вопрос. Т.е. нужно различать.
Могу смягчить немного, раз так воспринимается это...:D
Даже в тхераваде… Дхамме то бишь его и бханте порой приводят, к-слову)), когда общаются. На вкус и цвет, как говорится) Нужно лишь различать)
… а «зависть»… ну это ваше слово — не наше. Вот и все.
)) Пелевин зачастую неплох, для некоего выражения начального. Но… все-таки это графоманство, думаю это понимают =) большинство.
Как, не так давно, более разбирающегося человека в литературе спросили насчет писателей… ответил он так примерно словами Пастернака (перевод «Гамлета») -
***… позорно, ничего не знача, быть притчей на устах у всех...***
Никто и не спорит. Это вообще не вам предназначалось. Я лишь обозначил со стороны буддизма, что к чему. Тут спорить не о чем.
Так вы сами начинаете разрастаться.
Кроме того правильным пониманием этого самого Взаимозависимого Возникновения обладают только арьи — только в их случае можно сказать, что они это именно понимают. Всем остальным, то бишь нам — это может быть совсем не просто — так могу сказать.
Там где подразумевается некое я — это сразу же *заблуждение уже идет. Со стороны буддизма это именно так. Одна из 3-х нижних оков и есть «воззрения о я» — она отбрасывается только при первом пути\плоде прозрения того самого.
Есть просто удобные обозначения, как вы и подметили — это и есть относительный язык, который мы используем.
Но вот «воззрения о я» — это уже окова. Вступивший в поток — уже понимает, что происходит-то и нет никакого я, что являлось бы тобой… но в тоже время цепляния еще остаются, например к чувственному и т.д.
Все это уже слишком «подробнее» будет...:D И здесь уже об этом более подробно вновь писать считаю не зачем. Уже было. ))
Если вас Будда запутывает, что ж… дело хозяйское. Все четко и конкретно разъяснено, то что разрастания ума происходят у нас немудрено.
Есть относитильный язык вы о нем и говорите и тут же приписываете, что кто-то там выдумывает иллюзорное я и истинное я это организм. Нет этого истинного я — есть указание относительным языком на существо, что является пятью совокупностями, процессами возникновения и исчезновения. Вот и все.
***
В Адвайта-Веданте есть методика изучения вопроса «Кто я такой?». Это некорректный вопрос. Он несёт в себе скрытое утверждение, с которым ещё нужно будет согласиться. Вопрос «Кто я такой?» предполагает наличие «Я», но только пока неизвестно, чем оно является. В Саббасава сутте (МН 2) Будда называет такие вопросы «не мудрым вниманием» (айонисо манасикара), а в Махатанхасанкхая сутте (МН 38) он говорит, что такие вопросы оставляют человека «внутренне запутанным» (катхамакатха). Другими словами, это не ведёт к прозрению. Этот Адвайта-Ведантистский вопрос, как говорят, ведёт к познанию переживания абсолютной реальности, которой «Вы являетесь» или «Тат твам Аси» на санскрите. Но на такое утверждение так и хочется задать вопрос: «Чем является «Это», которое есть вы?». Будда никогда не кружил вокруг да около таким безрезультатным способом. Он бы сказал так:
«Patticca-samuppado tvam asi»
«Вы – это Взаимозависимое Возникновение»
То, что вы когда-то считали «я», «собой», душой, или же считали иллюзией или полной пустотой – теперь видится как безличный процесс Взаимозависимого Возникновения, причинно-следственная связь, переходящая из жизни в жизнь, содержащая в себе всё и ничего, что может являться душой, всех «подозреваемых», как я их называю, но при этом ничего, что продолжалось бы в существовании.
***
Ложка дёгте непомешает, как грится, в бочку с медом *напоследок* :DDD
Авось и пригодиться когда-нибудь, всплывет чото в уме, а то и «сподвигнет» выбираться т.с. и увидеть как оно есть на самом деле и шо же делать… нам :DDD
И, как Вы понимаете, двух ответов быть не может! Ибо ничего нет, или «все есть Брахман!».
*Ничего нет* — не совсем верно, ежели помягче говорить. Есть относительное, обусловленное, сконструированное, неостоянное, неудовлетворительное, безличное… сансара..3 окончательные реальности, если *абсолютным языком буддизма говорить — материя, умственные формации… сознание. И необусловленное, несотворенное, нерожденное, т.е. «4»-я реальность… т.е. ниббана.
В-относительном мы пользуемся словами… и «я» и «мое» и т.д. для обозначения конечно же… как тут перекроить мир и говорить по-другому...:D, в обыденности т.с.? :D… никак. Но это концепции наши, вот и все.
«Неплохо было б...» подойти к жене, матери… и т.д. и сказать — ты всего лишь 5 совокупностей подверженных цеплянию… и «я» тоже… Мем неплохой получиться, схоже с изъеденными, что гуляют с незапамятных времен интернета с ответкой ввиде скалки или сковороды))… иль ты*, я*, жизнь — это всего лишь взаимозависимое возникновение (патичча-самуппада)… одно из звеньев там… это по-простому и есть та самая жажда… вот вырывается оно и усе — конец...
4 истины и т.д. по списку)
Решил и от себя добавить, т.к. эта тема так же когда-то требовала освещения для нас ))) (конечно именно в том что ближе мне прояснения).
Как-раз в «Вопросы короля Милинды» это и было, где Нагасена прояснял… там многое довольно освещено и об Архатах и о мирянах, к-слову… о ниббане и т.д.
Что это т.н. «ОНО»?… закономерный вопрос возникает...
И вот тут и заблуждения и т.д. как-раз те самые и **вылазят**
… прям на ум приходит от С. Кинга «Оно»...:DDD
Это Дхамма… закон… природа — это да… но это уже *другое. Приходят Будды (Татхагаты) в этот или иной мир или нет… эта Дхамма (закон, явления, элементы… и т.д.) остается неизменной, никто не может это изменить.
… как-то так..:DDD
///ни о каких прозрениях и т.д. и речи быть не может конечно же, если просто «все само» и все на этом. Прозрения в природу реальности — это именно отбрасывание\отсечение оков ума — если кратко… и это влияет на существо и еще как =)
+
+ "… из неведения(запутанности), как условия формирователи возникают… с формирователями (умственными факторами), как условием сознание возникает… с сознанием… имя-и-форма возникают… с именем и формой… шесть сфер возникают… с шестью сферами… контакт возникат..."… то бишь то самое взаимозависимое возникновение
=)
в-целом, даже нечего сказать.
А так… кратко...
Будды и Арахаты не видят снов.
Т.е. полностью пробужденные существа… сны к ним уже никакого отношения не имеют.
***… Великие мыслители и деятели искусств, такие как Гёте, часто утверждали, что черпают своё лучшее вдохновение из снов. Возможно причина здесь в том, что во время сна ум отключается от пяти чувств и способен порождать ясные мысли, которые и являются в высшей степени творческими. Вордсворт подразумевал именно это, когда говорил, что наилучшие стихи появляются от «мощных ощущений, испытываемых в состоянии покоя».***
Будда всегда делал упор на 3 корня — без злобы, жадности, запутанности — таков этот ум.
Про т.н. «свидетеля» много не будем говорить, т.к. это не должно приводить ни к какой самости\я и т.д. Условно можно употребить слово «свидетель» в отношении, например, старшего плода не-возвращения; т.к. именно у таких существ уже нет например привязки к чувственному и недоброжелательности, по-сути они кама-локу (чувственное) преодолели, хоть и находятся еще т.с. «здесь».
Еще раз..:D
Продублирую, навсякий) -
В кой-то век, не пустое в порожнее тут, а некая суть...:D
То что учения настоящие т.с. это никак не может подменить\заменить. Кого-то привлечет заинтересует — вот это не плохо, тут спору нет.
Но то, что знаток и практик… это большой вопрос. Т.е. нужно различать.
Могу смягчить немного, раз так воспринимается это...:D
Даже в тхераваде… Дхамме то бишь его и бханте порой приводят, к-слову)), когда общаются. На вкус и цвет, как говорится) Нужно лишь различать)
… а «зависть»… ну это ваше слово — не наше. Вот и все.
Как, не так давно, более разбирающегося человека в литературе спросили насчет писателей… ответил он так примерно словами Пастернака (перевод «Гамлета») -
***… позорно, ничего не знача, быть притчей на устах у всех...***
Конечно есть — это оковы и есть, точнее одна из.
Написано же четко — вы это взаимозависимое возникновение. А не «важно то, что существо есть в данный момент и этого достаточно»...)
Так вы сами начинаете разрастаться.
Кроме того правильным пониманием этого самого Взаимозависимого Возникновения обладают только арьи — только в их случае можно сказать, что они это именно понимают. Всем остальным, то бишь нам — это может быть совсем не просто — так могу сказать.
Там где подразумевается некое я — это сразу же *заблуждение уже идет. Со стороны буддизма это именно так. Одна из 3-х нижних оков и есть «воззрения о я» — она отбрасывается только при первом пути\плоде прозрения того самого.
Есть просто удобные обозначения, как вы и подметили — это и есть относительный язык, который мы используем.
Но вот «воззрения о я» — это уже окова. Вступивший в поток — уже понимает, что происходит-то и нет никакого я, что являлось бы тобой… но в тоже время цепляния еще остаются, например к чувственному и т.д.
Все это уже слишком «подробнее» будет...:D И здесь уже об этом более подробно вновь писать считаю не зачем. Уже было. ))
Если вас Будда запутывает, что ж… дело хозяйское. Все четко и конкретно разъяснено, то что разрастания ума происходят у нас немудрено.
Есть относитильный язык вы о нем и говорите и тут же приписываете, что кто-то там выдумывает иллюзорное я и истинное я это организм. Нет этого истинного я — есть указание относительным языком на существо, что является пятью совокупностями, процессами возникновения и исчезновения. Вот и все.
Вновь за буддизм… еще раз...:D
***
В Адвайта-Веданте есть методика изучения вопроса «Кто я такой?». Это некорректный вопрос. Он несёт в себе скрытое утверждение, с которым ещё нужно будет согласиться. Вопрос «Кто я такой?» предполагает наличие «Я», но только пока неизвестно, чем оно является. В Саббасава сутте (МН 2) Будда называет такие вопросы «не мудрым вниманием» (айонисо манасикара), а в Махатанхасанкхая сутте (МН 38) он говорит, что такие вопросы оставляют человека «внутренне запутанным» (катхамакатха). Другими словами, это не ведёт к прозрению. Этот Адвайта-Ведантистский вопрос, как говорят, ведёт к познанию переживания абсолютной реальности, которой «Вы являетесь» или «Тат твам Аси» на санскрите. Но на такое утверждение так и хочется задать вопрос: «Чем является «Это», которое есть вы?». Будда никогда не кружил вокруг да около таким безрезультатным способом. Он бы сказал так:
«Patticca-samuppado tvam asi»
«Вы – это Взаимозависимое Возникновение»
То, что вы когда-то считали «я», «собой», душой, или же считали иллюзией или полной пустотой – теперь видится как безличный процесс Взаимозависимого Возникновения, причинно-следственная связь, переходящая из жизни в жизнь, содержащая в себе всё и ничего, что может являться душой, всех «подозреваемых», как я их называю, но при этом ничего, что продолжалось бы в существовании.
***
Ложка дёгте непомешает, как грится, в бочку с медом *напоследок* :DDD
Авось и пригодиться когда-нибудь, всплывет чото в уме, а то и «сподвигнет» выбираться т.с. и увидеть как оно есть на самом деле и шо же делать… нам :DDD
Дело в прозрении и отсечении именно оков.
… пожалуй без комментариев)
*Ничего нет* — не совсем верно, ежели помягче говорить. Есть относительное, обусловленное, сконструированное, неостоянное, неудовлетворительное, безличное… сансара..3 окончательные реальности, если *абсолютным языком буддизма говорить — материя, умственные формации… сознание. И необусловленное, несотворенное, нерожденное, т.е. «4»-я реальность… т.е. ниббана.
В-относительном мы пользуемся словами… и «я» и «мое» и т.д. для обозначения конечно же… как тут перекроить мир и говорить по-другому...:D, в обыденности т.с.? :D… никак. Но это концепции наши, вот и все.
«Неплохо было б...» подойти к жене, матери… и т.д. и сказать — ты всего лишь 5 совокупностей подверженных цеплянию… и «я» тоже… Мем неплохой получиться, схоже с изъеденными, что гуляют с незапамятных времен интернета с ответкой ввиде скалки или сковороды))… иль ты*, я*, жизнь — это всего лишь взаимозависимое возникновение (патичча-самуппада)… одно из звеньев там… это по-простому и есть та самая жажда… вот вырывается оно и усе — конец...
4 истины и т.д. по списку)