Если вот этот ролик кратко изложить о семи шагах — это семь шагов Освобождения
1. Мысли освобождаются в непосредственном опыте момента сейчас( то есть мысль это название предмета, явления, опыта непосредственного) они формировались именно так, сначала ребенку дают что то потрогать в опыте и лишь затем называют, поэтому все мысли должны освобождаться в моменте непосредственного опыта, они вторичны, не путать ментал с сознанием здесь важно….
2. Явления восприятия освобождаются в трех аспектах основы, это как видеть что все события на экране в кино это всегда игра трех гун или сил или игра света пленки и экрана…
3. Три гуны (раджас тамас и саттва) или три аспекта Основы освобождаются в Сознании
4. Сознание освобождается в своей природе, там тоже несколько аспектов
5. Природа освобождается в ВЕЛИКОЙ ПОЛНОТЕ, на санскрите Сагуна Брахман
6. Сагуна Брахман освобождается в Ниргуна Брахмане, непроявленном
7. Ниргуна Брахман освобождается в Сущности, или Парабоахмане.
Потом идет разворот и все аспекты узнаются как Парабрахман, который один только есть.
Это окончательный плод. А вот как проходить этот путь освобождения через любовь или приятие-прощение или комбинировать или через медитацию неважно.
Точка сборки, или точка восприятия… cначала она находится в организме, и с его позиции идет узнавание нового опыта, а потом уже в сознании, и это уже показатель того что сознание будет названо Я, первое лицо туда переедет…
Очень давно не общался, если он захочет это обсудить, мы с ним обсудим его уровень реализации, это нужно общаться в реальном контакте, глаза в глаза, любой мистический опыт должен проходить четыре стадии…
1. проблески нового опыта
2. Укоренение опыта
3. Праврити, или смещение точки сборки, еще это называют разворот.
4. Отпускание и осознание что этот опыт тоже относителен
Уже имея первые проблески можно довольно корректно описывать его словами. Но это не говорит ни о чем, только о ВКУСЕ.
К.: Оно никогда не было реальным. Оно никогда не существовало. Оно всегда было нереальным. Поскольку То, что является Реальностью, всегда есть до и за пределами того «Я». В «Я» никогда не было никакой реальности. И его нельзя уничтожить. Поскольку никогда не было никакого «Я», чтобы его можно было уничтожить. А для Того, что ты есть, оно никогда не нуждалось в том, чтобы быть уничтоженным. Только «Я» нужно уничтожать «Я». Но кому какое дело, если для того фантома история кончается? То, что может кончаться, начинается снова. В окончании нет окончания, в начале нет начала. Так что пусть он воображает, что теперь это ему удалось. Ха-ха. Будь великодушным. Будь абсолютно великодушным и позволяй сновидению быть сновидением и просто будь Тем, чем ты не можешь не быть. Вот и все. Ничто из этого сновидения не может давать ничего, чем Ты уже не являешься.
Пора завязывать с постами, просто повторяю старое…
Иллюзия находки — создает иллюзию потери…
Любая находка — порождает недостаточность…
Так начинается поиск новой ИСТИННОЙ находки…
Но новая находка — всегда меньше старой…
Выход — там где вход…
Вы идете обратно, к той первой находке СЕБЯ…
Но, когда осознается ее иллюзорность…
Иллюзия потери тоже уходит…
Но это не новая НАХОДКА СЕБЯ…
Счастье- это состояние, которое вызывает серотонин и дофамин ( пусть будут эти два гормона).
Обязательное условие для счастья их присутствие.
А теперь надо понимать, что является причиной их впрыска в нервную систему.
Как правило- это реализация желаемого. Написал поэму, нарисовал картину, построил дом, получил 2 миллиона денег и так далее.
Если рассмотреть это в рамках причинно-следственных связей, то реализация желаемого, то есть плод ( информация что реализация прошла успешно) будет являться причиной впрыска гормонального коктейля и состояние счастья возникнет.
Можно посмотреть с другой стороны и увидеть, что так называемая причина счастья ( плод) есть ни что иное, как ЗАПРЕТ на это самое счастье.
Сигнал на впрыск гормонов не возникает до тех пор пока не получен плод. Пока не написана поэма, не нарисована картина, не построен дом и нет двух миллионов денег — нет коктейля для счастья.
Получается, что для счастья не важны причины, а важен сам гормон, который может поступать в систему без «внешних» причин и тогда повседневным состоянием человека будет счастье и оно уже будет являться причиной деятельности, а не деятельность будет являться причиной счастья.
Счастье будет причиной творчества, а не творчество будет приносить счастье и так далее. Думаю, что такой жизни, жизни из счастья будет отдано предпочтение.
В рамках данной парадигмы можно рассмотреть и поиск. Пока плод не найден, счастья не будет или не придёт понимание, что ни что не потеряно. Такова установка. Пока два этих условия не выполнены, поиск не прекратится и счастье не будет обретено. :)
И есть вот эти еще три, ответственность за отношения с противоположным полом, по сути на него повесили размножение, потом социальный успех или статус, это не личность, и третье — правильное распределение рессурсов, ну это как рулить удовольствиями… вот семь базовых обязанностей из них истекают все остальные ДОЛЖЕН, МОЖЕШЬ, НАДО, ВАЖНО!
Вот что такое что мы называем пройти личностную тему? Это значит ответственность за личность снята с комочка на 100 процентов, в этот миг раскрывается естественная личность и туда идет внимание а не в описанную в мире зайца. Тоже самое и с чувствами и с мыслями и с телом. Вот четыре базовых освобождения разжимающих эти спазмы в теле даже.
В тексты Формации, отличное исследование. Да это базовая недостаточность существования, реальности эго—структуры, которая ТЕНДЕНЦИОЗНО описывая личность затем перекладывается на нее. Для описания личности специально подбираются те фрагменты которые НИКОГДА НЕ БУДУТ ПРИНЯТЫ, ни социумом ни тобой. Но они приняты СУЩЕСТВОВАНИЕМ и это катастрофа для эго, его ущербность и неполноценность недостаточность его реальности возвращается к нему.
Как видите, я нигде не выходил за пределы опыта, однако в результате исследования мир стал ощущаться для меня полнее.
Ощущаться полнее — это более чёткое и детальное отражение.
Было мутно, стало яснее.
Вы говорите, что познали физический мир вне органов чувств? Если да, то тогда опишите его, если нет, то на нет и суда нет, потому как любое познание через органы чувств — это не сам физический мир, а его отражение?
Такая картина мира изменила мои знания о мире — и соответственно, изменилось и моё бытиё (опыт). Знающий становится знаемым — это именно об этом. :)
А Вы не думали, что картина мира и знание о мире — это отражение этого мира?
Сам физический мир в вашей трактовке не доступен вне органов чувств, а если отрубить все органы чувств, то и о мире не будет известно.
Мы же не фантазируем, а опираемся на опыт, а любой опыт — это отражение и значит опора происходит на отражение и на основе отражения предполагается наличие отражаемого.
Если в случает с зеркалом в опыте присутствуют отражение, отражаемое и само зеркало, то в настоящей действительности есть только две составляющие отражение и зеркало.
Отражение — это окружающая действительность, а зеркало — это человек. Кстати, если человек есть в опыте — то он сам отражение. Вот и получается, что само зеркало отражается и отражаемом зеркале отражается физический мир.
В опыте нет того, что отражается в человеке и поэтому невозможно провести сравнение.
Отражаемое предполагается в концептуальном допущении и только, а фактически оно недоступно.
Разве это не так?
Разве у Вас есть опыт познания физического мира вне органов чувств?
1. Я вижу совершенно точно, что есть зеркало и есть гора, которая способна отразиться в зеркале. Пусть это и будет по-вашему «ощущение зеркала, горы и отображения». Я совершенно точно могу составить соотношения между всем этим — то есть знать, что отражение в зеркале коррелирует с горой в том-то, том-то и том-то. А в другом гора — иная, и знать её только через изображение нельзя. Нужно потрогать, понюхать, взять образцы и т.д.
Таким образом, я совершенно точно знаю, что есть такая логика в мире — зеркало, гора и изображение горы.
Это всё так, но гора и зеркало есть в опыте.
А с чем сравнить то, что видится, слышится, ощущается, вкушается, чтобы назвать это отражением?
Что бы не пристало вашему взору — это будет отражение.
Ту физическую действительность, о которой Вы говорите напрямую миную органы чувств не распознать.
Да, концептуально она доказана, но вне концепций она не видима.
С детства без сомнения мы знаем, что есть твёрдое яблоко, которое лежит на столе, даже когда на него не смотрят. Что эта твёрдость есть и есть видимость. Это не ставиться под сомнение.
Однако, когда возникает исследование, то обнаруживается, что твёрдость возникает в момент взаимодействия руки и яблока, так же как и видимость.
Если рассмотреть на энергетическом уровне яблоку и руку, то ощущение твёрдости можно описать двумя силами. Это сила притяжения и сила отталкивания.
Они действуют одномоментно и получается, что яблоко находится в руки и когда рука сжимается, то ощущается твёрдость.
Та вселенная, которая предполагается концептуально может и не такая, какой вы её себе придумали.
Например, больше половины населения земли считают по другому. Китайцы и индусы, например. Мне так кажется. Конечно я не опросил всех китайцев и индусов, но смею предположить, что мир за ощущениями и образами они представляют себе по другому или вообще не представляю.
Так это мысль и есть, где ей еще прятаться?! Там тема другая, как мысль перестает быть мыслью?! Она мыслиться как мыслящий о я!:) покрути эту тему! Была мысль я, она осознавалась как мысль, а вот мыслящий о я, как мысль уже не осознается, ведь мыслящий не может быть помысленным, так я-мысль якобы покидает пределы мышления и готова к отождествлениям, ведь это больше не мысль, а их источник.
я имел в виду обычное «чувство я», которое потом отождествляется с «образом себя»
Обычное чувство себя, чистое и без определения какой вы есть, — это и есть чувство «Я есть» или Ахам-вритти.
«Образ себя» — это как раз те упомянутые определения для чистой Ахам-вритти. Они же — васаны или притязания. В них ничего плохого нет, кроме самого отождествления Ахам-вритти с этимм «Образом себя».
Отождествление Ахам-вритти с «Образом себя» — это и есть эго. Или, что то же самое, несуществующий притязающий центр. Притязания подразумевают владельца притязаний. И само это подразумевание является отождествлением. Эго никогда не было и нет. Но сами подразумевания (васаны) отлично переживаются на опыте. Поэтому когда на этом форуме говорят, что ощущают притязающий центр, они в это время ощущают притязания (васаны), а не центр (самскару).
Под ахамкарой в некоторых системах подразумевается высшая точка решающего интеллекта, «я-решаю».
И тут нет никаких противоречий.
«Решаю» — это притязание или васана, она переживается в опыте.
«Я решаю» — это уже самскара или впечатление, что центре себя. Поэтому в некоторых системах говорят, что действие — это иллюзия, подразумевая, что действие есть, а притязающего на действие центра никогда не было.
Выход за эту точку — выход в причинное тело.
Выход из-под влияния впечатления о центре или устранение ложного эго — это обнаружение того факта, что истинным «центром» всегда была Ахам-вритти, чувство «Я есть», осознанность.
Сама Осознанность чиста, то есть пуста, а значит недвойственна всему остальному, не являясь при этом ничем, никакими объектами или переживаниями. Все причины и следствия остаются среди объектов, управляя их жизнью. Поэтому Ахам-вритти — это выход за пределы объектной причинности, то есть бытие субъектом причинности или «причинным телом».
А вот распознать «я мысль» как мысль можно и на фоне других мыслей.
Эта концептуальная «я мысль», о которой вы говорите, — это нарисованный образ себя в уме. Этот образ состоит из описаний себя, то есть из васан, которые прекрасно переживаются или осознаются. Мы осознаем васаны, описания себя, а не Ахамкару. Ахамкары не существует, мы не можем ее распознать или пережить. Поэтому не надо и пытаться. Это бесполезно. Мы все время будем переживать притязания, описания, васаны, но не их предполагаемый центр.
Это как увидеть мираж оазиса в пустыне. Мы переживаем васаны или описания оазиса, но мы не можем воспринять непосредственно сам оазис, не можем напиться несуществующей водой. Но мы можем обмануться впечатлением (самскарой) и начать искать в мираже воду, чтобы напиться (познать себя). Это не работает. Мы должны искать настоящую воду, а не рыться в иллюзиях миража.
Еще раз. Концептуальная «я мысль», которую так легко увидеть в уме — это очередная васана, притязание. Это не центр притязаний. Центра у притязаний нет, и увидеть его в уме невозможно. Поэтому его даже не стоит рисовать на схемах, чтобы не усиливать самскару.
Но польза от такого обнаружения есть. Это не бесполезный опыт. Потому что само прямое смотрение в васану образа себя — это уже как бы сильный намек, что раз ты смотришь прямо на свой образ, то ты — не этот образ. Смотрящий — это сама Ахам-вритти. Тут можно и прозреть к Ахам-вритти со всеми вытекающими спецэффектами.
Поэтому Дракон говорит, что его практика работает. И это не удивительно. Просто он немного запутался в терминологии и не хочет исправляться :)
притязающий центр есть. но как иллюзия его, которая облачена в скандхи. а сам по себе этот центр — это мысль я — пустышка
Вот эта фраза непростая. Разберем ее:
«притязающий центр есть, но как иллюзия его»
— так очень плохо говорить, так как это сразу нас вводит в заблуждение, а нам надо от заблуждения избавляться. Поэтому лучше сказать так:
«притязающего центра нет, он — иллюзия»
Дальше идет фраза: «которая облачена в скандхи» — так тоже плохо говорить, это только усиливает заблуждение. Все наоборот. Не эго облачено в васаны, а вассаны создают впечатление (самскару), что в центре что-то есть. Но там ничего нет, там дырка от бублика.
Дальше идет фраза: «а сам по себе этот центр — это мысль я» — это уже третья попытка навязать существование несуществующего центра, прям гипноз какой-то, НЛП. Еще и «мысль я» тут появилась.
Вообще название «мысль я» — это привычное название для Ахам-вритти, для мысли «Я есть». Откуда она там взялась для обозначение ложного эго, ахамкары? Это окончательно все запутывает и сбивает столку. Но главная беда — мы к этому моменту объяснения прочно утвердились в том, что «центр притязания» существует и с ним надо работать, чтобы его забороть. Все! Ты в ловушке, из которой не выбраться. Тебя попросили спилить рога кролика. Что, не получается? Велкам на сатсанг.
А что вы называете — эго, представление о существовании какого то отдельного самостоятельногоЯ
Да. Предполагаемый «центр» притязаний.
В воображении этот фантом в виде нашего образа частенько гуляет и что-то там делает. А мы за него переживаем, будто это мы в действительности там действуем. Прям, как в кино. Отождествление с главным героем :)
Этот образ существует только в воображении, в мыслях. Он — выдумка. Его не существует в повседневной реальности. Но мы так за него переживаем, что думаем, будто это все происходит с нами, с самосознанием.
1. Мысли освобождаются в непосредственном опыте момента сейчас( то есть мысль это название предмета, явления, опыта непосредственного) они формировались именно так, сначала ребенку дают что то потрогать в опыте и лишь затем называют, поэтому все мысли должны освобождаться в моменте непосредственного опыта, они вторичны, не путать ментал с сознанием здесь важно….
2. Явления восприятия освобождаются в трех аспектах основы, это как видеть что все события на экране в кино это всегда игра трех гун или сил или игра света пленки и экрана…
3. Три гуны (раджас тамас и саттва) или три аспекта Основы освобождаются в Сознании
4. Сознание освобождается в своей природе, там тоже несколько аспектов
5. Природа освобождается в ВЕЛИКОЙ ПОЛНОТЕ, на санскрите Сагуна Брахман
6. Сагуна Брахман освобождается в Ниргуна Брахмане, непроявленном
7. Ниргуна Брахман освобождается в Сущности, или Парабоахмане.
Потом идет разворот и все аспекты узнаются как Парабрахман, который один только есть.
Это окончательный плод. А вот как проходить этот путь освобождения через любовь или приятие-прощение или комбинировать или через медитацию неважно.
1. проблески нового опыта
2. Укоренение опыта
3. Праврити, или смещение точки сборки, еще это называют разворот.
4. Отпускание и осознание что этот опыт тоже относителен
Уже имея первые проблески можно довольно корректно описывать его словами. Но это не говорит ни о чем, только о ВКУСЕ.
Иллюзия находки — создает иллюзию потери…
Любая находка — порождает недостаточность…
Так начинается поиск новой ИСТИННОЙ находки…
Но новая находка — всегда меньше старой…
Выход — там где вход…
Вы идете обратно, к той первой находке СЕБЯ…
Но, когда осознается ее иллюзорность…
Иллюзия потери тоже уходит…
Но это не новая НАХОДКА СЕБЯ…
Иначе, начинаем сначала…
Обязательное условие для счастья их присутствие.
А теперь надо понимать, что является причиной их впрыска в нервную систему.
Как правило- это реализация желаемого. Написал поэму, нарисовал картину, построил дом, получил 2 миллиона денег и так далее.
Если рассмотреть это в рамках причинно-следственных связей, то реализация желаемого, то есть плод ( информация что реализация прошла успешно) будет являться причиной впрыска гормонального коктейля и состояние счастья возникнет.
Можно посмотреть с другой стороны и увидеть, что так называемая причина счастья ( плод) есть ни что иное, как ЗАПРЕТ на это самое счастье.
Сигнал на впрыск гормонов не возникает до тех пор пока не получен плод. Пока не написана поэма, не нарисована картина, не построен дом и нет двух миллионов денег — нет коктейля для счастья.
Получается, что для счастья не важны причины, а важен сам гормон, который может поступать в систему без «внешних» причин и тогда повседневным состоянием человека будет счастье и оно уже будет являться причиной деятельности, а не деятельность будет являться причиной счастья.
Счастье будет причиной творчества, а не творчество будет приносить счастье и так далее. Думаю, что такой жизни, жизни из счастья будет отдано предпочтение.
В рамках данной парадигмы можно рассмотреть и поиск. Пока плод не найден, счастья не будет или не придёт понимание, что ни что не потеряно. Такова установка. Пока два этих условия не выполнены, поиск не прекратится и счастье не будет обретено. :)
Было мутно, стало яснее.
Вы говорите, что познали физический мир вне органов чувств? Если да, то тогда опишите его, если нет, то на нет и суда нет, потому как любое познание через органы чувств — это не сам физический мир, а его отражение?
А Вы не думали, что картина мира и знание о мире — это отражение этого мира?
Сам физический мир в вашей трактовке не доступен вне органов чувств, а если отрубить все органы чувств, то и о мире не будет известно.
Мы же не фантазируем, а опираемся на опыт, а любой опыт — это отражение и значит опора происходит на отражение и на основе отражения предполагается наличие отражаемого.
Если в случает с зеркалом в опыте присутствуют отражение, отражаемое и само зеркало, то в настоящей действительности есть только две составляющие отражение и зеркало.
Отражение — это окружающая действительность, а зеркало — это человек. Кстати, если человек есть в опыте — то он сам отражение. Вот и получается, что само зеркало отражается и отражаемом зеркале отражается физический мир.
В опыте нет того, что отражается в человеке и поэтому невозможно провести сравнение.
Отражаемое предполагается в концептуальном допущении и только, а фактически оно недоступно.
Разве это не так?
Разве у Вас есть опыт познания физического мира вне органов чувств?
А с чем сравнить то, что видится, слышится, ощущается, вкушается, чтобы назвать это отражением?
Что бы не пристало вашему взору — это будет отражение.
Ту физическую действительность, о которой Вы говорите напрямую миную органы чувств не распознать.
Да, концептуально она доказана, но вне концепций она не видима.
С детства без сомнения мы знаем, что есть твёрдое яблоко, которое лежит на столе, даже когда на него не смотрят. Что эта твёрдость есть и есть видимость. Это не ставиться под сомнение.
Однако, когда возникает исследование, то обнаруживается, что твёрдость возникает в момент взаимодействия руки и яблока, так же как и видимость.
Если рассмотреть на энергетическом уровне яблоку и руку, то ощущение твёрдости можно описать двумя силами. Это сила притяжения и сила отталкивания.
Они действуют одномоментно и получается, что яблоко находится в руки и когда рука сжимается, то ощущается твёрдость.
Та вселенная, которая предполагается концептуально может и не такая, какой вы её себе придумали.
Например, больше половины населения земли считают по другому. Китайцы и индусы, например. Мне так кажется. Конечно я не опросил всех китайцев и индусов, но смею предположить, что мир за ощущениями и образами они представляют себе по другому или вообще не представляю.
«Образ себя» — это как раз те упомянутые определения для чистой Ахам-вритти. Они же — васаны или притязания. В них ничего плохого нет, кроме самого отождествления Ахам-вритти с этимм «Образом себя».
Отождествление Ахам-вритти с «Образом себя» — это и есть эго. Или, что то же самое, несуществующий притязающий центр. Притязания подразумевают владельца притязаний. И само это подразумевание является отождествлением. Эго никогда не было и нет. Но сами подразумевания (васаны) отлично переживаются на опыте. Поэтому когда на этом форуме говорят, что ощущают притязающий центр, они в это время ощущают притязания (васаны), а не центр (самскару).
И тут нет никаких противоречий.
«Решаю» — это притязание или васана, она переживается в опыте.
«Я решаю» — это уже самскара или впечатление, что центре себя. Поэтому в некоторых системах говорят, что действие — это иллюзия, подразумевая, что действие есть, а притязающего на действие центра никогда не было.
Выход из-под влияния впечатления о центре или устранение ложного эго — это обнаружение того факта, что истинным «центром» всегда была Ахам-вритти, чувство «Я есть», осознанность.
Сама Осознанность чиста, то есть пуста, а значит недвойственна всему остальному, не являясь при этом ничем, никакими объектами или переживаниями. Все причины и следствия остаются среди объектов, управляя их жизнью. Поэтому Ахам-вритти — это выход за пределы объектной причинности, то есть бытие субъектом причинности или «причинным телом».
Эта концептуальная «я мысль», о которой вы говорите, — это нарисованный образ себя в уме. Этот образ состоит из описаний себя, то есть из васан, которые прекрасно переживаются или осознаются. Мы осознаем васаны, описания себя, а не Ахамкару.
Ахамкары не существует, мы не можем ее распознать или пережить. Поэтому не надо и пытаться. Это бесполезно. Мы все время будем переживать притязания, описания, васаны, но не их предполагаемый центр.
Это как увидеть мираж оазиса в пустыне. Мы переживаем васаны или описания оазиса, но мы не можем воспринять непосредственно сам оазис, не можем напиться несуществующей водой. Но мы можем обмануться впечатлением (самскарой) и начать искать в мираже воду, чтобы напиться (познать себя). Это не работает. Мы должны искать настоящую воду, а не рыться в иллюзиях миража.
Еще раз. Концептуальная «я мысль», которую так легко увидеть в уме — это очередная васана, притязание. Это не центр притязаний. Центра у притязаний нет, и увидеть его в уме невозможно. Поэтому его даже не стоит рисовать на схемах, чтобы не усиливать самскару.
Но польза от такого обнаружения есть. Это не бесполезный опыт. Потому что само прямое смотрение в васану образа себя — это уже как бы сильный намек, что раз ты смотришь прямо на свой образ, то ты — не этот образ. Смотрящий — это сама Ахам-вритти. Тут можно и прозреть к Ахам-вритти со всеми вытекающими спецэффектами.
Поэтому Дракон говорит, что его практика работает. И это не удивительно. Просто он немного запутался в терминологии и не хочет исправляться :)
«притязающий центр есть, но как иллюзия его»
— так очень плохо говорить, так как это сразу нас вводит в заблуждение, а нам надо от заблуждения избавляться. Поэтому лучше сказать так:
«притязающего центра нет, он — иллюзия»
Дальше идет фраза: «которая облачена в скандхи» — так тоже плохо говорить, это только усиливает заблуждение. Все наоборот. Не эго облачено в васаны, а вассаны создают впечатление (самскару), что в центре что-то есть. Но там ничего нет, там дырка от бублика.
Дальше идет фраза: «а сам по себе этот центр — это мысль я» — это уже третья попытка навязать существование несуществующего центра, прям гипноз какой-то, НЛП. Еще и «мысль я» тут появилась.
Вообще название «мысль я» — это привычное название для Ахам-вритти, для мысли «Я есть». Откуда она там взялась для обозначение ложного эго, ахамкары? Это окончательно все запутывает и сбивает столку. Но главная беда — мы к этому моменту объяснения прочно утвердились в том, что «центр притязания» существует и с ним надо работать, чтобы его забороть. Все! Ты в ловушке, из которой не выбраться. Тебя попросили спилить рога кролика. Что, не получается? Велкам на сатсанг.
В воображении этот фантом в виде нашего образа частенько гуляет и что-то там делает. А мы за него переживаем, будто это мы в действительности там действуем. Прям, как в кино. Отождествление с главным героем :)
Этот образ существует только в воображении, в мыслях. Он — выдумка. Его не существует в повседневной реальности. Но мы так за него переживаем, что думаем, будто это все происходит с нами, с самосознанием.