тяжесть — это то, что уже есть, а не сама естьность. по мне так естьность — это, скажем, факт присутствия чего-то, а не это «чего-то». у неё как таковой нет качеств. но про неё можно сказать что она пуста, т.к. она не что-то, но как пространство для чего-то. и она Ясна — так как ею что-то да присутствует.
как я понимаю: доверие — потребность в опоре. в прощении тает тот, кто нуждается в опоре. как снежинка от дыхания.
Невесомо, неощутимо падает одинокая снежинка в колодец, колодец без воды, без стенок, без дна, без крышки. А теперь уберите прочь снежинку, и оставьте лишь невесомое, неощутимое падение…
так на АВ и так в целом похожая модель. не? кроме, разве что, этого «готовность в любой момент отрицать основу, путь и плод учения, если поступает такое предложение (не важно откуда, «изнутри» или «извне»)». я вот предложил тебе «вышеприведённое предложение считать ошибочным», а ты даже не поддержал. а ведь моё предложение вполне вписывалось в предложенную тобой модель. :).
чтоб что-то отбрасывать, нужна убеждённость в полезности этого отбрасывания. для одного опора этой убеждённости опыт, например. а для другого — вера в авторитета, лояльного такой идее. но нет ничего одинакого полезного для всех. поэтому сам такой подход может быть отброшен! например, как вредный на данный момент. вот она «техника безопасности» в действии :)
молитва всевышнему! срочно! "… помилуй мя грешную" за гордыню. пока не очистишься слезами раскаяния. тут ведь могут и не заметить. а могут проигнорить. дада. МОГУТ. но претензии к другим есть, как будто уплочено было за духовную тех. поддержку. не надо так. с претензией.
1. польза. нет застревания залипания на чём-то привычном. есть многогранное рассмотрение. есть проверка на стойкость. есть возможность вообще полностью отпустить хватку за любую концепцию и деятельность и парить не привязываясь.
2. вред. нужно быть достаточно подготовленным для пункта адын. иначе все плюсы могут превратиться в минусы. болтанка, ни то ни сё. всё по верхам, без глубины. незря всякие там падмасамбхавы говорят мол избегай общения с еретиками (прям так и говорит! :) ).
предлагаю вышеприведённое предложение считать ошибочным. без всякого зачем. «опять же, низачем. Это не для понимания умом». однако моё предложение нужно считать не ошибочным «опять же, низачем. Это не для понимания умом» :)
Если вы меня поняли, могли вы прояснить, что я ищу, что это за ясность?
Ты то сам понимаешь, что за ясность ты ищещь? Если нет, то ты как будто предлагаешь показать тебе ясности на выбор. какая понравится — такую и выберешь. :) Если понимаешь, тогда зачем тебе прояснения? Есть сомнения в том, что ТЫ ИЩЕШЬ?
как по мне. ясность можно разделить на 2 типа. 1 — ясность как понимание. 2 — ясность как свет присутствия любого феномена. если смысл этого предложения ясен, понятен — это 1 тип. если видишь присутствие понимания этого предложения — 2 тип. :)
нет немножко, чуток, кое-где сознания как нет немножко беременных. нет ограничений, как бы они не выглядили, вне сознания.
можно ли что-то воспринять вне сознания? нет. что воспринято — уже в сознании. можно ли что-то ваще ваще не воспринять? да, но только в сознании. :) можно ли сказать, что воспринимаемое — оно внешнее или внутреннее по отношению к чему-то? да, сказать-то можно, но оно от этого не будет где-то вне сознания. даже само это «сказать» уже находится в сознании в виде мыслей, например. не вырвешься. некому и некуда. можно ли не заметить свечение сознания как сознание? да. это как не замечать экран с его светящимися точками, зачаровываясь образами, составленными этими точками, зачаровываясь отношениями между образами. и понеслось. но от этих чар, реальность их остаётся всё там же, как свет на экране сознания. можно ли сказать, что сознания нет? да. и сознание высветится этим «да». :)
откуда образы, почему такие? а хрен его знает. нужно бодро сказать себе «из-за кармы этого мира с его деревами, мониторами и обувью и индивидуальной кармы!» и успокоиться. не успокоился? возникли вопросы и гнетущие противоречия? смотреть на эту неуспокоенность как на свет сознания, не цепляясь за умствование. или до слёз и мурашек каяться всевышнему по причине отсутствия веры и устойчивости ума, пытающегося бежать впереди бога. :)
Невесомо, неощутимо падает одинокая снежинка в колодец, колодец без воды, без стенок, без дна, без крышки. А теперь уберите прочь снежинку, и оставьте лишь невесомое, неощутимое падение…
Роджер Желязны :)
чтоб что-то отбрасывать, нужна убеждённость в полезности этого отбрасывания. для одного опора этой убеждённости опыт, например. а для другого — вера в авторитета, лояльного такой идее. но нет ничего одинакого полезного для всех. поэтому сам такой подход может быть отброшен! например, как вредный на данный момент. вот она «техника безопасности» в действии :)
1. польза. нет застревания залипания на чём-то привычном. есть многогранное рассмотрение. есть проверка на стойкость. есть возможность вообще полностью отпустить хватку за любую концепцию и деятельность и парить не привязываясь.
2. вред. нужно быть достаточно подготовленным для пункта адын. иначе все плюсы могут превратиться в минусы. болтанка, ни то ни сё. всё по верхам, без глубины. незря всякие там падмасамбхавы говорят мол избегай общения с еретиками (прям так и говорит! :) ).
как по мне. ясность можно разделить на 2 типа. 1 — ясность как понимание. 2 — ясность как свет присутствия любого феномена. если смысл этого предложения ясен, понятен — это 1 тип. если видишь присутствие понимания этого предложения — 2 тип. :)
можно ли что-то воспринять вне сознания? нет. что воспринято — уже в сознании. можно ли что-то ваще ваще не воспринять? да, но только в сознании. :) можно ли сказать, что воспринимаемое — оно внешнее или внутреннее по отношению к чему-то? да, сказать-то можно, но оно от этого не будет где-то вне сознания. даже само это «сказать» уже находится в сознании в виде мыслей, например. не вырвешься. некому и некуда. можно ли не заметить свечение сознания как сознание? да. это как не замечать экран с его светящимися точками, зачаровываясь образами, составленными этими точками, зачаровываясь отношениями между образами. и понеслось. но от этих чар, реальность их остаётся всё там же, как свет на экране сознания. можно ли сказать, что сознания нет? да. и сознание высветится этим «да». :)
откуда образы, почему такие? а хрен его знает. нужно бодро сказать себе «из-за кармы этого мира с его деревами, мониторами и обувью и индивидуальной кармы!» и успокоиться. не успокоился? возникли вопросы и гнетущие противоречия? смотреть на эту неуспокоенность как на свет сознания, не цепляясь за умствование. или до слёз и мурашек каяться всевышнему по причине отсутствия веры и устойчивости ума, пытающегося бежать впереди бога. :)