Утверждая реальность или нереальность феномена, мы можем опираться только на противоположность любого из этих утверждений.

Если мы говорим, что феномен реален, значит нам гарантировано известно нечто такое, что реальностью не является!

Что бы это могло быть? Дед Мороз?

Но в праве ли мы заявлять, что дерево реально, на основании того, что никогда не встречали в жизни Деда Мороза?
Дерево – это визуализированная МЫСЛЬ, Дед Мороз – абстрактная МЫСЛЬ… Нам срочно нужна не-мысль!
А можно ли отыскать не-мысль в мыслях? Смешно!!!

И то, что мы не пили с Дедом Морозом на брудершафт, а просто наделяли мысль о НЕМ верой и значимостью – еще не повод утверждать, что ОН – нереальность!
С другой стороны, глупо говорить о реальности феномена лишь на основании того, что нам довелось его «пощупать». Ведь щупая дерево, мы одновременно щупаем и воздух вокруг него!
Таким образом,
Мы не в состоянии найти нереальность, чтобы заявлять, что дерево реально!

Теперь попробуем пойти от обратного.
Если мы говорим, что феномен нереален, значит нам гарантировано известно нечто реальное!
Раз дерево – это только иллюзия, значит, мы четко себе представляем нечто НАСТОЯЩЕЕ, в качестве контраста.
Но что «настоящее» мы можем отыскать?
Все, что бы мы ни нарыли, будет не более чем очередной мыслью, очередным «нереальным деревом»!
Таким образом,
Мы не в состоянии найти что-то реальное, чтобы объявить дерево нереальным!

В результате, мы приходим к очевидному:
ФЕНОМЕН — РЕАЛЕН И НЕРЕАЛЕН ОДНОВРЕМЕННО! И вся эта окружающая нас «реальность-нереальность» воспринимаема!

И получаем, что «чем» бы ни было наше дерево, оно является суперпозицией двух взаимоисключающих «состояний»:

Реальность + нереальность = отсутствие реальности + отсутствие нереальность.

Это «ТО, ЧТО ЕСТЬ ДЕРЕВО» … без какой-либо возможности понять, о чем идет речь!

Мак Киз