Вопрос: Вы сказали: Если ты несчастлив, исследуй это.
Руперт: Исследуй того, кто несчастлив.
Вопрос: Исследуй того, кто несчастлив… Я много раз слышала это слово — исследуй, иногда вы применяете это слово в значении «иди глубже». Но я никак не могу понять сам процесс, есть ли конкретная методика для этого?
Руперт: Допустим, вы страдаете, и это страдание — из-за проблемы в отношениях. Я не настаиваю на обязательном фиксировании на этих отношениях. Мой совет — найти первичный отклик этого чувства страдания. Не начать планировать новые отношения, а развернуться в обратную сторону от будто бы объективной причины проблемы в отношениях.
В направлении своего Я. Я — страдаю! И тогда вы спрашиваете себя: Что это такое — это Я? Потому что страдание, которое Я чувствую, не появилось только что в этих отношениях. Я чувствовал точно такое же страдание в другие периоды моей жизни из-за совершенно других причин. На самом деле, каждый раз, когда я страдаю — это всегда одно и то же чувство. Нам кажется, что оно имеет очень много различных причин. Отсюда становится понятно, что это вызвано различными причинами, не единственная причина вызывает это страдание.
Уже этого должно быть достаточно, чтобы мы спросили себя — кто страдает? Потому что в каждом из этих опытов — это один и тот же. Внешние причины все время меняются, а Я — которое страдает, всегда то же. Вы спрашиваете себя — кто Я, какое мое Я страдает? И вы начинаете смотреть, что это в вас самих отвечает этому Я. Давайте сейчас это сделаем.
Вы используете это слово Я много раз на протяжении дня, как в мыслях так и в речи. Что вы под этим подразумеваете, когда вы говорите Я? Можете ли вы быть более конкретны, когда описываете человека? Это личность, с которой я отождествляю себя.
Руперт: То есть это тело, коллекция мыслей, памяти, чувств. Вы считаете, что я — это смесь мыслей, образов, чувств, ощущений, пониманий. Затем вы замечаете — мои мысли всегда приходят и уходят, но мое Я — не приходит и не уходит. Я —
Читать дальше →

Идёшь такой по разным путям, ищешь…
Ищешь единения с Богом, вступаешь с Ним в отношения, всё по — серьёзному!
Иногда даже в тайне надеешься что ты и есть Бог.
И тут вдруг БАЦ!
А Бог то у тебя в голове…
Да ещё оказывается твоим творением…
И что остаётся?
(загадка)

С Днем рождения, товарищ!!!
Пусть тебе сопутствует удача,
Здоровья тебе и всех благ!!!
УРА!!! :))))

Утром я получаю готовый сюжет происходящего вместе с собой претендующим на это происходящее. Самое смешное что я претендую на то, что было до того, как утром осозался я.)
Но очень интересное восприятие возникает когда удаётся смотреть на происходящее из самого происходящего, а не из я-центра. Теряется ощущение жёсткого, определённого себя. Хотя конечно я-центр тоже происходит, но если смотришь из него, то ощущается жёсткая граница я vs происходящее.

Так, утренняя медитация)

После интересного обсуждения случая с тигром, я понял вот что: тигр всегда был и есть прямо сейчас. Но меня это не удовлетворяет. Мне нужно посмотреть на тигра, как на внешнюю реальность. Именно поэтому на автомате производится такой трюк — тигр узнается в чем-то, что уже объективизировано и наделено реальностью. В данном примере это было пятно, узор. И тут получается — образ тигра тут же зажил в пространстве и во времени — на него можно смотреть, его можно соотносить с другими образами, о нем можно размышлять. Но самое главное — он теперь отделен от меня. И в этом есть отношение — вот в чем вся соль. Теперь появилось отношение: я — тигр.

До проекции же тигра на узор, тигр был, но я его не считал реальностью. Все потому, что единственное, что я привык называть реальностью — это реальность отношения я — объект.

Если же перенести пример с тигром на уровень всего проявленного мира, то становится ясно, что сам мир — это уже спроецированный образ на нечто. Все это множество вещей, звуков, красок, людей, животных, компьютеров, машин — все это уже и так есть. Но для того чтобы получить отношение «я — мир» — все это разыгрывается как внешняя реальность. То есть буквально сейчас в «пятне»-реальности я вижу мир. Мир который полностью создан умом, состоящий полностью из моих проекций, и все! Точно также как тот тигр.

Но если в случае с тигром — образ тигра «вылез» и спроецировался на пятно, то само пятно по отношению к реальности уже являлось утвержденным «тигром», спроецированным на нечто.

Так, как уже есть утвержденная реальность, на нее теперь можно проецированть вторичную реальность — так возникает узнавание предметов, узоров, лиц, и так далее.

Но что является первичным «пятном»? Тем, в котором я наблюдаю этот мир. Чтобы служить таким качественным пятном это нечто должно обладать по крайней мере следующими двумя качествами:
— обладать бесконечной потенциальностью то есть таким узором, в котором можно распознать все что угодно, и который сам не навяжет
Читать дальше →

Вопрос: Кажется, что Реальность совершенно загадочна, и что она находится за пределами понимания ума. Есть ли что-то, что может сделать ум, чтобы приблизиться к Ней?
Руперт: Сам факт, что ум задает этот вопрос, уже подрывает веру в способность ума что-то сделать, чтобы приблизиться к истине.
Таким образом, даже если ответ состоит в том, что ничего не нужно делать, это просто добавит еще один слой убеждений, что ничего не нужно делать, поверх более глубокого чувства, что что-то нужно делать. Тем не менее, проблема заключается в первом утверждении о таинственности Реальности.
Реальность не загадочна. Она присутствует здесь, сияя в происходящем сейчас переживании. Она обладает субстанцией, она сокровенна и непосредственна.
Идея о том, что Реальность таинственна, подразумевает, что Она никак не переживается прямо сейчас. Мы считаем, что Реальность скрывается за этим текущим потоком слов, стульев, стены, поля, деревьев, неба, тела, мыслей и т.д., и сокрыта им.
Считается, что разум не может познать Реальность, но может познать вещи. Считается, что стулья, стены, поля, деревья и небо известны уму, но Реальность находится за пределами этого и неизвестна.
Однако, ум ничего не знает. Он сам знается. Слова, стулья, стены, поля, деревья и небо не знаются умом. Наше единственное знание о них и есть ум. В самом широком смысле ум — это просто текущая мысль, образ, ощущение или переживание. Именно ум принимает без доказательств нечто, называемое «деревом» и верит в его независимое существование. Однако, у нас нет никакого переживания дерева вне ума. На самом деле, мы даже не имеем переживания дерева внутри ума.
Так называемое «дерево», — это, по сути, только один мазок кисти на общем поле восприятия, кажущемся объективным. Мы не можем взять и выборочно испытать именно этот мазок. Перед нами вся тотальность холста от момента к моменту, без каких-либо отдельных частей. Концепция «отдельного дерева», конечно переживается, но то, к чему эта концепция относится, так
Читать дальше →

Тому, кто не хочет изменить свою жизнь, помочь невозможно.

Гиппократ