Каждый волен верить, во что он хочет. Я только против того, чтобы заставлять всех верить во что-то одно.

Айзек Азимов ©

Действительно, кажется, что из за самоосознания которое «осознает себя»(якобы) и есть это «чувство отдельности».
Но, на самом деле самоосознание ни когда не осознает себя., Оно осознает мысли чувства и ощущения, образы, ....(… и если его развернуть на себя, оно прекратит что либо осознавать и перейдет в Маналайю — остановку ума).

Все живое «хочет жить и не хочет умирать».
Кто же хочет жить?
У животных — это вроде бы, биологическая структура — тело, Они защищают своё тело, своих детей, защищают свою территорию и стремится к выживанию своего тела.
В человеке сформирована обществом такая «социальная структура»,( тонкое тело, которая и есть «Я» в моем понимании.)
«Я» это аналог биологической структуры, как у животных и она стремится к выживанию и боится смерти, кормится, и защищается так же, как биологическая.
Она построена на этом инстинкте.
Нет инстинкта выживания — нет ахамкары ( ложного эго ).
«Ложное эго» или «Чувство отдельности» — это и есть инстинкт выживания.
«Я» так защищает и обозначает свои ЛИЧНЫЕ границы и метит территорию: типа: «вот это со мной можно, а вот это, со мной, нельзя, вот такое обращение приветствуется, а вот такое обращение Я не потерплю» или «мой конкурент не должен отбирать у меня клиентов, будет отбирать — придется бороться любыми способами...» — в общем что то в этом роде, всем понятно, наверное, какими всевозможными способами «Я», как структура выживает, кормит и защищает себя.
Те же самые способы поощрения в виде лайков, в системе выживания «эго» очень даже приветствуются и все существующие «социальные институты» работают на поддержание этого «Я», Наука, искусство, политика, экономика, психология, институт семьи… и тп, и тд., все поддерживают: типа «да, да, да, ты должен защищать себя, ты должен чувствовать себя отдельным самосушествующим существом и тщательно бдить свои границы, иначе сожрут волки».

Мне тут один просветлённый персонаж ответил на вопрос, что 'ложное эго это НЕ инстинкт выживания",
Что «инстинкт
Читать дальше →

Очень открытое интервью с Мадонной про её жизнь, духовный путь, внутреннее осознание.

Ничто не ново под луною:
Что есть, то было, будет ввек.
И прежде кровь лилась рекою,
И прежде плакал человек…

Н.М. Карамзин «Опытная Соломонова мудрость, или Выбранные мысли из Екклесиаста»

Объективно человека окружает та или иная повторяемость. Знаний, вещей, переживаний. Можно сказать, что человек — это очередная копия всего этого в разной комбинации. Но даже воображаемая полная копия неизбежно натолкнётся на невозможность её реализации. И невозможность эта заключена в уникальности всякой субъективности или, другими словами, в сознании. В его свойстве быть всегда самим собой и для самого себя. Что бы ни происходило или, иначе говоря, в самом квалиа. Из этого же свойства вытекает два других. Первое — это единственность или единичность, где сознание как таковое не может подразумевать чего-то множественного. Где множественное в сознании всегда опирается на уникальность сознания, т.е. единственность. Второе свойство — это истинность. Оно также вытекает из универсальности и единичности. Причём, истинность эта не в том, что что-то действительно есть. Что-то объективно проверяемое или с опорой на память. А в том, что что-то есть. Этим фактом «есть» утверждается истинность иного порядка, вне проверок и рассудочной деятельности.

Возвращаясь к уникальности сознания можно сказать, что если копию можно визуально отобразить на плоскости кругом, копирующим исходный, то с учётом уникальности эта копия будет приобретать глубину и изображаться уже спиралью. Тем самым исключая всякую буквальную копию, но не исключая повторяемость, базирующуюся на уникальности.

Вообще, сознание, на смотря на привычную очевидность, просто удивительнейший феномен! Между ним как субъективностью и объективностью лежит, казалось бы, непреодолимая пропасть. Т.к. совершенно невообразимо как эти, образно говоря ортогональные друг другу реальности, сообщаются между собой. И почему вообще в объекте может зародиться субъективность, если рассматривать её с материалистической точки зрения? Как и
Читать дальше →

Нагарджуна задает вопрос, как соотносятся причина и следствие? Можем ли мы сказать, что следствие отлично от причины? Нет, не можем, потому что в таком случае невозможно доказать, что данное следствие является следствием именно этой, а не какой-либо другой причины. Может быть, следствие и причина тождественны? Тоже нет, потому что тогда их вообще бессмысленно различать. Может быть, причина и следствие и тождественны и различны? Нет, это тоже невозможно, потому что этот взгляд будет сочетать ошибки двух первых утверждений. Можно ли сказать, что причина производит следствие? Нельзя, потому что в таком случае мы должны предположить возможность следующих альтернатив: а) следствие уже присутствовало в причине; б) следствие не предсуществовало в причине, но появилось заново; в) имело место и то и другое вместе. Эти альтернативы равно невозможны. В первом случае вообще нельзя говорить о причине и следствии, поскольку это просто одно и то же. Во втором случае утверждается нечто невероятное, поскольку бытие и небытие, подобно жизни и смерти, свету и тьме, являются контрарными (взаимоисключающими) противоположностями, и если чего-то нет, то его не может быть – «нет» не может перейти в «да», из «ничего» не может получиться «нечто». Третий случай сочетает некорректность и первого и второго вариантов. Таким образом, причина не порождает следствие, ничто вообще не может быть произведено. Причинность пуста.

Торчинов Е.А. «Пути философии Востока и Запада»

А почему, собственно, нельзя сказать, что следствие присутствует в причине? Что если оно присутствует, но не в готовом виде, а как потенциальность. Другими словами, причина содержит в себе потенциальность следствия. Таким образом, в причине нет следствия как такового. И причина не тождественна следствию. Но связь причины и следствия поддерживается через реализацию потенциальности. Реализация потенциальности зависит от условий. Условия, в свою очередь, можно представить другими парами причины-следствия, также связанными
Читать дальше →

О садхаки!
В результате многолетних медитаций на любовь ко «ВСЕМУ», наши коллеги получают необычную и очень интересную заморочку! Объектофилию.
Ну… Это такое романтически-половое влечение к неодушевленным объектам!
Тут вот еще некоторые садхаки абсолютно уверены, что «все объекты» — живые!
Обычно начинают с планеты-Земля, которая обязательно «живая». А потом далее… Живое пиво! Живой хлеб и т.д.
Ну а раз все живое, стало быть может ответить и взаимностью.
Особенно усердные садхаки, практикующие «любовь ко всему» начинают влюбляться…
В оконные рамы, подушки, поезда, самолеты! В свои машины и свою одежду. В сумочки, гаджеты и т.д.
Особенно в гаджеты — часы и смартфоны. И особенно теперь, когда всякий смартфон болтает с тобой напропалую день и ночь на любые темы.
Давеча, видел идущих с сатсанга очередного гуру под кодовым именем «Любоффь». Увидев поезд из тоннеля метро, одна садхиня испытала мощный половой оргазм и крикнула на всю станцию — «Я бы вдула»!
Интернет вещей приближает золотой век человечества, когда «кончать» всякий будет по просьбе ИИ.
В принципе, сегодня, всякие секс-роботы уже не нужны!
О чем заявили руководители крупнейших нейро-корпораций.
Все дело в маленьком чипе, который вживляется куда нибудь под кожу головы и источает величайшие частоты блаженства, к которым так стремится наш уважаемый Айни йог Шура!
Таковые чипы уже были испытаны. Пациентам вживили (разумеется по их просьбе!) чипы с крипто-кошельками и возможностью брать продукты в магазине без традиционной оплаты наличными, смартфоном или картой. И нечаянно вставили в чип маленький генератор слаботочного поля, который мощно может выделять спектр «оргазмических частот». Далее их лишили возможности вообще платить и собрали с помощью инженерных биотехнологий в одном месте, спровоцировав крупнейший скандал и бунт. И вот когда точка кипения достигла предела — включили генератор оргазма. И все разом легли на пол и моментально все прекратилось. Ранее было гораздо грубее, например в
Читать дальше →

В сущности, у нас каждый подозревает другого в глупости безо всякой задумчивости и безо всякого обратного вопроса на себя: «Да уж не я ли это глуп в самом деле?».
Из дневников Фёдора Достоевского

Садхаки!
Вам долго говорили о вопрошании «кто я» и о аналитической медитации «не то».
Забейте! Это не ваш метод!
Ваш метод прост и суров.
Не отсеивать! Не вопорошать!
Просто и без затей внимать того, кто не откликается на «кто я»))
Это все, что нужно для вашей практики «истинного я»
Присутствие — это не ваше присутствие где-то и кем-то. Это ваше отсутствие в присутствии того, кто никогда не откликнится на «кто я» ни в какой форме отклика.