Scharok
ЕСТЬ ЛИ ДЕЯТЕЛЬ?
а есть?
bodh45
так он деятеля и практикует, зачем ему такой вопрос.)
bodh45
дадим знать. когда рельсама переплюнешь)
Sergeys
Вам не нужно знать чем вы являетесь, вам нужно знать чем вы не являетесь
уверены?
Sergeys
Если на сцене в спектакле отсутствует режиссер, то это не значит, что он не существует…
lingam
знать=быть
lingam
Многоуважаемый Александр, радеющий за чистоту рядов традиционной адвайты, ваш топик изумляет меня тем, что показывает удивительный парадокс.
Вы, как я понял, очень усердный практикант с десятками лет стажа йоги, так и не задались единственно существенным вопросом-ЕСТЬ ЛИ ДЕЯТЕЛЬ?
Вы постоянно утверждаете его всеми своими достижениями и задаваемыми вопросами.
Удивительны дела твои, господи!(
niichavo
например, *самость*… в буддизме это заблуждение
Самость самости рознь. Даже с точки зрения любимой вами тхеравады не всё так однозначно. Не говоря уже о махаяне. )
Sergeys
Что в вашем понимании «знать»?
Sergeys
Иначе эту первую эманацию можно соотнести с тем, что «дает возможность быть этому»
Sergeys
Утверждение об иллюзии ЯЕСТЬ хорошо бы пояснить… Можете дать определение?
Sergeys
О разотождествлении я писал в последующих топиках
AjnaYoga
Дык, нынче куда ни плюнь, одни «просветлённые».
Sergeys
фикцию реального
сильно!
Sergeys
А как иначе? Лошадь можно привести на водопой, но заставить ее напиться не получится…
Sergeys
Надеюсь, что вопрос уже не актуален…
lingam
Вам не нужно знать чем вы являетесь, вам нужно знать чем вы не являетесь!(Нисаргадатта)
Это говорит только о том, что вы не объект(1), а субъект(0), субъект неопределяем как что-то.
Первая эманация реальности- ЯЕСТЬ, но это тоже иллюзия, вы то, что дает возможность быть этому ЯЕСТЬ
Gross_Kino
Общее можно углядеть конечно… но отличия очевидны.

Самое основное, например, *самость*… в буддизме это заблуждение. В адвайте, как известно нет.
В буддизме это все еще целяние за какое-то там «я»/«Я»… ну и отличий в целом можно довольно много привести...

В адвайте, свои преимущества похоже для кого-то...)


… а так что про буддизм написано...

Нужно понимать, что в *классике от Будды, что передано...

Буддизм — это конец, образно и не образно говоря...

Будда взял это слово «дуккха», которое на наш лад переводится, как страдание… неудовлетворенность так точнее будет...

Т.е. буддизм именно о прекращении той самой неудовлетворенности...

А сансара, она и будет сансарой все-равно, как-ни-крути. Даже для архатов и будды — различны ниббана и самсара.

… ниббана ничего не производит и не было сотворена… в этом также можно уловить различие. Из нее ничего не происходит… никакой сансары и прочего, как бы не хотелось это уровнять и тп уму...:DDD
bodh45
ну конечно воспринимаемое
Zemlyanin
Очень хорошо.