ну если различаем, то и различие существует. «Я должно» — это как бы и не о себе речь, о каком-то «Я», за перипетиями которого можно наблюдать,, поэтому всё, что бы с ним не случилось — это как бы меня и не касается, «Я должен» — совсем другое дело, это ж как раз Я и и есть! А потому «могу или обязан» — это уже вопрос вопросов! Могу — это как бы вправе, обязан — кому, собственно? «неизбежно или неожиданно» — здесь о естественном ходе событий — либо сам помру, либо кто зарежет.
Поменял контекст))) Почему спрашиваешь? Хочешь сделать чекап, не избегаю ли тему смерти таким образом? Нет))) Но почему тебе важно убедиться в том или обратном? Не уверен в том, как закрыл тему?)
Ну скорее, наоборот, уверен, просто у уверенности есть и обратная сторона)
Судя по ответу вам виденье интересно как таковое. Не считая нюанса чтобы это был «взгляд, интерпретация собеседника»… Т.е. это по сути ответ «да» на мой вопрос «Виденье нужно чтобы видеть и всё?»
есть современная притча, а может быть правда.
Кто-то из богатеев спросил нищего:
-ты хочешь денег?
— да, конечно!
— Зачем они тебе?
— о!, я накуплю себе всякой всячины, угощу друзей, буду радоваться жизни.
— Ну хорошо, вот тебе 10 тыщ долларов.
— ООО! как я счастлив!
— Хорошо, а хочешь еще больше денег?, я дам тебе 1 млн. долларов…
— О, да, конечно! я буду самым счастливым человеком.
— Хорошо, вот тебе миллион, но одно условие, завтра утром ты умрёшь…
ну вообще удивил. Скажу больше — истинное счастье в осознании, что есть только жизнь(бог). И нет нужды в ее принятии, потому что нет ничего, кроме жизни. Но пока это не узнаноЭ лучший вариант — принятие.
есть текст — но нет того, кто писал его. Зато есть тот, кто опирается на этот текст. С кем я говорю?
Мне интересен взгляд, интерпретация собеседника. А с текстом я либо уже знаком, либо познакомлюсь в будущем, но это уже другая история.
Если взглянуть на небо, то там можно увидеть облака. Одному они навеют парусник, другому — деву, третий вообще увидит просто облака.
А вот интересно. Лучше для чего, лучше для кого? Какая цель иметь своё виденье? Не для того же, чтобы гордо об этом заявить? Особенно, если речь о духовных учениях, где эгоизм — препятствие. Виденье нужно чтобы видеть и всё? Или виденье всё-таки нужно чтобы к какой-то цели идти? Если главное цель, то какая тогда разница чьё это виденье? Главное понимать виденье и цель. Более того, виденье сформированное в духовных учениях с богатой живой линией передачи предпочтительнее своего частного понимания. Т.к. частное зачастую неполно (или даже ошибочно) и нередко опирается на ту самую гордыню (эгоизм), который, как я уже сказал выше, является препятствием.
Ну скорее, наоборот, уверен, просто у уверенности есть и обратная сторона)
© Кот Леопольд
Кто-то из богатеев спросил нищего:
-ты хочешь денег?
— да, конечно!
— Зачем они тебе?
— о!, я накуплю себе всякой всячины, угощу друзей, буду радоваться жизни.
— Ну хорошо, вот тебе 10 тыщ долларов.
— ООО! как я счастлив!
— Хорошо, а хочешь еще больше денег?, я дам тебе 1 млн. долларов…
— О, да, конечно! я буду самым счастливым человеком.
— Хорошо, вот тебе миллион, но одно условие, завтра утром ты умрёшь…
Нищему перехотелось брать деньги…
Мне интересен взгляд, интерпретация собеседника. А с текстом я либо уже знаком, либо познакомлюсь в будущем, но это уже другая история.
Если взглянуть на небо, то там можно увидеть облака. Одному они навеют парусник, другому — деву, третий вообще увидит просто облака.
где грань между должно и должен?, могу или обязан? неизбежно или неожиданно?