я слышал что «сгоревшая веревка из пеньки» она имеет форму веревки но не веревка, а пепел, то есть ее граница как веревки только создает «кажимость» веревки!
Если «независимо от осознания» то эта точка начинает играть роль ис-точнка. Это она, эта точка, начинает думать, воспринимать, действовать. На этой точной-источнике и возникает ложное чувство авторства, пока она вынесена за осознание.
Чувство самоидентификации — это это не «с чем». Это то, благодаря чему, вы не путаете себя со стулом. Вы говорите «Мои мысли», «Я вижу», а не «стул подумал», «чайник увидел». Потому что прежде возникновения мыслей или процесса видения возникает тончайшее чувство самоидентификации.
Моя версия ответа:
Кто то не может быть просветлен, так как нет того, кто мог бы стать просветленным. Просветление есть, но просветленных нет.
Большинство ответивших, ответили правильно. Наиболее близкий ответ к моей версии, дал TVN.
Понятие «мысль» часто воспринимают двояко:
— как выделенный из троицы аспект Основы — Знание;
— как синоним понятия Феномен или проявления Реальности — Знание, которое Осознается и Присутствует.
Так вот в первом случае случае идет погружение в содержание мысли, а во втором — это не обязательно…
И тогда мысль и СУЩЕСТВУЕТ, как видимость Реальности, и НЕ СУЩЕСТВУЕТ, потому что условны границы как самой троицы(их просто нереально провести), так и внутри Знания, потому как границы между объектами и субъектом определяются только посредством их взаимозависимости.
Кстати! Шутка сегодня пришла:) что «Надо» — больно подленький звук, поэтому его Можно заменять на «Можно»- тогда слова играют иначе, мелодичнее, вроде))))))
Здесь неискушенных нет, не надо никого подготавливать))) так получается- выделение среди мыслей(абстрактных), чего-то не такого мысленного- тела. Но тело всегда представлено образом или текстом или абстракцией. И это Учение очень ясно и просто- если не усложнять- зачем?:) Даже те же функции- где вообще их взять? Опять только как мысль об Этом- но всегда только картинка Этого- ел, пил, писал)
Разделение на функции организма и абстракции не очень понятно.
Вообще имелось ввиду, позиция человека, не искушенного ни в философии, ни в эзотерике.
В данном случает подразумевается очень сильная ассоциированность с телом и конкретно со всем, что с ним происходит. Мое тело, я двигаюсь, я дышу, я поою, я ем, моя рука, моя нога, мои действия, мои мысли и т.д.
про абстракции, я отдельно пост напишу)
если вкратце — когда ты видишь стол — он просто присутствует как Знание, не нуждающееся в определении.
Т.е. ты его можешь определять как стол, как табуретку, как рыбу-молот, как противогаз, от этого суть и форма его не изменится, противогазом он не станет, так же как и «столовее» не станет, если ты будешь его определять как «стол».
Другое дело, когда ты говоришь о столе, даже о том, который стоит перед тобой. Стол, в данном случае — это уже «zip-архив», в который вложена картинка и описание что это такое.
Слова и определения все по сути являются «zip-архивами». Это сделано для удобства коммуникации. Чтобы можно приблизительно понять о чем речь. Почему приблизительно?
Да потому что содержание архива у всех разное, пусть и похожее)
Мой архив со «столом» будет отличаться от твоего.
Так что, что это по сути как не абстракция.
А тело находиться очень близко и вообще не нуждается в определении.
Ты ж не определяешь постоянно свою руку как руку?
в этом нет необходимости)
Наконец, это подтвердилось! ))))))
Кто то не может быть просветлен, так как нет того, кто мог бы стать просветленным. Просветление есть, но просветленных нет.
Большинство ответивших, ответили правильно. Наиболее близкий ответ к моей версии, дал TVN.
Понятие «мысль» часто воспринимают двояко:
— как выделенный из троицы аспект Основы — Знание;
— как синоним понятия Феномен или проявления Реальности — Знание, которое Осознается и Присутствует.
Так вот в первом случае случае идет погружение в содержание мысли, а во втором — это не обязательно…
И тогда мысль и СУЩЕСТВУЕТ, как видимость Реальности, и НЕ СУЩЕСТВУЕТ, потому что условны границы как самой троицы(их просто нереально провести), так и внутри Знания, потому как границы между объектами и субъектом определяются только посредством их взаимозависимости.
Даже и не знаю, чего Вам пожелать.
Здравствуйте!:)
В данном случает подразумевается очень сильная ассоциированность с телом и конкретно со всем, что с ним происходит. Мое тело, я двигаюсь, я дышу, я поою, я ем, моя рука, моя нога, мои действия, мои мысли и т.д.
про абстракции, я отдельно пост напишу)
если вкратце — когда ты видишь стол — он просто присутствует как Знание, не нуждающееся в определении.
Т.е. ты его можешь определять как стол, как табуретку, как рыбу-молот, как противогаз, от этого суть и форма его не изменится, противогазом он не станет, так же как и «столовее» не станет, если ты будешь его определять как «стол».
Другое дело, когда ты говоришь о столе, даже о том, который стоит перед тобой. Стол, в данном случае — это уже «zip-архив», в который вложена картинка и описание что это такое.
Слова и определения все по сути являются «zip-архивами». Это сделано для удобства коммуникации. Чтобы можно приблизительно понять о чем речь. Почему приблизительно?
Да потому что содержание архива у всех разное, пусть и похожее)
Мой архив со «столом» будет отличаться от твоего.
Так что, что это по сути как не абстракция.
А тело находиться очень близко и вообще не нуждается в определении.
Ты ж не определяешь постоянно свою руку как руку?
в этом нет необходимости)
Поэтому я разделил так)